§ 4. Признание и исполнение арбитражных решений
Сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение, заинтересована в возможности обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся часто за пределами того государства, где вынесено решение.
В договорах о торговле и мореплавании содержатся нормы, предусматривающие признание арбитражных соглашений, равно как и признание и исполнение основанных на этих соглашениях арбитражных решений.Признание иностранных арбитражных соглашений и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений урегулированы многосторонней конвенцией, принятой в Нью-Йорке в 1958 году. Конвенция действует для РФ, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Киргизии, Латвии, Литвы, Украины, Эстонии, Монголии. В ней участвует более 112 госу-дарств.
Конвенция предусматривает признание письменных соглашений, по которым стороны договорились передать в арбитраж спор по конкретному делу. Суды государств-участников обязуются, если к ним поступает дело,
402
403
Глава 18. Рассмотрение споров в порядке арбитража
§ 4. Признание и исполнение арбитражных решений
по которому его стороны заключили арбитражное соглашение, направить его в арбитраж.
Вместе с тем каждое договаривающееся государство обязалось признавать арбитражные решения и приводить их в исполнение на своей территории в соответствии со своими процессуальными нормами. В конвенции также указываются случаи, когда может быть отказано в признании и при-ведении в исполнение арбитражного решения.
Согласно российскому законодательству, арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение (ст. 35 Закона о Международном коммерческом арбитраже 1993г.).
Согласно ст. 36 этого закона, в определенных строго ограниченных случаях может быть отказано в признании или приведении в исполнение арбитражного решения (недействительность арбитражного соглашения, недееспособность стороны в таком соглашении, неуведомление стороны о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве и др.).
Кроме того, в признании и приведении в исполнение может быть отказано, если суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку РФ.Статья 437 ГПК. РСФСР предусматривает, что порядок исполнения в РФ решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами. Если международный договор, на основании которого в нашей стране испрашиваются признание и исполнение арбитражного решения, не устанавливает перечня документов, прилагаемых к ходатайству о разрешении принудительного исполнения, или оснований для отказа в признании и исполнении, перечень таких документов и такие основания определяются соответственно по правилам ч. V ст. IV Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Это положение установлено п. 11 указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей». Решение иностранного арбитража может быть предъявлено к принуди-тельному исполнению в РФ в течение трех лет с момента вступления его в силу. Решения иностранных арбитражей исполняются в нашей стране на началах взаимности.
Для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения сторона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приведении его в исполнение, должна представить должным образом заверенную копию такового. Кроме того, должно быть представлено подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенная его копия. Если арбитражное решение или соглашение изложе-
ны на иностранном языке, сторона должна представить должным образом заверенный перевод этих документов на русском языке.
Практика исполнения в России решений международных коммерческих арбитражных судов пока еще только складывается, хотя, например, Московский городской суд уже вынес несколько решений о признании и при-нудительном исполнении решений арбитража в Стокгольме.
Как свидетельствует известный шведский адвокат Хай Хобер, этот суд не признал обоснованными представленные ответчиками (российскими организациями) аргументы против приведения в исполнение арбитражных решений.Приведем пример из практики. Истец — немецкое предприятие заключило в 1985 году лицензионное соглашение с одним советским внешнеторговым объединением, которое должно было в течение шести лет выплачивать ежегодно соответствующие суммы вознаграждения. После того как два платежа не были получены, немецкое предприятие в соответствии с арбитражной оговоркой в этом соглашении предъявило иск в арбитраже в Стокгольме об уплате годовых платежей и процентов. В сентябре 1991 г. арбитраж вынес решение, обязывающее ответчика, который тем временем выплатил сумму за первые два года, выплатить истцу суммы вознаграждения за последующие годы и проценты. Поскольку ответчик эти суммы не выплатил, истец в июле 1993 г. обратился в Московский городской суд с требованием о вынесении решения о принудительном исполнении решения арбитража. Московский городской суд вынес такое решение, сославшись при этом: 1) на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года, участниками которой являются как Германия, так и Россия, поскольку она — правопреемник СССР; 2) на ст. 35 Закона о Международном коммерческом арбитражном суде, согласно которой арбитражные решения подлежат исполнению в России независимо от того, в какой стране они были вынесены; 3) на указ Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитража» от 21 июня 1988 г.
После вынесения решения о принудительном исполнении стороны заключили мировое соглашение.
В заключение отметим, что большую сложность на практике вызывает решение вопроса о так называемых мерах по предварительному обеспечению иска по делам, подлежащим рассмотрению в Международном ком- *• мерческом арбитраже.
Приведем примеры. В 1992—1993 годах в нидерландских судах рассматривалось дело по иску «Севрыбхолодфлот» (Мурманск) к компании «Гранойл инк.».
Суть дела в следующем; российское предприятие сдало в аренду (тайм-чартер) голландской компании судно для перевозки растительного масла из Аргентины. Во время перевозки масло смешалось с дизельным топливом. В соответствии с контрактом спор должен был рассматриваться в арбитраже в Нью-Йорке. При прибытии судна в Роттердам на основании требования компании по решению нидерландского суда был наложен арест на судно в порядке предварительного обеспечения иска. Требуя отмены решения, истец ссылался на п. 2 ст. 16 Договора о торговом судоходстве между СССР и Нидерландами от 28 мая 1969 г. В этом пункте предусматривалось, что на территории одной из договаривающихся сторон не будет налагаться арест на судно, принадлежащее другой договаривающейся стороне, в связи с любым гражданским делом, упомянутым в п. 1 ст. 16. В п. 1 говорится о том. что каждая из сторон (т.е. государств) обеспечит возмещение по претензиям на основании решения, вынесенного судом другой стороны. Суд не согласился с доводами истца и отказал в404
Глава 18. Рассмотрение споров в порядке арбитража
иске, в частности, потому, что речь шла не об обеспечении иска, подлежащего рас-смотрению в суде Нидерландов, а о предварительном обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в арбитраже в третьей стране.
В другом деле суд Финляндии вынес решение об аресте счета российской организации в банке Финляндии в порядке предварительного обеспечения иска, предъявленного к ней в арбитражном суде при ТПП РФ.
Согласно Закону о международном коммерческом арбитраже 1993 года, если стороны не договорись об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.
Сторона может обратиться и в обычный суд до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска.
Закон о международном коммерческом арбитраже исходит из того, что обращение в такой суд и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.
Еще до принятия этого закона на практике встречались случаи принятия в порядке предварительного обеспечения иска таких мер российским судом на основании решения об обеспечительных мерах, вынесенных арбитражем за рубежом.
Контрольные вопросы
1. Какие существуют виды арбитражей?
2. Какое значение имеет арбитражное соглашение?
3. Какой порядок установлен для рассмотрения дел в МКАС?
4. Какие споры считаются инвестиционными?
5. В каком порядке исполняются арбитражные решения?
Еще по теме § 4. Признание и исполнение арбитражных решений:
- 153 Признание и исполнение иностранных арбитражных решений
- Исполнение иностранных арбитражных решений
- § 7. Признание и исполнение решений иностранных судов
- 152 Признание и исполнение иностранных судебных решений
- 58. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений. Договоры с участием России
- Решение по делу о признании нормативного правового акта противоречащим закону или сообщение о таком решении должно быть
- Статья 81 Обжалование решения об оправдании, решения о признании виновным и приговора
- § 11. Исполнение решений о восстановлении на работе, ограничение обратного взыскания сумм, полученных работниками по решению государственных органов
- 83. Обжалование решения арбитражного суда
- § 5. Преступления против порядка исполнения судебных решений и исполнения наказаний
- Исполнение решения, обязывающего должника совершить определенные действия. Передача взыскателю предметов, указанных в решении суда
- Статья 8 Исполнение решения суда Решение суда, вступившее в законную силу,
- Исполнение решения третейского суда
- Поворот исполнения решения
- Так, Высший арбитражный суд РФ признал обоснованным решение суда по иску прокурора о ликвидации унитарного предприятия
- Сведения о решениях судов о признании недействующими актов Правительства Российской Федерации.
- Признание брака недействительным и раздельное жительство супругов по решению суда
- Исполнение решений иностранных судов и арбитражей