2. Судебные преследования
Противодействие расследовательской деятельности журналистов со стороны властных структур отнюдь не исчерпывается ограничением доступа к информации. Анализ конфликтов администраций и журналистов-расследователей однозначно свидетельствует о растущем применении со стороны этих администраций оправданных в формальном отношении методов «правового давления» на неугодных журналистов в связи с опубликованными уже расследованиями.
Наиболее «популярны» в этом отношении иски о защите чести и достоинства, предъявляемые представителями властных структур (здесь надо заметить, что существующие нормы не позволяют подавать иски «о защите чести и достоинства» от властной структуры как таковой, именно поэтому они и оформляются как иски отдельных лиц, состоящих в администрациях). При этом размер требуемой (и часто присуждаемой) суммы компенсации морального ущерба бывает настолько велик, что иные журналисты и СМИ оказываются на грани разорения. Так, по одному из свидетельств, «в июне 2000 года была вынуждена прервать публикацию оппозиционная газета «Res Publica» (Кыргызстан). Перерыв был вызван проигрышем газетчиками судебного процесса по иску о защите чести и достоинства. Суд обязал газету выплатить 200 тысяч сомов (около 4700 долларов). Сумма оказалась для редакции настолько разорительной, что дело чуть не дошло до распродажи имущества. 9 июня 2000 года редакция газеты «Res Publica» была вынуждена провести благотворительный аукцион по продаже имущества редакции, описанного судебными исполнителями, для компенсации морального ущерба господину Карыпкулову» [15].Говоря о тенденциозности подхода властей к СМИ, нелишне упомянуть, что в результате мониторинга, регулярно проводимого Фондом защиты гласности, выявлены неоднократные факты инверсии, «перевертывания» ответственности, необоснованного признания виновными работников СМИ в результате предвзятости или некомпетентности сотрудников правоохранительных органов, а также неумелой защиты в судебном процессе.
Проведенные исследования показали также, что низкая выявляемость нарушений прав СМИ обусловлена терпимостью к нарушениям, которые не вызывают протеста с их стороны и не становятся достоянием общественности. Пострадавшие зачастую предпочитают улаживать конфликтные дела сами, пользуясь окольными путями, не прибегая к правовым средствам зашиты.
Малая часть такого рода дел, и только по наиболее серьезным нарушениям, попадает на страницы газет или в теле-, радиопередачи и доходит до монитора.Содержательный анализ позволяет говорить о пассивно-оборонительном поведении СМИ в такого рода конфликтах. В ряде случаев пострадавшие либо не обращаются в соответствующие органы за защитой, либо не знают, как надо действовать и юридически грамотно документировать факт нарушения. В результате, натолкнувшись на нежелание чиновников заниматься их жалобой, а также опасаясь мести задетых в публикациях влиятельных лиц, журналисты теряют веру в успех дальнейшей тяжбы, оставляют нарушение без последствий.
Не так уж редко работники СМИ, оказавшись в зависимом положении или боясь обострения конфликта и еще более тяжких последствий, предпочитают несправедливость стерпеть. Об этом красноречиво свидетельствуют просьбы обратившихся в «центр» потерпевших сохранить конфиденциальность их сообщения или «пока не давать ему ход».
А параллельно с терпимостью СМИ, их нежеланием конфликтовать и неверием в успех налицо применение «властями предержащими» изощренного набора незаконных мер, предпринятых против непокорной редакции, – различные способы вмешательства в деятельность коллектива, попытки налогового удушения органа СМИ, психологическое давление на журналистов, попытки установить цензуру и пр.