§ 13.3. О КОНЦЕПЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ буквенно-звукового письма
Наиболее распространённой в наши дни является точка зрения, согласно которой приоритет в создании буквенно-звукового письма принадлежит финикийцам. У них якобы алфавит заимствовали греки, а у греков - многие другие народы, в том числе и славяне.
Поводом для такого утверждению послужило то обстоятельство, что финикийский алфавит похож на греческий. Эта схема выдаётся за «единственно правильную» и доказанную.На самом деле, ничего в этой концепции не доказано. По всем её пунктам с давних пор идут дискуссии. И, надо сказать, концы с концами в этой концепции не сходятся ни по одному из её основных положений, в том числе и в отношении датировок.
В этом читатель может легко убедиться, обратившись к соответствующей литературе. Обстоятельный обзор соответствующих точек зрения и проходивших дискуссий содержится в монографии В.А. Истрина «Возникновение и развитие письма», изданной в 1965 году [311]. За время, прошедшее со времени издания книги, в принципе ничего изменилось. Дополнительных подтверждений своей справедливости финикийская концепция не получила, да и не могла получить.
Подчеркнём лишь три показательных момента (из большого числа), имеющих прямое отношение к развенчанию «финикийской концепции»:
- Есть свидетельства древних авторов, писавших о том, что финикийцы не были создателями буквенно-звукового письма. Так, «согласно Фотию (IX в.) самое название "финикийское письмо" обусловлено (по утверждению критян) не тем, что его изобрели финикийцы, а тем, что для этого письма применялись в качестве материала листья финиковых пальм» [311].
- Анализ, проведённый известным болгарским учёным В. Георгиевым, показал, что названия финикийских букв полностью соответствуют их форме только в четырёх случаях (mem, ayin, resh, taw), частично соответствуют ещё в четырёх случаях (alef, waw, jod, shin). [293]. Заметим, что в древнем варианте венето-русской азбуки, как показал проведённый выше анализ, имеется не менее 18 таких соответствий.
- Наконец, третий момент, подчёркиваемый В. А. Истриным: «...алфавиты финикийского письма до нас не дошли. До 30-40-х годов IX века порядок букв в финикийском алфавите устанавливался на основе совпадения порядка букв в этрусском алфавите... с древнееврейскими акростихами Ветхого Завета» [311, с. 278].
Бросающимся в глаза и неоспоримым фактом, безусловно, является очевидное сходство финикийского, древнегреческого, малоазийских, италийских и других алфавитов. Однако из этого факта никак не следует ни примат финикийского алфавита, ни примат греческого по отношению к русско- венетскому. Этому факту имеются другие, объективные объяснения, гораздо более основательные по сравнению с «финикийской» концепцией. Основная беда последней - в её однополярности. Модель происхождения буквеннозвукового письма в виде дерева с одним корнем совершенно не соответствует реальности. Более того, - противоречит ей. В реальности всё было намного сложнее. Процесс этот был многомерным, сложным и длительным.
Современную концепцию происхождения буквенно-звукового письма, соответствующую известным уже историческим реалиям, следует строить как многомерную по своим основаниям. В создании этой системы приняло участие несколько цивилизаций: египетская, индоевропейская и др. Иначе говоря, речь, скорее, должна идти о сетевой модели рассматриваемого явления. Дальнейшие исследования со временем расставят всё по своим местам. В будущей системной концепции, несомненно, найдётся место и египетской, и финикийской, и другим прежним концепциям, найдётся место всем, кто создавал и развивал буквенно-звуковое письмо.
§ 13.4. Проблемы
Время приносит всё новые результаты. Вчерашние проблемы перестают быть проблемами. Так, перестала быть дискуссионной недавняя проблема существования письменности у славян до появления кириллицы. Ситуация становится очевидной, если подходить системно, строго учитывая реальные факты и свидетельства. При этом выясняется следующая любопытная ситуация. Оказывается, наличие письменности у русско-венетских народов, в сущности, никто из учёных никогда не отрицал.
Да это и невозможно было сделать, поскольку специалистам всегда были хорошо известны русско- венетские алфавиты первого тысячелетия до н.э. и более поздние алфавиты. Собственно говоря, это были действующие алфавиты (азбуки) живого языка, они были известны всегда, их никогда не забывали. И сейчас, когда слово венеты ушло из повседневного обихода, уступив место этнониму славяне, эти алфавиты приводятся во всех работах по истории письма индоевропейцев. Известны не только разновидности, но и многие детали генезиса. Более того, известно, например, что ранний русско-венетский алфавит был положен в основу хетрусского алфавита, а тот в свою очередь стал основой латиницы. Графемы древнего русско-венетского алфавита лежат также в основе кириллицы. Откуда в таком случае дискуссия, продолжавшаяся чуть ли не три столетия?Ответ на этот вопрос чрезвычайно прост: дискуссия была искусственно организована на пустом месте. Поскольку славяне - поздняя фаза венето- славянской цивилизации, а письменность была ещё у венетов, сама постановка вопроса о том, была ли у славян письменность до Святого Кирилла, лишена всякого смысла.
Не успела закончиться эта дискуссия, началась другая: стали утверждать, что письменность у славян до Святого Кирилла была примитивной, носила зачаточный характер. В сущности, это снова была дискуссия о том, сколько чертей умещается на кончике булавки. Научного основания для дискуссии в такой плоскости не было. Речь должна идти не о том, была ли письменность
13-1315 у славян, а совершенно о другом, поскольку не известны многие детали происхождения русско-венетской азбуки, не известно и то, как она выглядела на первых этапах своего существования и какова хронология её возникновения. Возникает много других весьма сложных, принципиальных вопросов:
- Как развивалась русско-венетская азбука?
- Каковы территориально-диалектные разновидности русско-венетской азбуки?
- Каковы этапы развития и преемственность славянских азбук?
- В чём суть лингвистических достижений Кирилла и Мефодия?
- Что такое глаголица, где и когда она появилась?
На первый взгляд может показаться, что и на эти вопросы уже имеются ответы.
Частично - да. Но далеко не на все и не в полной мере.Кроме того, имеется большое число научно-организационных проблем. Так, до сих пор не ведётся должным образом регистрация памятников древнеславянской письменности. Ещё В.А. Истрин писал: «К сожалению, изучению истории, в том числе даже славянорусской, в СССР должного внимания не придаётся. Ни в одном из многочисленных советских научно-исследовательских институтов не имеется отдела или сектора^ который специально занимался бы историей письма. В результате изучение как всеобщей, так и русской истории письма продолжает проводиться в значительной мере в порядке индивидуальной инициативы отдельных советских исследователей. Лишь часть памятников предполагаемой русской дохристианской письменности опубликована» [312, с. 116].