§ 13.1. Результаты ретроспективного анализа

Анализ происхождения букв русско-венетской азбуки, имевшей распространение в первом тысячелетии до н.э., позволяет сделать несколько важных выводов.

а)              За длительную историю своего развития система венето-русского письма, порождённая выдающейся цивилизацией, прошла сложный путь от рисункову изображающих определённые образы или понятия, через изображенияу соответствующие словам, к слоговому и, наконец, звуковому (или фонетическому) способу.

Подчеркнём, что определения русско-венетское письмо и русско- венетская азбука - собирательные, поскольку единого письма и единой азбуки у многочисленных русско-венетских народов, занимавших огромные пространства Евразии, не было и не могло быть. Было несколько близких алфавитов, имевших как много общего (в силу общности языка), так и немало отличий диалектно-территориального происхождения.

На каждом этапе развития цивилизации существовало несколько вариантов письма. Шёл постоянный поиск более совершенного варианта. Этот поиск (его можно назвать ещё и поиском оптимального варианта) был длительным и сложным. Поэтому следует говорить о многих траекториях развития письма. Существовали, вероятно, и тупиковые варианты. Они постепенно уходили из практики, а система письма в её целостности продолжала развиваться.

В настоящей работе рассматривалась только одна из траекторий, одна, но самая главная: та, которая привела от иероглифов к русскому письму, являющемуся, по всей видимости, самым совершенным в мире с точки зрения соответствия алфавита фонетическому строю языка. Это была так называемая базовая траектория. Более того, рассматривалась не вся траектория, а только один из её аспектов - происхождение азбуки: была сделана попытка представить, как могли выглядеть иероглифы, от которых произошла русско-венетская азбука начала первого тысячелетия до н.э.

б) Анализ происхождения большинства букв этой азбуки показал, что она, безусловно, происходит от знаков (символов) некоего предшествовавшего ей материнского письма, построенного в своей основе на иероглифах, поскольку рисунок большей части её букв совершенно явственно происходит от логограмм (иероглифов).

в) Есть все основания полагать, что материнская система письма принадлежала нашим прямым языковым предкам, то есть русско-венетским народам, а не была заимствована у других народов. Об этом свидетельствует тот факт, что буквы азбуки совпадают с первыми буквами слов, обозначавших соответствующие иероглифы. Более того, названия этих объектов, начинающиеся с соответствующих букв, сохранились в славянских языках до наших дней. Имеются некоторые корреляции с другими иероглифическими системами письма. Суть этих корреляций пока не установлена.

г) Можно отметить также, что материнская система письма существовала не позднее второго тысячелетия до н.э.

д) На первый взгляд, эти, более чем неожиданные, наблюдения автора могут показаться простым совпадением. Однако число таких «совпадений» - большая часть азбуки - согласно незыблемым канонам статистики свидетельствует о закономерности, не оставляющей места для сомнений. Совпадения настолько очевидны, что едва ли нуждаются в комментариях. Таких ретроспективных соответствий не было бы только в одном случае, если бы эту систему письма, эту азбуку создавали не наши языковые предки.

Иначе говоря, факт существования в далёком прошлом фазы логографического письма, по всей видимости, представляется несомненным.

В отношении деталей второго плана не будем делать категорических утверждений, особенно в части названий логограмм.

е) В главах 10,11 и 12 рассматривается происхождение букв от иероглифов материнской системы письма. Между тем, нельзя исключать, что некоторые буквы произошли от слоговых знаков, содержавшихся в материнской системе, хотя она и была иероглифической в своей основе. Но на нынешнем этапе работы над проблемой установить, какие буквы произошли от иероТаблица № 13.1.1.

* Структура рисунка буквы не изменилась с древности до наших дней.

глифов, а какие от слоговых знаков, ещё не представляется возможным. Это задача дальнейших исследований, когда будет накоплен необходимый палеографический материал.

ж) Проблема слогового письма не ограничивается рамками материнской иероглифической системы. Она может рассматриваться и самостоятельно. На определённом этапе развития письма у некоторых индоевропейских народов сложились слоговые системы письма, например, в Индии. Некоторые исследователи считают, что и у русско-венетских народов могло существовать слоговое письмо. И это предположение представляется вполне реальным. В его пользу свидетельствуют некоторые факты. Достаточно, например, взглянуть на церковно-славянские тексты с их титлами, чтобы допустить реальность такого предположения. Однако попытки энтузиастов этой идеи (Г.С. Гриневича и др.) реконструировать праславянское слоговое письмо пока не привели к положительным результатам.

з) Большинство букв древнего русско-венетского алфавита имеют два и более символа своего изображения. Отчасти это вполне естественно и объяснимо диалектными и территориальными различиями русско-венетских народов. Однако в этом явлении наблюдается, как бы пробиваясь через слой частных случаев, и некая особая изначальная бинарность, имеющая более фундаментальный характер по сравнению с диалектными различиями. Дело в том, что в древней азбуке есть две буквы «с», две буквы «к», две буквы «у», что трудно объяснить диалектными явлениями.

Таковы первые результаты ретроспективного анализа.

Хочется надеяться, что сделан ещё один шаг на пути к современной концепции происхождения полномасштабной вокализованно-звуковой русско- венетской азбуки (системы азбук).

Разумеется, высказанные соображения носят гипотетический характер, хотя их предварительная аналитическая проверка уже осуществлена. Необходим анализ большего массива подлинных автографов древних материнских систем письма. Только после этого рассматриваемая концепция перестанет быть гипотетической.

Отметим, что значимость рассмотренной гипотезы для дальнейшего развития науки, если она хотя бы в главном будет доказана (в чём у автора имеется определённая уверенность), исключительно велика. Выяснение происхождения русско-венетского письма имеет особое значение не только для славянской палеографии; этот факт будет иметь большое значение и для смежных наук.

Уверенность в справедливости гипотезы основана на том, что, как уже отмечалось, древний русско-венетский алфавит из ничего произойти не мог. Его происхождение, несомненно, имеет большую историю.

Высказанная гипотеза нуждается в широкомасштабной проверке. От неё уже невозможно отмахнуться, как это делалось столетиями в отношении признания факта существования докириллического славянского письма. Да этого и не следует делать, если исходить из интересов науки. Прежде всего, необходимо провести основательную проверку приведённых выше рассуждений и доказательств, поскольку, например, не все рассмотренные слова, обозначающие изображённые объекты, могут иметь древнее русско- венетское происхождение. Могут быть слова более позднего происхождения. Могут быть и иностранные по своей природе слова. Такие позиции следует исключить из таблицы ретроспекций и рассматривать соответствующие проблемы на новой лексической основе.

Необходимо также расширить доказательную базу. Во-первых, буквы венетской азбуки могли произойти не только от иероглифов, но и от знаков слогового письма. А это уже несколько иная картина. Во-вторых, без должного внимания была оставлена возможность происхождения букв от идеограмм, обозначающих не материальные объекты, а явления и процессы. В-третьих, поскольку удалось рассмотреть не всю азбуку, предстоит исследовать происхождение остальных букв. А это дело далеко не простое, так как древневенетский словарь, мягко говоря, ещё далеко не полон, а словарь древних руссов - тем более. В-четвёртых, остаются довольно туманными причины двоякости происхождения подавляющей части букв рассмотренного алфавита.

И что самое главное, ещё предстоит поиск прямых палеографических доказательств: необходимы подлинные автографы иероглифов-прародителей букв древней русско-венетской азбуки. Без этого выдвинутая гипотеза не может считаться доказанной в полной мере, сколь убедительными ни казались бы рассуждения по этому поводу.

Разумеется, перечень нерешённых проблем и направлений поиска без труда можно продолжить, ибо по большинству направлений мы находимся едва ли не на нулевых позициях.