Рецензия Е.Д. Дильмухамедова на монографию Е. Бекмуханова «Казахстан в 20-40 годы ХІХ в.»

Последнее время историческая наука в Казахстане более или менее стала развиваться, это особенно заметно по истории национальноосвободительной борьбы казахов первой половины ХІХ века.

Например, в последние два года по этой теме ряд товарищей защитили кандидатские диссертации и написали солидные научные труды. В их числе монография тов. Е. Бекмаханова «Казахстан в 20-40 годы ХІХ в.».

На эту монографию отдельные историки дали положительные отзывы, но мы совершенно не согласимся с оценкой этой монографии т.т. Шахматова и Ахинжанова, опубликованной в газете «Казахстанская правда» в марте сего года, как неправильной. Как должны были бы поступить критики, взявшиеся за рассмотрение солидной монографии, принадлежащей перу молодого историка. От критиков всегда требовалось: во-первых, - объективность и принципиальность в оценке труда, во-вторых, искреннее стремление помочь молодому историку, в-третьих, научное обоснование своего выдвигаемого положения, в-четвертых, указывать положительные и отрицательные моменты, сделав общие выводы.

Критика т. т. Шахматова и Ахинжанова абсолютно не отвечает этим условиям, поэтому их критика является образцом «критики на уничтожение, критики заушательской и несправедливой». Критики не затруднили себя ни внимательным чтением книги, ни объективным анализом ее, ни научными доказательствами, поэтому читатель хорошо поймет, что данная критика характеризует явную тенденциозность.

Конечно, монография тов. Бекмаханова не свободна от недостатков. Принципиальная критика должна помогать автору осознавать свои недостатки и не повторять их в дальнейшей своей научно-творческой работе.

Критики В. Шахматов и Ахинжанов пытаются достигнуть своей цели - дескридитации монографии тов. Бекмаханова путем извращения исторической действительности, требований диалектического и исторического материализма.

Монография Е.Б. Бекмаханова представляет собой большое научное исследование, посвященное истории Казахстана в первой половине ХІХ века.

Используя огромное количество архивных документов восточных историков и фольклорных материалов, автор на фоне социальноэкономических отношений Казахстана того времени дал анализ важ-

нейшим событиям внутренней и внешней политической жизни Казахстана.

Автор главное свое внимание сосредоточил на проблеме социальноэкономического строя казахов, классовой структуре, истории взаимоотношения Казахстана с царской Россией и среднеазиатскими ханствами.

Заключительная часть монографии тов. Бекмаханова посвящена выяснению социально-экономических последствий присоединения Казахстана к России.

На основе высказывания классиков марксизма-ленинизма автор указанные вопросы в основном решил положительно. Центральной частью монографии Е.Б. Бекмаханова является изучение социально-классовых отношений первой половины ХІХ века и восстание казахов под руководством Кенесары Касымова (в 1837 - 1847гг.).

Автор прав, когда он пишет: «отношение султанов и родовой знати к землепользованию, а также формы эксплуатации родовой общины выступали в одинаковой форме, соответственно изменившимся условиям» (стр.74).

По мнению автора, в средние ХІХ века байство приобретает новую социальную окраску, в связи с постепенным проникновением товарноденежных отношений в недра кочевого казахского аула.

Согласно утверждению автора, к середине ХІХ века рабство в Казахстане исчезает, часть рабов превращается в туленгутов, другая часть получает свободу. Туленгуты далее превращаются в феодально зависимых людей. Вместе с тем, автор подвергает тщательному рассмотрению положение различных социальных низов и байгунши-кедеев.

Особого внимания заслуживает тщательное изучение патриархальнородовых пережитков, под оболочкой которых феодалы подвергли жестокой эксплуатации казахских трудящихся.

Раздел, посвященный проблеме выяснения традиционной дружбы казахского народа с великим русским народом, имеет актуальное значение политико-воспитательного характера.

Глава пятая посвящена движущим силам восстания казахов, руководимого Кенесары.

Автор пишет, что восстание носило антиколониальный, освободительный характер, что оно было направлено против русского царизма и среднеазиатских ханств. В то же время он доказывает с архивными материалами, что данному восстанию присуща и другая характернейшая черта антифеодальных крестьянских движений, направленная против «своих» господствующих классов. Восстание носило массовый, народ-

ный характер. Политическая организация, созданная Кенесары, носила государственный характер на основе ханской власти.

Автор правильно утверждает, что поскольку движение было освободительным, оно явилось и прогрессивным. Таким образом, видно, что тов. Бекмаханову удалось основательно расширить и углубить казахское восстание, руководимое Кенесары, новыми документальными данными, подводя научные итоги дискуссии историков Казахстана в 1939 - 1940 г.г. и сделать необходимые выводы из исторических постановлений ЦК ВКП(б) по вопросам идеологической работы.

Таково краткое содержание монографии Бекмаханова.

Теперь перейдем к рассмотрению того, как оценивают наши критикуемые критики значение и научное достоинство данной монографии.

По их истолкованию, данный труд содержит только сплошные ошибки, нет ни одного положительного момента. Главным образом, они пытаются доказать, что Кенесары восхваляли казахские буржуазные националисты, называя его заступником трудящегося народа, а т. Бек- маханов тоже восхваляет Кенесары как националист. Нам непонятно, именно когда и какие националисты восхваляли Кенесары как вождя трудящихся масс. Нет у них никаких подтверждений этого. Мы знаем, что казахские буржуазные националисты роптали на Кенесары за то, что его шайка, бродяги, один кашкан, мухан Кашкан, Джамандык мен, Кузын-ашкан - т.е. бежавшие с разных мест и злодействами добывающие свое благополучие, они считали реакционными не только движение Кенесары, но и движение Ерым батыра. Исатая Тайманова, называя их крупными феодалами.

Знаем, что они выступали не только против Кенесары, Ерыма и Исатая Тайманова, но и против Абая, что Абай был волостным правителем, они выступали против Чокана Валиханова, что он принадлежит по происхождению к чингизидам, враг народа Сейфуллин был против Абая Алтын-сары, что он является агентом царизма.

Бекмаханов называет Кенесары руководителем восстания согласно мнениям советских историков последнего времени.

Далее, наши критики обвиняют Кенесары, что он происходит из фамилии чингизидов - султанов Аблаевых, доказывая, что чингизиды являлись потомками монгольского завоевателя XIII века Чингиз-хана. По мнению таких неграмотных критиков, получается так, что если чингизиды не были бы в Казахстане, то крупных феодалов и ханов не было бы, значит, не было бы классов и классовой борьбы. Казахский народ жил бы всегда «в раю». Вся беда заключается в том, что в Казахстане существовали чингизиды. Потому Кенесары не может защищать интересы народных масс.

Сделав такой вывод, Шахматов, Ахинжанов и Шоинбаев показали, что они не имеют элементарных понятий о требованиях марксистской исторической науки.

Такое понимание представляет пустые и бессодержательные схемы, не объясняющие ни одной конкретной исторической эпохи.

Задачей исторической науки является изучение конкретного хода, закономерности исторического развития тех или иных народов и стран. «История идет часто скачками и зигзагами и если бы обязательно было следовать за нею повсюду, то благодоря этому не только пришлось бы принимать во внимание иной менее ценный материал, но и пришлось бы часто прерывать ход мыслей» (Маркс и Энгельс, соч., т. ХІ, ч. 2, стр. 360).

По нашему пониманию, если не было бы Кенесары из фамилии чингизидов, то все равно был бы другой феодал из фамилии, например «Джалаксары», значит, появление феодального класса и их эксплуатации в Казахстане абсолютно не зависит от существования чингизидов.

Они пишут: «Никогда в истории казахского народа феодальная группа чингизидов не была выразителем чаяний народа...» Как можно извращать исторический факт, хотя, скажем, присоединение Абулхаира к России, разве это не было выражением желания народа? Только бессовестные критики могут отрицать борьбу Аблая против внешних захватчиков: ойрат-калмаков и Китая в ХѴІІІ веке.

Далее. Наши критики утверждают, что Кенесары пытался использовать движение народных масс против царизма для того, чтобы стать ханом, поэтому его стремление считается реакционным. Это для нас не новое положение. Знаем, что в 1939 году это положение выдвигал Якунин в результате дискуссии того времени. Со стороны советских историков он получил соответствующий отпор. Вызывает удивление,

чем вызвана была необходимость снова поднимать уже осужденные антинаучные взгляды Якунина (Шахматовым и др.).

Общественно-экономической формацией у казахов к моменту окончательного завоевания Казахстана русским царизмом был феодализм. Феодализм у казахов был кочевой, развивавшийся на основе крупного скотоводства и фактического распоряжения пастбищными землями формирующимся феодальным классом. Говоря о феодализме у казахов, необходимо отметить, что он находился на ранней стадии своего развития.

Как известно, особенностью кочевого феодализма является длительное сохранение родовых пережитков.

На Х съезде Партии тов. Сталин в своем докладе подчеркивал отсталость многих скотоводческих народов, в том числе и казахов. Он говорил: «Затем есть третья группа, обнимающая не более 8-10 миллионов, - это по преимуществу скотоводческие племена, где родовой строй был еще жив и которые еще не перешли к земледельческому хозяйству. Это, главным образом, киргизы, северная часть Туркестана, балкиры, осетины, ингуши». (Сталин. «Марксизм и национально-колониальный вопрос». Изд. 1934 г., стр. 80).

Но феодалы умело использовали родовые пережитки в своих интересах, выдавая свое феодальное государство за власть родоначальника.

Это указание тов. Сталина характеризует, что казахи до революции были более отсталые, чем другие народы, перешедшие к оседлости и земледельческому хозяйству, имея остатки родового быта.

Разве можно такой отсталый кочевой народ, как казахи, сравнивать с грузинским народом, народом оседлым, занимающимся земледельческим хозяйством, городским культурным народом. Грузия имела отношения с царской Россией с конца ХѴІ века, влияние русской культуры гораздо раньше проникло в Грузию, чем казахские степи. Степень развития промышленности с разными отраслями гораздо выше была по сравнению с Казахстаном даже до ХІХ века.

Кроме того, тов. Сталин говорит о грузинском феодальном монархическом «национализме», который относится после присоединения Грузии к России даже после отмены крепостничества, когда уже грузинские дворяне на деле видели объективно-прогрессивное влияние русской культуры в Грузии. Вот тов. Сталин пишет: «И, действительно, развитие товарного производства, отмена крепостничества, усиление классового антагонизма в городе и деревне, усилившееся движение деревенской бедноты и т.п. все это нанесло смертельный удар грузинскому дворянству и, вместе с ним, «феодально-монархическому национализму» (соч., т.1 стр.33). А в период движения Кенесары Казахстан не был окончательно присоединен к России, Кенесары и его повстанцы еще не могли видеть объективно положительные результаты присоединения к России, в то время они знали и видели захватническую политику царских колонизаторов.

«Национальный вопрос, - пишет тов. Сталин, - целиком определяется условиями социальной обстановки, характером власти в стране и вообще, всем ходом общественного развития». (Сталин. «Марксизм и национально-колониальный вопрос». Изд. 1938 г., стр. 51).

Отсюда ясно, что никак не относятся вышеуказанные цитаты Шахматова, Ахинжанова и Шоинбаева по отношению к Кенесары.

Русский царизм при завоевании Казахстана применял самые жестокие методы по отношению к народным массам, стремясь легко поработить казахский народ, а по отношению к феодальной верхушке он применял разные методы, смотря, кто и как относится из феодалов, султанов к политике завоевания их страны русскими царизмом.

Одна группа феодалов, боясь освободительного движения народных масс, вошла в союз с царизмом и при помощи вооруженной силы последнего стремилась подавить развитие народного движения, чтобы совместно с царизмом эксплуатировать трудящиеся массы казахов. Другая группа, опираясь на силы народных масс, выступила против завоевания царизмом, стояла за народно-освободительную борьбу, поддерживала ее и руководила ею. Против первой группы феодалов выступали народные массы. Например, Ерали и Ешим хан были убиты повстанцами освободительной борьбы, руководимой Срым-батыром в 1884-1898 г.г. Против второй группы выступал русский царизм. На конкретных фактах можно указать такой пример: в 1816 г. произошло вооруженное столкновение под Оренбургом между ханом Ширгазы, поддерживаемым царской ко - мандой, с одной стороны. и отрядами Арынгазы с другой, в отрядах обеих сторон были казахи, и в этом бою погибли с обеих сторон казахи.

Организующий и направляющий их вооруженное столкновение был русский царизм, в результате этого погибло немало джигитов из местного населения.

При научном анализе этого события, с точки зрения марксизма, мы должны именно кого поддержать: Ширгазы хана, который проливал кровь своего народа, как агента самодержавной империи, или султана Арынгазы, который боролся против колонизаторской политики русского самодержавия, за достоинство своего народа? Конечно, мы считаем прогрессивной борьбой борьбу последнего. Если так, то почему нельзя считать движение Кенесары прогрессивным, тогда как Кенесары 10 лет боролся против захватнической политики царизма, который В.И. Ленин называл «тюрьмой народов». В 1915 году Ленин писал: «Нигде в мире нет такого угнетения большинства населения стран, как в России: Великорусы составляют только 48% населения, т.е. менее половины, а все остальные бесправны, как инородцы». (Соч. Ленина, т. ХѴІІІ, стр. 198).

«Борьба афганского эмира за независимость Афганистана является объективно революционной борьбой, несмотря на монархический образ взглядов эмира и его сподвижников, ибо она ослабляет, разлагает, подтачивает империализм...» (И.В. Сталин. «Вопросы ленинизма», стр. 49, изд. 9).

Ясно, что здесь разница между борьбой Афганского эмира и Кене- сары в эпохе и другой форме врагов, а по характеру одно и то же, как борьба за независимость, тогда почему нельзя считать борьбу Кенеса- ры прогрессивной, несмотря на ханский образ взглядов его, ибо она тоже была направлена на ослабление, на разложение сил царизма как врага народов.

В первой половине ХІХ века, почти одновременно с восстанием Кенесары, широкое народное восстание поднимали народы Кавказа под руководством крупного ишана Шамиля, оно тоже было вызвано колониальной политикой царской России, которая грабила коренное население гор, отрезала лучшие куски земли для казачьей колонизации. Социальные требования восставших скрывались под религиозной оболочкой, - под названием газавата (священной войны). Шамиль стал имамом, духовным и светским вождем движения, он создал из своих «мюридов» кадры руководителей растущего восстания. Руководя восстанием, он проявил качества выдающегося политического вождя, государственного деятеля и крупного военачальника.

К моменту прихода Шамиля к власти восстание находилось в полном разгаре и охватило весь Кавказ. В течение 25 лет, с 1834 по 1859 год имамом, главой этого государства был Шамиль. «Если бы все эти кавказские области объединились под владычеством единого военного вождя, - писал Маркс, анализируя борьбу Шамиля, - они могли бы представить серьезную опасность даже для соседних кавказских областей». (Маркс и Энгельс, соч., т. ХІІ, стр. 10, 70 и 52, изд. 1929 г.). По научному анализу можно делать заключения, что характер борьбы Кенесары и Шамиля одно и то же, так как социальная жизнь двух народов, движущие силы восстания полностью совпадали, эта борьба за свободу и независимость больше или меньше подтачивала силы царизма.

Энгельс с вниманием следил за ходом борьбы Шамиля, которая, по оценке Ф. Энгельса, «покрыла горцев наибольшей славой». (Маркс и Энгельс. Соч., т. ХІ, ч.1, стр. 177). Эта оценка Ф. Энгельса полностью относится и к Кенесары Касымову, так как его борьба также покрыла казахов наибольшей славой.

Таким образом, Кенесары является объективно революционной фигурой, несмотря на его принадлежность к феодальному происхождению. В своей работе «Крестьянская война в Германии» Ф. Энгельс писал: «Будучи выходцем из рядов бюргерства и плебейства, они стояли, несмотря на свою принадлежность к духовенству, достаточно близко к условиям жизни массы, чтобы сохранить бюргерские и плебейские симпатии. Из их рядов выходили теоретики и идеологи движения, и многие из них окончили свою жизнь на эшафоте в качестве представителей плебеев и крестьян». (Ф. Энгельс. «Крестьянская вона в Германии», стр. 24-25, изд. 1933 г.).

Таким образом, по указанию классиков марксизма-ленинизма, в борьбе с внешним или внутренними врагами народа не всегда имеет значение социальное происхождение, а больше всего играет важную роль социальная обстановка того времени, в котором происходит данная борьба.

Исходя из этих моментов, важное значение имеет то, какая именно социальная группа людей стоит близко к условиям жизни народной массы.

Поэтому основная причина защиты родной земли Кенесары Касымовым заключается в том, что ему были понятны социальные условия жизни, язык, государственность, обычаи, традиции и культура своего народа.

В своей статье «О карикатуре на марксизм» В.И. Ленин, полемизируя по национальному вопросу с Киевским, писал: «Киевский не заметил, что национальное восстание есть тоже защита отечества. Ибо всякая восстающая нация защищает и себя от нации угнетающей, защищает свой язык, свой край, свое отечество. Всякий национальный гнет вызывает отпор в широких массах народа, а тенденция всякого отпора национально угнетенного населения есть национальное восстание». (В.И. Ленин, соч., т. ХІХ, стр. 222, 3 изд.).

По этим словам В.И. Ленина, попытка Кенесары возродить свое государство как политической организации восстанием - вполне закономерное явление... Основными задачами повстанцев являлись, главным образом, земельный и государственный вопросы. Остальные требования повстанцев зависели от разрешения этих двух вопросов.

Кенесары смело изобличал царские власти, которые «как пиявки, высасывают кровь киргизскую» (Истор. Архив КазССР. Ф. 4, от. 1, д. 2622, л. 1059).

«Грабить и притеснять казахов, а затем и дарить их теми землями, которые и без того принадлежат им» (там же, д. 2621, л. 757-778).

Чтобы успешно вести освободительную борьбу за свою независимость, заставить царские, кокандские и хивинские власти вывести свои войска с казахской земли, необходимо было немедленно создать политическую организацию. Этой политической организацией являлась государственная власть во главе Кенесары ханского типа. Создать какую-нибудь другую форму государственной власти в то время казахи не могли, для этого не было материальных условий.

В соответствие социально-общественной жизни казахи знали только одну форму государственной власти, т.е. - ханскую власть, продолжавшуюся с ХѴ века. «Когда появились классы, - писал В.И. Ленин, - везде и всюду вместе с ростом и укреплением этого деления появляется и особый институт государства. Формы государства были чрезвычайно разнообразны». (В.И. Ленин, соч., т. ХХІѴ, стр. 36).

Одной из разнообразных форм государства явилось и казахское ханство - власть казахских феодалов.

Кто знаком с историей Казахстана, тот понимает, что эта же государственная власть казахов образовалась в середине ХѴ века в процессе острой классовой борьбы за свою независимость против установления двойного гнета над казахами.

История показывает вековую борьбу казахского народа за независимость против завоевания среднеазиатских ханств, ойрат-джунгаров, Китая и Российской самодержавной империи.

Все эти внешние враги всегда стремились уничтожить государственную власть казахов, чтобы сделать их неспособными вести борьбу за свою независимость.

По тем же причинам в первой половине ХІХ века русский царизм уничтожил государственную власть казахов, чтобы легко завоевать их широкую и богатую страну, сделать их неспособными к сопротивлению и легко установить навсегда над ними колониальное угнетение. Казахский народ хорошо понимает эту колонизаторскую политику царского правительства, поэтому казахи, вопреки желанию царизма и среднеазиатских ханств, стремились восстановить свою власть, чтобы успешно вести свою освободительную борьбу.

В процессе ожесточенной классовой борьбы в соответствии с социально-материальными условиями того времени повстанцы восстановили свою власть во главе с Кенесары - как политический орган повстанцев.

Таким образом, не сам Кенесары сделал себя ханом против желания масс, а его выбрали повстанцы и народные массы, чтобы показать внешним врагам, что казахский народ тоже может бороться за свое политическое право, за свое достоинство... Положительный момент у Кенесары заключается в том, что, почувствовав тяжелое положение своего народа, он не пошел в качестве агента русского царизма или среднеазиатских ханств, как были агентами внешних захватчиков султаны-правители и немало феодальных верхушек, а он боролся вместе с повстанцами против завоевателей и руководил ими.

Без поддержки и желания 10-20 тысяч вооруженных джигитов повстанцев, сам Кенесары ничего не сделал бы и не был бы ханом, не руководил бы 10 лет восстанием.

Ф. Энгельс в своей работе «Анти-Дюринг» писал: «В каждой общине возникают некоторые общие интересы, охранение которых должно быть вверено отдельным личностям, хотя и под надзором всего общества». (Маркс и Энгельс, соч., т. ХІѴ, стр. 181).

Если следить за ходом движения, то становится ясным, что Кенесары выполнял интересы повстанцев, так как основной опорой политического органа - ханства Кенесары - явились движущие силы восстания трудовых масс, особенно в лице главных батыров.

Согласно подтверждению архивных документов, мы знаем, что Кенесары без согласия Иман-батыра, Бухар-бая и Аргынбай-батыра и других повстанцев ничего не делал и всегда с ними советовался при решении тех или других вопросов.

Далее т.т. Шахматов и Ахинжанов, совершенно не понимая значение государственной власти повстанцев во главе с Кенесары, не различают разницу между казахским государством ХѴ -XVIII веков. Они считают, что всякое прошлое стремление казахов к созданию устойчивой государственной власти или созданию государства якобы умаляет значение Великой Октябрьской Социалистической Революции. Для доказательства этой мысли они цитируют из решения ЦК КП(б) Казахстана от 14 августа 1945 г. «О подготовке 2-го издания Истории Казахской ССР» ,где было указано: «Здесь же, вопреки историческим фактам, казахское государство ХѴ - ХѴІІІ веков объявляется прочным и могущественным государством. Тем самым объективно умаляется значение Великой Октябрьской Социалистической Революции, впервые в истории освободившей казахской народ от поработителей и эксплуататоров и создавшей подлинно независимое государство, - Казахскую Советскую Социалистическую Республику, являющуюся неразрывной частью Великого Советского Союза».

Указаные критики, оказывается, не поняли сущности этого решения ЦК КП\б\К. В этом решении указаны неправильности оценки Казахского государства ХѴ - ХѴІІІ веков, которое составители книги называли прочным и могущественным государством.

Такая оценка совершенно не соответствует исторической действительности, так как в то время казахское государство было слабым. Это абсолютно не значит, что казахский народ не должен был бороться за создание своей прочной государственности.

Не раз казахи теряли свою государственную и национальную независимость, но никогда они не переставали лелеять надежду на свободное существование и неустанно вели освободительную борьбу против иноземных завоевателей.

На конкретном факте можно показать героическое сражение казахов с хищными завоевателями, защищавших свое молодое государство под руководством Кенесары Касымова.

Данное восстание в истории освободительной борьбы казахского народа за свою независимость занимает славное место.

Через 10 лет восстание было подавлено. Созданное с оружием в руках государство распалось...

Но опыты этой десятилетней борьбы еще более укрепили веру казахского народа в свои силы, в способности его, дали решимость и впредь грудью отстаивать свою свободу и независимость.

Вековая борьба казахского народа за свою свободу увенчалась полным успехом только с победой Октябрьской Социалистической Революции.

Товарищи Сталин, Киров и Жданов в своих «Замечаниях по поводу конспекта учебника по Истрии СССР» 22-го августа 1937 г. подвергли строгой критике авторов конспекта за то, что «... в конспекте не даны условия и истоки национально-освободительного движения покоренных царизмом народов России и, таким образом, Октябрьская Революция как революция, освободившая эти народы от национального гнета, остается не мотивированной.». («На фронте исторической науки», стр. 13, 1937 г.).

Поэтому десятилетняя борьба казахского народа с оружием за восстановление более прочного своего государства вопреки желанию царских колонизаторов и среднеазиатских ханств, нисколько не ущемляет значения Великой Октябрьской Социалистической Революции, а наоборот, усиливает ее мировое значение и закономерность.

Безответственность и беспринципность критики т.т. Шахматова и Ахинжанова заключается в том, что они, не придавая значения борьбе казахского народа за свободу и независимость, а также стремлению к образованию своей государственности, объективно оправдывают коло - низаторскую политику царского правительства, которое, согласно Избирательскому закону от 3.VII.1907 г. отнимало избирательные права у казахского народа в Гос. Думу, презрительно называя его - «бродячие киргизы-инородцы», не составляющие народности.

Борьба против унижения и бесправия явилась одним из важнейших факторов формирования национальной традиции казахского народа.

Только ХХ век открыл новую эру в истории казахского народа.

На грани ХІХ в. на историческую арену вышел русский рабочий класс - могучая политическая сила, боевой отряд рабочего класса всего мира. В.И. Ленин еще в 90-х годах предвидел, что именно рабочий класс России добьется в союзе с крестьянством свержения самодержавия и победы социалистической революции.

Русский рабочий возглавил освободительную борьбу казахского народа под руководством большевистской партии. Великая Октябрьская Революция положила конец господству помещиков и капиталистов в нашей стране, она принесла освобождение многочисленным народам России, в том числе многострадальному казахскому народу.

Казахский народ получил возможность строить свою свободную и независимую социалистическую республику.

Также явной тенденциозностью критики Шахматова и Ахинжанова является то, что они не учли положительных сторон монографии тов. Бекмаханова, они считают, что она состоит только из отрицательных моментов.

Поэтому они пишут, что автор в своей книге якобы показал только царскую Россию, а он не указывает на общность исторических судеб русского и казахского народов. Это явная клевета на автора. Если бы они писали объективную критику, то видели, что автор с самого предисловия книги пишет о значении общности исторических судеб русского и казахского народов, об объективно прогрессивном значении присоединения Казахстана к России...

Кроме того, автор с архивным и фольклорным материалом очень убедительно доказывает, что Кенесары не был противником русского народа, а он боролся против колонизаторской политики царизма. Поэтому в движении Кенесары были русские солдаты и русские крестьяне, с ними Кенесары обращался по-дружески.

Далее, несправедливость критики т.т. Шахматова и Ахинжанова за- ключется в том, что они, сознательно искажая факты, пишут: «... что с именем Кенесары связано литературное течение «Зарзаман».

Насколько мы знаем, содержание «Зарзаман»(эпоха скорби) непосредственно с именем Кенесары совершенно не связано. Автор «Зарзаман» - «Эпоха скорби» в литературе был народный акын Штратымбай Канаев. Он в 1860 г. с большой силой критиковал ненавистный колониальный режим, скорбил о зависимом рабском положении казахского народа от царских колонизаторов. Его ошибка заключается в том, что он не видел прогрессивного значения присоединения Казахстана к России.

Далее, никак нельзя согласиться с критикой Шахматова и Ахинжа- нова, где они пишут: «В поэме «Баян-Батыр» националиста Магжана Жумабаева раздувалось величие подвигов Кенесары Касымова».

Для критических выступлений подобного рода характерно отсутствие у критиков сознания ответственности перед общественностью, так как в целях доказательства своей несправедливой оценки используется монография т. Бекмаханова. Они стараются своим обывательским желанием покритиковать и во что бы то ни стало уничтожить ее.

Такая критика совершенно противоположна подлинной большевистской критике, так как невозможно доказать, что поэма «Баян- Батыр» связана с именем Кенесары. Эта поэма появилась в журнале «Шолпан» в 4-5 и 6-7 номерах, в 1922 г. в Ташкенте. Там описываются подвиги «Баян-Батыра» при походе на калмыков в период «Актабан- Шубрынды» - «Великое бедствие в первой половине ХѴІІІ века под руководством Аблая». Видите - ни период, ни содержание поэмы не подходит к Кенесары.

Опубликовано: «Вестник Академии Наук КазССР», № 1 за 1948 год, г. Алма-Ата