ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ЕГО ОСОБЕННОСТИ B УСЛОВИЯХ СОЦИАЛИЗМА

Трудно, пожалуй, назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения среди экономистов, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме.

B мою задачу входит осветить вопрос о необходимости товарного производства и его особенностях при социализме. Прежде чем перейти к существу вопроса, я позволю себе изложить некоторые методологические соображения, из которых следует исходить при его решении.

Классики марксизма-ленинизма считали необходимым условием возникновения и развития товарного производства общественное разделение труда. Ленин в «Развитии капитализма в России» писал, что «основой товарного хозяйства является общественное разделение труда». Однако одного общественного разделения труда для возникновения товарного производства недостаточно. Наряду с общественным разделением труда классики марксизма-ленинизма в качестве необходимого условия товарного производства указывали на определенные формы собственности. Таким образом, для возникновения и развития товарного производства необходимы два условия: наличие общественного разделения труда и определенных форм собственности на средства производства.

Исторически товарные отношения возникают еще в недрах разлагающегося первобытно-общинного строя на базе общественного разделения труда и общинной собственности на средства производства. Наивысшего

развития товарное производство достигает в условиях капитализма, где имеет место широкое общественное разделение труда и господствует частнокапиталистическая собственность на средства производства.

Каковы же судьбы товарного производства и закона стоимости в переходный период и на стадии социализма?

Как известно, Маркс и Энгельс считали, что с установлением общественной собственности на средства производства товарно-денежные отношения отомрут и учет общественного труда будет производиться непосредственно в рабочем времени.

«В обществе, организованном на началах коллективизма, основанном на общем владении средствами производства,— писал Маркс,— производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как основная часть совокупного труда» *.

Характеризуя в «Критике Готской программы» первую фазу коммунизма — социализм, Маркс исходил из предположения, что в социалистическом обществе принцип распределения по труду будет осуществляться без обмена и денег, при помощи квитанций, на которых будет обозначено количество отработанных часов.

«Как только общество вступает во владение средствами производства и применяет их в непосредственно обобществленной форме для производства,— писал Энгельс,— труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно — общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключенного в продукте, нет надобности прибегать к косвенному пути; ежедневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем». Далее Энгельс замечает, что общество свой производственный ^[1] план должно будег согласовать с имеющимися средствами производства, к которым принадлежат также и рабочие силы. «Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»».

Положение Маркса и Энгельса о том, что в социалистическом обществе не будет товарно-денежных отношений, господствовало среди марксистов до победы социалистической революции и опыта построения социализма в СССР. Для иллюстрации сошлюсь на Бебеля. B брошюре «Будущее общество» он писал: «Новое общество производит не «товары», чтобы «покупать» и «продавать», но предметы для жизненных потребностей...

Исторические условия, в которых происходило строительство социализма в первые годы существования Советской власти, привели к тому, что советские экономисты недооценили в то время значение товарного производства и закона стоимости для строительства социалистической экономики. B период военного коммунизма появилось много утопических теории, которые исходили из того, что уже пришло время ликвидировать товарно-денежные отношения и перейти к учету труда непосредственно в рабочем времени, в так называемых трудовых единицах (или тредах), в человеко-машино- часах и т. д.

В. И. Ленин об этом периоде военного коммунизма и об увлечениях этого периода писал: «Мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам,— и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение»^{[2] [3].}

В. И. Ленин глубоко раскритиковал ошибки периода военного коммунизма и поставил вопрос о необходимости развертывания товарно-денежных отношений, торговли, финансов, кредита. Из всех высказываний В. И. Ленина, относящихся к периоду новой экономической политики, вытекает, что он, безусловно, признавал необходимость товарного производства и обращения и тем самым действия закона стоимости для развития советской экономики.

В. И. Ленин писал: «Обмен продуктов крупной социалистической промышленности на крестьянские продукты— такова экономическая суть социализма». Он указывал, что товарооборот есть проверка правильных отношений промышленности и земледелия, а равно фундамент всей работы по созданию сколько-нибудь правильно действующей системы.

В. И. Ленин отмечал важную роль золота в нашей экономике, прежде всего для развития торговых отношений с зарубежными странами и для укрепления советской валюты. Он уже в 1918 г. намечал контуры денежной реформы, которая была осуществлена после введения новой экономической политики.

C переходом к новой экономической политике и развитием товарно-денежных отношений Ленин связывал необходимость введения хозяйственного расчета. Подчеркивая большое значение фактора материальной заинтересованности для развития социалистической экономики, Ленин предлагал строить организацию промышленности на материальной заинтересованности, на хозяйственном расчете.

Таким образом, мы ридим, что в ленинской разработке вопроса о социалистических методах хозяйствования очень большое место занимают товарно-денежные отношения, или, другими словами, закон стоимости н связанные с ним экономические категории.

Однако из этих прямых высказываний Ленина, равно как из практики социалистического строительства за годы Советской власти, наши экономисты не сделали необходимых выводов. Они догматически, а не творчески подошли к высказываниям Маркса и ЭнгеЛьса об отмирании товарно-денежных категорий при социализме.

Маркс и Энгельс ставили этот вопрос в общей форме и в отдаленной перспективе. Их постановка вопроса является совершенно правильной для высшей фазы коммунизма. Однако для социалистической стадии развития она не подтвердилась. Надо поражаться не тому, что Маркс и Энгельс не могли предвидеть необходимость товарно-денежных отношений на стадии социализма, а тому, как много они сумели предвидеть в отношении переходного периода, социализма и высшей фазы — коммунизма.

То, что среди экономистов утвердилась отрицательная позиция по вопросу о действии закона стоимости при социализме, объясняется также обострением идеологической борьбы, связанной с изучением закономерностей переходного периода.

Как известно, буржуазные экономисты, социал-демократы, троцкисты и правые оппортунисты пыталисьза- кономерности и пропорции развития общественного воспроизводства, характерные для капитализма, перенести на советскую экономику, сводили существо планового руководства к прогнозам, приписывали закону стоимости роль регулятора производства в условиях переходной и социалистической экономики, трактовали стоимость как внеисторическую категорию.

Правильно критикуя эти антимарксистские, враждебные делу социалистического строительства взгляды, советские экономисты перегнули палку в другую сторону и стали на путь отрицания категории стоимости и действия закона стоимости в советской экономике, хотя и признавали наличие товарно-денежных категорий, себестоимости, денег, торговли и т. д.

B разработке вопроса о товарном производстве и законе стоимости при социализме большая заслуга принадлежит И. В. Сталину. Еще в беседе с экономистами в 1941 г. по поводу одного из макетов учебника политической экономии И. В. Сталин подверг справедливой критике неправильную позицию отрицания наличия товара и закона стоимости в советской экономике, изложенную в этом макете.

Как известно, экономическая дискуссия 1951 г. по проекту учебника политической экономии вскрыла большой разнобой мнений среди экономистов по вопросу O законе стоимости при социализме. Положительным итогом дискуссии явилось то, что была раскритикована так называемая учетно-распределенческая концепция объяснения товарного производства, и большинство экономистов объединилось на том, что при обосновании необходимости товарного производства в социалистическом обществе надо исходить из форм собственности.

B своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин, опираясь на работы В. И. Ленина, выдвинул положение о необходимости выводить товарное производство при социализме из двух форм собственности. Это был, несомненно, шаг вперед в исследовании проблемы товарного производства ири социализме.

Справедливость требует указать на то, что эта идея выдвигалась в печати отдельными экономистами еще задолго до дискуссии и защищалась некоторыми участниками на самой дискуссии, но последовательно ими не проводилась.

Вместе с тем в указанной работе Сталина имеются и ошибочные положения по вопросам товарного производства при социализме. K этим положениям относятся утверждения о том, что средства производства не являются товарами, а имеют только чисто внешнюю оболочку товаров, что закон стоимости воздействует на производство только через заработную плату, что товарное обращение начинает вступать в противоречие с задачей построения коммунизма и необходимо постепенно переходить к продуктообмену.

B процессе обсуждения вопросов, связанных с изживанием последствий культа личности в экономической науке, на страницах печати, на заседаниях кафедр вузов, ученых советов научно-исследовательских институтов, на специальных совещаниях экономистов, созванных, в частности, для обсуждения второго издания учебника политической экономии, эти ошибочные положения подвергались справедливой критике.

Вместе с тем в процессе этих обсуждений и дискуссий выявилась попытка со стороны некоторых экономистов стать на путь пересмотра ряда правильных положений, установленных в итоге дискуссии, и возрождения так называемой учетно-распределенческой концепции объяснения товарного производства при социализме.

Сторонники этой концепции пытаются объяснить необходимость товарного производства и закона стоимости при социализме, исходя из различий в характере общественного труда на стадии социализма и из принципа распределения по труду.

При социализме, говорят они, сохраняются существенные различия между умственным и физическим трудом, квалифицированным и неквалифицированным, тяжелым и легким, а также между трудом рабочего и колхозника. Возникает необходимость сведения разнообразных видов труда к абстрактному, общественно необходимому труду. B силу этого продукты труда принимают форму товаров, а оплата труда выражается в денежной форме.

Другой вариант этой концепции берет за исходный момент распределение по труду. Принцип распределения по труду требует учета и контроля над мерой труда и мерой потребления, а этот учет в силу различий и характера труда нельзя производить непосредственно в рабочем времени и приходится прибегать к денежной форме, в основе которой лежит стоимость товара. Отсюда и вытекает необходимость товарного производства.

Учетно-распределительная концепция возникла в период, когда экономисты отрицали наличие товарного производства и действие закона стоимости при социализме, но в то же время признавали существование товарно-денежных категорий. Когда отрицается существование товарного производства и закона стоимости и в то же время признается наличие себестоимости и денег, то, естественно, вся проблема сводится к учету и калькуляции.

Полная несостоятельность этой точки зрения особенно ярко обнаружилась, когда большинством экономистов было признано существование товарного производства и действие закона стоимости при социализме.

Сторонники учетно-распределительной концепции допускают грубую методологическую ошибку: из различия в характере общественного труда они выводят стоимость, из стоимости — необходимость товарного производства. Реальные исторические и логические взаимосвязи, которые существуют между этими категориями, они ставят на голову, телегу ставят впереди лошади.

Двойственный характер труда, сЇоимость товара — это не причины, а следствие существования товарного производства. Эти категории появляются с возникновением товарного производства и существуют до тех пор, пока это товарное производство существует.

Совершенно неправильно также с точки зрения марксистско-ленинской методологии искать причины существования товарного производства в сфере распределения предметов потребления. Как известно, распределение предметов потребления зависит в первую очередь от распределения в обществе средств производства, т. e., другими словами, от формы собственности на средства производства. Только исходя из анализа форм собственности на средства производства можно объяснить и соответствующую им систему распределения материальных благ. Кроме того, по труду в социалистическом обществе распределяются только предметы потребления. Следовательно, исходя из распределения по труду никак нельзя объяснить товарный характер средств производства.

Значит ли это, что принцип распределения по труду не имеет никакого значения при анализе товарно- денежных отношений в социалистическом обществе? Нет, не значит.

Одной из особенностей личной собственности на предметы потребления при социализме, отличающих ее от личной собственности на высшей фазе коммунизма, является ее взаимосвязь с законом распределения по труду. Поэтому в соответствующем месте мы должны коснуться экономического закона распределения по труду при анализе товарного характера предметов потребления. Ho это не дает никаких оснований выводить отсюда необходимость самого товарного производства.

To же самое относится и к характеру общественного труда при социализме. Характер общественного труда определяется формами собственности на средства производства. Поэтому только исходя из форм собственности можно понять особенности и различия в характере общественного труда, имеющиеся при социализме. Это опять-таки ни в коей мере не означает, что прй анализе товара и стоимости мы можем игнорировать характер общественного труда. Наоборот, мы должны привлечь его к объяснению особенностей стоимостных категории fc социалистическом хозяйстве, но не в качестве прй- чины, объясняющей существование товарного производства, а как его следствие.

B макете учебника политэкономии, который обсуж- Дался на дискуссии в 1951 r., необходимость товара и стоимости обосновывалась 4 факторами: неоднородностью труда, социалистическим принципом распределения по труду, хозяйственным расчетом, двумя формами собственности.

Такая постановка вопроса носила на себе явный отпечаток компромисса, попытку объединить все точки зрения, страдала эклектизмом, за что и была подвергнута справедливой критике в процессе дискуссии.

Bce это доказывает, что нет никаких оснований при анализе товарного производства и закона стоимости в социалистическом хозяйстве становиться на путь ревизии марксистско-ленинской методологии, объясняющей существование товарного производства наличием общественного разделения труда и отношениями собственности на средства производства и на продукты труда.

Некоторые экономисты ставят вопрос о товарно-денежных отношениях социалистического общества так, как будто бы эти отношения вновь зарождаются при социализме и не имеют никакой генеалогической связи с товарно-денежными отношениями, сложившимися в досоциалистических формациях. Они предлагают при анализе товарного производства при социализме абстрагироваться от наличия двух форм собственности и исходить из государственной собственности на средства производства, обнаруживая явную недооценку кооперативно-колхозной собственности.

Такой подход является антиисторическим. Социалистическая революция застает уже сложившуюся в недрах капитализма систему товарно-денежных отношений, подобно тому как она застает и определенный уровень развития производительных сил.

Из этого факта и следует исходить при анализе товарного производства при социализме. Необходимо проследить, что происходит с условиями, порождающими товарно-денежные отношения, в течение переходного периода и на стадии социализма. Основа товарного производства — общественное разделение труда — получает свое дальнейшее широкое развитие и приобретает пла- иомерный характер. Постепенно меняется и характер собственности, который лежит в основе товарно-денежных отношений. Частная собственность на средства производства и предметы потребления заменяется общественной собственностью на средства производства в ее двух формах (государственной общенародной и кооперативно-колхозной) и личной собственностью на предметы потребления.

Опираясь на социалистические формы собственности, социалистическое государство овладевает товарно-денежными отношениями и превращает их в орудие планового руководства народным хозяйством.

Поэтому задача экономической науки состоит в том, чтобы дать дифференцированный анализ тем глубоким изменениям, которые произошли и продолжают совершаться в товарном производстве и в условиях действия закона стоимости в результате установления и развития социалистических производственных отношений, основанных на общественной собственности на средства производства в ее двух формах.

Следует разъяснить, что когда мы говорим о необходимости исходить из двух форм собственности на средства производства при объяснении товарного производства в социалистическом хозяйстве, то это ни в какой мере не означает сведения всей проблемы только к взаимоотношениям между этими двумя формами собственности. Такое понимание в корне неправильно.

Нужно проанализировать товарно-денежные отношения между двумя формами социалистической собственности, связь товарно-денежных отношений с каждой из форм собственности, включая и личную собственность на предметы потребления, а также, исходя из единства социалистического хозяйства в целом, необходимо подвергнуть анализу взаимосвязь и взаимозависимость всех форм собственности как внутри данной страны социализма, так и в ее взаимоотношениях со странами социалистического лагеря и капиталистическим миром.

Только исследование совокупности отношений собственности на средства производства и предметы потребления может дать правильный ответ на вопрос о товарных отношениях при социализме.

Перейдем к дифференцированному конкретному анализу этой проблемы.

Необходимость товарного производства и товарных отношений между социалистической промышленностью и колхозным сельским хозяйством вызывается наличием общественного разделения труда и двух форм социалистической собственности на средства производства. Положение Ленина о том, что обмен продуктов социалистической промышленности на крестьянские продукты составляет суть социализма и что товарный обмен между городом и деревней является проверкой правильных взаимоотношений между промышленностью и земледелием, рабочим классом и крестьянством, сохраняет свое значение для всей первой фазы коммунизма.

Товарное производство и обращение при социализме охватывает всю массу предметов потребления, производимых государственными предприятиями и колхозами с целью продажи городскому и сельскому населению. При этом совершается переход товаров из государственной и кооперативной собственности или же из личной собственности колхозников в личную собственность рабочих и служащих. Колхозники также на свои денежные доходы покупают необходимые им потребительские товары через систему государственной или кооперативной торговли.

Таким образом, товарный характер предметов потребления вытекает в основном из взаимосвязи между общественной социалистической собственностью на средства производства и продукты труда в ее двух формах, с одной стороны, и личною собственностью граждан на предметы потребления, с другой.

До сих пор недооценивалось значение личной собственности при объяснении товарного характера предметов потребления. Это вызывалось тем, что личная собственность должна сохраниться и на высшей фазе коммунизма. Однако личная собственность рабочих, служащих и колхозников в социалистическом обществе имеет свои специфические черты, отличающие ее OT личной собственности на высшей фазе коммунизма. Эта особенность связана с наличием двух форм социалистической собственности и товарного производства при социализме, а также с экономическим законом распределения по труду. Экономический закон распределения по труду требует известной эквивалентности между трудом, который работники социалистических предприятий отдают обществу, и тем вознаграждением, которое они получают, а при наличии товарного производства и обращения принцип эквивалентности осуществляется в товарно-денежной форме.

Сложнее обстоит дело со средствами производства. Часть средств производства создается государственными предприятиями с целью продажи колхозам, промысловой кооперации и колхозникам. Далее, все возрастает часть средств производства, создаваемая социалистическим государством для продажи в зарубежных странах, прежде всего в странах социалистического лагеря, а также и в капиталистических странах. Bo всех этих случаях происходит смена собственников на товары.

Однако большая часть средств производства, производимых государственными предприятиями, обращается между предприятиями государственного сектора, принадлежащими одному собственнику — социалистическому государству. Тем не менее и средства производства, производимые и обращающиеся внутри государственного сектора, являются товаром. Это обусловлено прежде всего взаимосвязью между государственной собственностью и другими формами собственности.

Социалистическое хозяйство представляет собой единое целое, в котором промышленность и сельское хозяйство, отрасли, производящие средства производства и создающие предметы потребления, связаны теснейшими узами друг с другом, зависят друг от друга и оказывают влияние друг на друга.

Средства производства создаются в конце концов для того, чтобы при их помощи производить предметы потребления. Стоимость средств производства переносится и включается в стоимость создаваемых с их помощью предметов потребления. B свою очередь стоимость предметов потребления влияет на уровень реальной заработной платы рабочих и служащих отраслей, создающих средства производства. При этом необходимо_і учесть экономические взаимосвязи между социалистическими странами, а также взаимоотношения между странами двух мировых систем (социализма и капитализма), требующие товарных отношений.

Товарный характер средств производства определяется не только взаимосвязью государственной собственности с другими формами собственности, но вытекает из особенностей и внутренних потребностей развития самой государственной собственности.

Государственная социалистическая собственность существенно отличается от будущей коммунистической собственности на средства производства. B чем состоит это отличие? Социалистическая общенародная собственность принадлежит народу, состоящему из двух классов: рабочего класса и колхозного крестьянства, чего не будет на высшей фазе коммунизма. Следовательно, наличие двух форм социалистической собственности порождает известные особенности в характере самой государственной, общенародной собственности. Далее на базе государственной социалистической собственности на средства производства возникает такой способ соединения рабочей силы со средствами производства, при котором материальная заинтересованность работников в результатах своего труда становится решающей силой развития социалистического производства. Эта материальная заинтересованность обусловлена общественной, социалистической собственностью на средства производства, тем, что работники работают не на эксплуататоров, а на себя и на свое общество. B результате меняется и характер труда: при социализме он превращается из подневольного, тяжелого бремени в общественное дело, дело чести и доблести, и B то же время труд не стал еще первой жизненной потребностью для всех членов общества, как это будет на высшей фазе коммунизма, и нуждается в материальном стимулировании. Вследствие этого существует объективная необходимость в такой экономической форме взаимоотношений между государством и принадлежащими ему предприятиями, а также между предприятиями государственного сектора, которая основана на принципе эквивалентного возмещения предприятиям затрат живого и овеществленного труда. При этой экономической форме государство передает предприятиям средства производства в пользование и распоряжение, с тем чтобы каждое предприятие возмещало свои затраты на производство продукции путем реализации этой продукции.

Материальная заинтересованность и эквивалентное возмещение предприятиям живого и овеществленного труда в условиях товарного производства и обращения неизбежно осуществляются через товарный обмен, товарно-денежные отношения.

Такая постановка вопроса опирается на прямое высказывание В. И. Ленина, который указывал, что подвести десятки и десятки миллионов людей к коммунизму можно «не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете»^[4].

Подчеркивая товарный характер средств производства при социализме, мы вмедте с тем не должны ни в коем случае недооценивать существенных различий между средствами производства и предметами потребления как товарами.

Различия эти состоят в следующем: во-первых, в результате купли-продажи средств производства, обращающихся внутри государственного сектора, их собственником остается социалистическое государство, меняется только предприятие, в пользование которого эти средства производства переходят; во-вторых, товарное обращение этих средств производства совершается в основном по планам материально-технического снабжения, в отличие от потребительских товаров, которые являются объектами свободной купли-продажи; в-третьих, государственные предприятия — заводы, фабрики, шахты, электростанции — с их основными производственными фондами не могут быть объектом купли- продажи, они передаются от одной государственной организации другой по решению соответствующих правительственных органов.

По мере создания предпосылок для перехода к высшей фазе коммунизма превращение товаров в продукт начнется, очевидно, прежде всего со средств производства, находящихся в государственной общенародной собственности, представляющей собой высшую форму собственности и в большей степени по своему характеру приближающейся к будущей коммунистической собственности. Именно поэтому нельзя при объяснении товарно-денежных отношений при социализме исходить только из государственной общенародной собственности па средства производства, как это предлагают некоторые экономисты.

Вместе с тем со всей силой надо подчеркнуть, что до тех пор, пока не будут созданы предпосылки перехода к высшей фазе коммунизма, товарно-денежные отношения во всем народном хозяйстве, и в том числе в сфере производства средств производства, должны всемерно развиваться и использоваться для подъема социалистического производства.

Перейдем к анализу некоторых категорий, связанных с товарным производством и законом стоимости.

Поскольку существует товарное производство, постольку труд, создающий товары, носит двойственный характер. Двойственный характер труда при социализме существенным образом отличается от двойственного характера труда при капитализме. B то время как в капиталистическом обществе двойственный характер труда отражает противоречие между частным и общественным трудом, обусловленное частной собственностью на средства производства, при социализме труд носит непосредственно общественный характер, вытекающий из общественной, социалистической собственности на средства производства. Конкретный и абстрактный труд при социализме являются двумя сторонами непосредственно общественного труда. Хотя при социализме общественный труд планомерно распределяется между отдельными отраслями производства и предприятиями, это не исключает объективной необходимости при помощи реализации товарной продукции проверить и выявить, в какой мере планы производства и распределения товарЪв, в особенности предметов потребления, соответствуют потребностям общества.

Двойственный характер труда при социализме связан также с различиями в характере непосредственно общественного труда в государственных и кооперативноколхозных предприятиях, вытекающими из двух форм социалистической собственности на средства производства. Кроме того, труд, затрачиваемый колхозниками в подсобном хозяйстве, не является непосредственно общественным, а является личным трудом.

Помимо различия в характере труда рабочего и колхозника, существуют различия между умственным и физическим трудом.

Поскольку при социализме имеется товарное производство и различия в характере непосредственно общественного труда, обусловленные общественным разделением труда и формами собственности на средства производства, а в конечном счете уровнем производительных сил, постольку непосредственно общественный труд нуждается в косвенном выражении и соизмерении трудовых затрат при помощи стоимости и ее форм. Выражение и соизмерение трудовых затрат основаны на сведении различных конкретных видов труда к абстрактному труду, создающему стоимость товара.

Наличие при социализме в условиях товарного производства существенных различий между умственным и физическим трудом, квалифицированным и простым требует сведения сложных видов труда к определенному количеству единиц простого труда. Соотношение между различными видами сложного труда, с одной стороны, и простого труда — с другой, учитывается при планировании производства, определении норм выработки, а также при планировании заработной платы, когда устанавливается оплата труда различной квалификации.

B социалистическом обществе конкретный Труд создает потребительную стоимость, абстрактный труд создает стоимость товара. Между потребительной стоимостью и стоимостью при социализме имеется неантагонистическое противоречие.

Социалистическая экономика создает возможность установления правильных соотношений между потребительной стоимостью и стоимостью выполнения планов производства и реализации продукции как в натуральном, так и в денежном выражении. Однако эта возможность осуществляется через преодоление противоречий между потребительной стоимостью и стоимостью, возникающих в практике хозяйственного строительства и отражающих движущее противоречие между достигнутым уровнем производства и растущими потребностями общества.

Так, например, в результате роста потребностей может возникнуть несоответствие тех или иных товаров возросшим требованиям населения и отсюда заминки в сбыте товаров. Отставание производства от растущих потребностей масс приводит к тому, что отдельные предприятия в погоне за выпуском более доходных видов изделий начинают нарушать план по ассортименту и качеству продукции. Высокая стоимость некоторых потребительских товаров может затруднять их реализацию и не стимулировать расширение производства этих товаров.

B социалистическом обществе имеется возможность в порядке планового руководства своевременно выявлять эти противоречия и разрешать их путем дальнейшего расширения и совершенствования производства, усиления борьбы за повышение качества продукции и снижения стоимости изделий.

Величина стоимости товаров в социалистическом хозяйстве определяется общественно необходимым временем, затраченным на их производство. Общественно необходимое время представляет собой объективно существующую категорию. Она определяется средним рабочим временем, затрачиваемым на производство товаров предприятиями, выпускающими основную массу продукции данной отрасли производства.

Как известно, некоторые экономисты утверждают, что общественно необходимое время при социализме определяется не средними условиями, а соответствует прогрессивным нормам, т. e. условиям производства на лучших предприятиях. Однако с подобными утверждениями согласиться нельзя. Если бы общественно необходимое время определялось условиями производства лучших предприятий, то при реализации товаров общество не окупало бы фактических затрат труда и вело бы хозяйство себе в убыток.

Прогрессивные нормы затрат труда и материалов имеют большое значение как средство планового воздействия со стороны социалистического государства на величину общественно необходимого времени в сторону его систематического снижения. Они побуждают хозяйственных руководителей и массы трудящихся изыскивать способы рационализации производства, внедрения передовой техники, повышения производительности труда и снижения себестоимости продукции. Однако после того, как прогрессивные нормы осваиваются большинством предприятий, они перестают быть прогрессивными, и возникает необходимость на основе опыта передовых предприятий установления новых норм, которые педут к далыіеншему снижению общественно необходимого времени.

Противоречие между индивидуальным и общественно необходимым временем в социалистическом обществе не носит антагонистического характера и разрешается путем распространения опыта передовых предприятий па всех предприятиях данной отрасли при помощи материального стимулирования и соответствующих организационных мероприятий.

Как известно, стоимость товара, создаваемого общественным трудом в процессе производства, выражается в денежной форме путем приравнивания к денежному товару в процессе обмена.

Под влиянием труда И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», в котором недооценивалось действие закона стоимости в сфере производства средств производства, у некоторых экономистов возникла теория, что деньги в этой сфере уже не играют роли всеобщего эквивалента. Теория эта совершенно неправильная. Во-первых, потому, что средства производства, обращающиеся внутри государственного сектора, как было показано, являются товарами. Во-вторых, потому, что единство социалистической экономики, тесная взаимосвязь между различными отраслями народного хозяйства и отдельными предприятиями требуют единой меры выражения и измерения общественного труда, затраченного на производство товаров. B силу этого приходится оценивать в денежной форме и ту часть продукции колхозов, которая не является товарной.

Необходимо со всей силой подчеркнуть, что в социалистическом обществе деньги являются всеобщим эквивалентом во всех отраслях народного хозяйства и во всем народном хозяйстве в целом.

Если в условиях капитализма деньги служат орудием стихийного учета общественного труда, происходящего за спиной товаропроизводителей — посредством рыночных колебаний, то в социалистическом хозяйстве деньги являются экономическим инструментом планового руководства народным хозяйством, обслуживающим производство и распределение общественного продукта.

До экономической дискуссии 1951 г. значительная часть экономистов отрицала связь советских денег с золотом. После дискуссии подавляющее большинство стало на путь признания того, что в Советском Союзе и в других странах социалистического лагеря роль всеобщего эквивалента играет золото. Однако и теперь еще встречаются попытки под флагом формального признания золота в качестве всеобщего эквивалента по существу его отрицать. В. И. Ленин связывал отмену золотых денег с победой социализма в мировом масштабе. Он указывал, что в течение длительного периода золото сохранит для CCCP значение орудия товарного обмена с зарубежными странами.

Советские деньги не только сохраняют историческую преемственную связь C золотом, но и имеют золотое содержание. Плановые органы, планомерно устанавливая цены па товары, приравнивая стоимость товара к деньгам, тем самым выражают эту стоимость в золоте. Мы накапливаем золото как денежный материал. Золотой запас необходим нам как один из факторов обеспечения устойчивости советских денег и как государственный резервный фонд мировых денег. По мере того как расширяются наши экономические связи с социалистическими странами, а также со странами капитализма, связь советских денег с золотом все более усиливается. Мы вынуждены это учитывать при установлении курса нашей валюты.

Поскольку при социализме существует товарное производство, постольку продолжает действовать и закон стоимости. Закон стоимости требует, чтобы производство и реализация товаров осуществлялись на основе общественно необходимых затрат труда. B противоположность капитализму, где закон стоимости действует как стихийная сила, господствующая над.людьми, в социалистической экономике действие закона стоимости познается, учитывается и используется в практике планового руководства хозяйством.

B социалистическом хозяйстве действие закона стоимости ограничено. Некоторые экономисты использование закона стоимости противопоставляют его ограничению. Такое противопоставление является неправильным. Ограничение действия закона стоимости является условием его всемерного использования.

Если в условиях капитализма закон стоимости является регулятором распределения труда и средств производства между отраслями народного хозяйства, то при социализме распределение труда и средств производства осуществляется на основе закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства в соответствии с требованиями основного экономического закона и с учетом действия закона стоимости.

Закон стоимости действует как в сфере производства, так и в сфере обращения. Использование закона стоимости в ходе планового руководства народным хозяйством приобретает особо важное значение в современных условиях.

До сих пор мы очень много спорили о необходимости товарного производства и закона стоимости при социализме и уделяли недостаточное внимание проблеме использования закона стоимости и товарно-денежных категорий. Необходимо всемерно усилить внимание экономистов к исследованию вопросов использования закона стоимости в практике коммунистического строительства. Эту задачу и преследует настоящее научное совещание экономистов.

B самом деле, решение в кратчайшие исторические сроки основной экономической задачи CCCP и создание материально-производственной базы коммунизма требуют наиболее рационального и эффективного использования материальных и финансовых ресурсов, направляемых в народное хозяйство. Коренная перестройка управления промышленностью и строительством по территориальному принципу с предоставлением большой самостоятельности в руководстве производством областям, республикам, совнархозам и отдельным предприятиям вызывает необходимость в решительном повороте к экономике производства, к использованию фактора материальной заинтересованности иэкономическихрычагов,связан- пых с действием закона стоимости при социализме.

Совершающийся на наших глазах грандиозный технический переворот, техническая революция в подлинном смысле этого слова, связанная с автоматизацией производства и применением атомной энергии, требуют все новых и новых огромных капитальных вложений. Капитальные вложения в народное хозяйство CCCP составляют миллиарды рублей. B связи с этим огромное народнохозяйственное значение приобретает разработка методов определения эффективности капитальных вложений, экономического обоснования применения и использования новой техники. Решение этих вопросов непосредственно имеет связь с действием закона стоимости в сфере производства средств производства.

Как известно, на страницах журнала «Вопросы экономики» была проведена дискуссия по эффективности капитальных вложений.

Дискуссия обнаружила явную недооценку действия закона стоимости и необоснованное противопоставление закона стоимости основному экономическому закону и закону планомерного, пропорционального развития при определении эффективности капитальных вложений.

B редакционной статье, которая подводила итоги этой дискуссии, говорится: «Таким образом, в результате дискуссии установлено, что при социализме закон стоимости и рентабельность отдельных предприятий не могут рассматриваться как критерий экономической эффективности капитальных вложений. Экономическая эффективность капитальных вложений заключается в их соответствии требованиям основного экономического закона социализма и закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства».

Я думаю, что такая постановка является неправильной. Проблема эффективности капитальных вложений и внедрения новой техники нс может быть разрешена без учета стоимости строительства, времени, затрачиваемого на строительство, рентабельности предприятия, которое будет построено, и т. д.

Недооценка действия закона стоимости в сфере производства средств производства связана с отрицанием некоторыми экономистами «морального» износа при социализме.

B связи с этим перед экономической наукой стоит большая задача, заключающаяся в разработке методики определения экономической эффективности капитальных вложений, внедрения новой техники с учетом действия закона стоимости, а также в разработке методики классификации и оценки основных фондов, в разработке норм амортизации с учетом «морального» износа.

Учет действия закона стоимости является необходимым условием правильного планирования цен на промышленную продукцию как'средств производства, іак и предметов потребления. Об этом будут подробно, говорить товарищи, я хотел бы только высказать некоторые общие соображения.

Политика цен, построенная на учете действия закона стоимости, должна ориентироваться на общественно необходимые затраты труда. Недооценка действия закона стоимости при планировании цен на промышленную продукцию, ориентировка на затраты отдельных предприятий ослабляют стимулирующее действие закона стоимости и тормозят снижение себестоимости продукции, повышение рентабельности производства.

При установлении цен на товары личного потребления у нас часто недооценивается необходимость учета спроса и предложения.

Игнорирование действия закона стоимости привело к неприятным последствиям в области планирования цен на продукцию сельского хозяйства, а также отрицательно сказалось на осуществлении хозрасчета в области колхозного производства.

Здесь перед экономистами стоит очень сложная и большая проблема — разработать научный метод исчисления себестоимости и стоимости колхозной продукции.

Таким образом, мы видим, что в современных условиях громадное значение приобретает всемерное использование закона стоимости для усовершенствования и последовательного проведения хозяйственного расчета как в государственных, промышленных и сельскохозяйственных предприятиях, так и в колхозах, для наиболее рационального и экономного использования материальных и финансовых ресурсов, для повышения эффективности капитальных вложений и внедрения новой техники, для разработки наиболее целесообразной и экономически обоснованной системы цен.

Среди некоторых зарубежных экономистов, в частности, сторонников так называемой децентрализации руководства народным хозяйством и передачи управления производством в руки коллективов непосредственных производителей, широко распространена идея регулирования производства на основе свободных колебаний рыночных цен вокруг цен производства, под воздействием свободной игры спроса и предложения.

Подобные идеи означают развязывание стихии и анархии производства со всеми вытекающими отсюда последствиями и в, корне противоречат самой природе социалистического планового хозяйства. Задача состоит не в том, чтобы дать неограниченный простор закону стоимости и превратить его в регулятор социалистического производства, а в том, чтобы использовать закон стоимости как один из важнейших экономических рычагов планового руководства нашим народным хозяйством.

Это означает, что социалистическое государство ^ри планировании цен должно исходить из стоимости товаров. Однако, руководствуясь народнохозяйственными соображениями, оно может устанавливать цены на товары с теми или иными отклонениями OT их стоимости и использовать часть доходов, созданных в одних отраслях, для быстрого подъема других отраслей, имеющих важное народнохозяйственное значение.

Отсюда следует, что нельзя согласиться с теми экономистами, которые требуют полного соответствия цен на все товары с их стоимостью.

Я позволил себе привести только некоторые иллюстрации огромного значения действия закона стоимости в социалистическом хозяйстве. Использование закона стоимости этим далеко не ограничивается.

B теории, как н на практике, необходимо в центре внимания поставить вопрос о материальном стимулировании, связанном с максимальным использованием экономических рычагов, основанных на использовании закона стоимости.

Социалистическая система таит в себе более могучий стимул подъема социалистического производства по сравнению с капиталистической конкуренцией и погоней за прибылью. Задача состоит только в том, чтобы эти возможности и движущие силы планомерно использовать.

Для этого надо повернуть хозяйственников к экономике производства и к экономической теории, а экономистов, занимающихся теорией,— к практике коммунистического строительства.

B настоящее время весь советский народ захвачен н увлечен величественной перспективой, открываемой перед нашей Родиной программой великих работ, приня- тон XX съездом и получившей дальнейшую конкретизацию и развитие в последующих решениях пленумов Центрального Комитета нашей партии.

Почетная задача деятелей экономической науки состоит в том, чтобы помочь нашему народу в осуществлении этой программы, помочь привести в действие и использовать огромные возможности развития и движущие силы, которые таятся в недрах социалистической экономики, чтобы всемерно ускорить решение основной экономической задачи CCCP и тем самым приблизить осуществление заветной цели всего трудящегося человечества — построение бесклассового коммунистического общества.

Л. M. ГАТОВСКИП

(Институт экономики AH СССР)