Комментарии

*

Авторы комментариев В. В. Иванов, M. С. Ковалева, С. Л. Комлев, Η. А. Макашева, В. В. Сапов, А. Ф. Филиппов, О. Ю. Шибалкин.

Текстологическая подготовка проведена В.

Уточпепие библиографии и выверка цитат сделапы M. С. Ковалевой.

История передачи рукописи из тюрьмы неизвестна, и, видимо, теперь ее уже трудно восстановить. Доподлинно известно, что она все годы хранилась в домашнем архиве H. Д. Кондратьева в том самом виде — переложенная газетами по отдельным главам (некоторые главы газетами 1931 г.),— как летом 1989 г. ее передала в Институт социологии AH CCCP для подготовки к настоящему изданию дочь ученого — Елена Николаевна Кондратьева.

B 60-е годы Евгения Давыдовна Кондратьева (жена H. Д.) сделала первую расшифровку рукописи и собственноручно напечатала первую машинописную копию. Позднее по инициативе Елены Николаевны Кондратьевой с первой машинописи была снята вторая, профессиопальпая машинописная копия.

Перед началом работы составители располагали: оригиналом рукописи, написанным рукой H. Д. Кондратьева; первой машинописной копией, выполпенпой E. Д. Кондратьевой; второй машинописной копией. Для работы над комментариями были сняты ксерокопии со второй машинописной копии. Параллельно с работой по комментированию шла текстологическая подготовка рукописи к печати: текст ксерокопии сверялся непосредственно с текстом рукописи. При чтении «темных» мест привлекалась первая машинописная копия. Исправления вносились в ксерокопию. B ходе работы стало понятно, что если бы Евгения Давыдовна не взяла на себя самоотверженный труд по первоначальной расшифровке рукописи, подготовка текста к изданию была бы неизмеримо сложнее, затянулась бы еще на год-два, а количество нерасшифрованных мест было бы значительно ббльшим (см. факсимильное изображение отдельных листов рукописи).

Сама рукопись состоит из 728 листов, незначительно отличающихся друг от друга по размерам и варьирующих вокруг формата A4.

Текст выполнен в основном на одной стороне листа, но иногда на оборотной стороне предшествующего черновика. Небольшие вставки в текст сделаны над строкой, редко — па полях; вставки, не умещающиеся на лицевой стороне листа, даны, как правило, на обороте с характерной пометкой «н/об» в том месте текста, к которому относится вставка, и номером вставки, еслп их более одной на страницу.

факсимильное изображение листов рукописи H. Д. Кондратьева

Особую заботу составила проверка библиографии. Это связано пе только с ее значительным объемом, но и с тем, что весь круг чтения H. Д. Кондратьева с помощью директивного развития науки перешел в разряд так называемой малоспрашиваемой, редкой или отсутствующей в библиотеках литературы. Что немало затрудняло поиск. Bce библиографические даппые и цитаты настоящего издания выверены и могут использоваться в теперешнем видѳ в дальнейших научных исследованиях. Bce ошибки и неточности, имеющиеся в рукописи, вынесены в примечания. B ходе подготовки было реконструировано несколько довольно сложных случаев, когда требовалось установить автора, или название цитируемой работы, или определить местопахождепис приведенной в рукописи цитаты. B оснЬвном тексте этого тома все реконструкции даны в квадратных ейобках, а некоторые снаб-

H. И. Бухарина. Далее из текста явстйует, что КондратьеВ вКЛа-

дываст в понятие «совокупность» более глобальный и глубокий смысл, делает его одним из основных в социальном познании. Деление совокупностей на логические и реальные у Бухарина пе совпадает с делением на мнимые и реальные у H.

³* Эту закономерность «больших чисел» классически сформулировал П. G. Лаплас: «В кругу непостоянных и неизвестных причиы, которые мы разумеем под именем случая и которые делают ход событии непостоянным и неправильным, по мере увеличения ux числа возникает заметная, поразительная правильность, которая кажется зависящей от преднамеренности и которую считали доказательством Провидения» (Лаплас П. С. Опыт философии теории вероятностей. M., 1908. G. 63). «Правдоподобие,— утверждает далее Лаплас,— слилось бы... с достоверностью, если бы число повторений того или ипого события сделалось бесконечным» (там же, с. 67).

⁴* To₁ что Кондратьев называет тут «совокупностью», весьма близко современному понятию системы. Параллели к этим его рассуждениям моншо в той или иной мере найти почти у любого сторонника системного подхода в социологии.

⁵* Структура реального мира по Кондратьеву представляет собой усовершенствованную «лестницу существ», известную еще с античности. B современной ему науке сходные рассуждения моншо обнаружить в философской антропологии (у M. Шелера и X. Плеснера), а из позднейших построений наиболее примечательна и интересна для сопоставления парадигма «удела человеческого» в книге: Parsons T. Action theory and human condition. N. Y., 1978.

⁶* Здесь и далее H. Д. Копдратьев делает отсылки на указанное сочинение Г. Ф. Морозова для подтверждения своих мыслей, для возможных аналогий.

⁷* Художественной иллюстрацией этой мысли Кондратьева может служить повесть американского писателя Торнтона Уайлдера «Мост короля Людовика Святого». B основу повести положено трагическое событие, происшедшее 20 июля 1714 r.,- «рухнул самый красивый мост в Перу и сбросил в пропасть пятерых спутников». Очевидец этого события францисканский монах брат Юнипер, давно уже мечтающий о придании богословию статуса точных наук, задался целыо ответить на вопрос: «Почему эти пятеро?». Используя терминологию Кондратьева, можно сказать, что брату Юниперу удалось превратить «мнимую совокупность» из пяти человек в «реальную» (и тем самым доказать закономерность их — на первый взгляд случайной — гибели), благодаря наличию «контролируемых условий».

** Понятие системы оказывается у Кондратьева более узким, чем понятие совокупности. Органицистские аналогии являются у него вполне традиционными, а указание на телеологический характер соответствующих совокупностей играет в дальнейшем куда мепьшую роль, чем можно было бы ожидать при столь последовательном системно-функциональном подходе.

⁹* Это утверждение можно рассматривать как общую, не-теле- ологическую и не-организмическую формулировку принципа функционального подхода.

^,0* Сходные рассуждения можно /найти у ряда теоретиков того времени. B частности, исследование не-человѳческих форм

m

социальной организации — у животных и даже растений — считал частью «общей социологии» Ф. Тёпнис. Cp. его «Введение в социологию», изданное как раз в 1931 г.

“♦ Ссылка на § 26 указ. соч. Бухарина —«Общество как реальная совокупность или система» — сделана Кондратьевым, по существу, для обнаружения своего научного оппонента. Несмотря на то что Бухарин к этому времени уже не был официальным партийным теоретиком, его труд оставался практически единственным изложением марксистско-ленинского теоретического обществоведения.

^>2* B дополнение (франц.).

ГЛАВА II

i* Интроспекция (от лат. introspecto — смотрю внутрь) — самонаблюдение, основной метод исследования в психологии конца ХІХ — нач. XX вв.

²* Бихевиоризм (от англ, behavior) — направление в психологии, возникшее в нач. XX в. Основоположником бихевиоризма является американский психолог Джон Б. Уотсон. Ему же принадлежит определение сущности бихевиоризма: «С точки зрения бихевиоризма, подлинным предметом психологии (человека) является поведение человека от рождения и до смерти. Явления поведения могут быть наблюдаемы точно так жс, как и объекты других естественных наук. B психологии поведения могут быть использованы те же общие методы, которыми пользуются в естественных науках. И поскольку при объективном изучении человека бихевиорист не наблюдает ничего такого, что он мог бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением, воображением, волей, постольку он больше не считает, что эти термины указывают на подлинные феномены психологии.

³* Классическое определение Аристотеля «человек — по прп- роде существо общественное» (ζωον πολιτικόν) сформулировано им в «Никомаховой этике», 1097 в11 (Аристотель. Соч. M., 1984. T. 4. С. 63).

⁴* Чистая доска (лат.).

^ь* T. e. мотивация по схеме «причина—следствие» или «сти- м-ул—реакция».

⁶* Голод упомянут в этом перечне, конечно, не случайно. И дело даже нѳ столько в том, что люди поколения Кондратьева пережили два катастрофических голода, обрушившихся на Россию в течение первых полутора десятков лет большевистского правления. Проблемой голода очепь серьезно занимался ближний друг Кондратьева Π. Λ. Сорокин. B 1922 г. он подготовил большую монографию «Голод как фактор», весь тираж которой был упич- тожен по распоряжению властей после того, как осенью 1922 г.

⁷* B рукописи на месте слов, заключенных в квадратпые скобки, смысловой повтор: «испытывают ее воздействие». B скобках использован оборот, зачеркнутый в рукописи двумя строками ранее.

⁸* Ha указанных страницах в § 27 «Характер общественной связи» читатель найдет у Бухарина рассуждения на ту же тему, что и у Кондратьева. Концепция Бухарина выступает в роли адресата внутренней полемики Кондратьева с воинствующим материализмом.

⁹* Закон, или принцип, гетерогонии целей является у

B. Вундта (1832—1920) вариантом более общего закона творческих производных, который он считал присущим не только явлениям психического, но и исторического мира. У Вундта можно найти такие формулировки этого принципа: «Поступок, возникающий из опрѳдоленпого мотива, осуществляет кроме предназначенных данным мотивом целей и другие, непосредственно не намеченные действия. B то время как эти последние являются в сознании и вызывают в нем чувствования и влечения, они, с другой стороны, становятся новыми мотивами, которые или осложняют или изменяют первоначальный волевой поступок, или заменяют его другим. По этой главной своей форме упомянутую модификацию закона производных можно обозначить как принцип гетерогонии целей» (Вундт В. Введение в психологию. Пер. H. Самсонова. M., 1912. С. 132). ...Иначе принцип гетерогонии целей выражает, «что достигнутые цели выходят за пределы поводов или представлений цели, из которых они первоначально вытекли, т. e. на пути между началом и концом целевого ряда к ним из нежславшихся побочных результатов притекает тем больше новых мотивов, чем обширнее самый ряд» (Вундт В. Естествознание и психология/Шр. А. Ф. К. под ред. В. В. Битнера. СПб., 1904.

C. 92). Еще одну формулировку даем здесь в переводе с пем. П. Б. Струве, данном в его книге «Хозяйство и цена» СПб., M., 1913. Ч. I. С. 38). Принцип гетерогонии целей состоит в том, что «везде, где целевые представления вступают в ход событий как причинные условия, действующий в качестве причины целевой мотив отнюдь не вполне совпадает с являющейся следствием этой причины объективной целью, по последняя в большем или меньшем размере превышает предшествующее ему целевое представление или же под влиянием / противодействующих условий отстает от него. Всякая воля, поступающая целесообразно, дости-

Ш

гает поэтому целей, которые не составляли предмета хотения, потому что не предвиделись, и в то же время, с другой стороны, отдельные бывшие в представлении цели вследствие встречаемого ими сопротивления не осуществляются» (Wundt \V. System der Philosophie. 2-te Aufl. Leipzig, 1807. S. 328).

^,0* Своего рода, своеобразный (лат.).

ⁿ* B настоящее время за этой наукой закрепилось название социальной психологии.

^,2* Отделение социологии от психологии было одной из важнейших задач классиков науки. Кондратьев проводит это различение, во-первых, применительно уже не к социологии вообще, а к социальной психологии (что гораздо труднее), а во-вторых, он делает это — несмотря на акцентированное употребление понятия «методологический» — пе столько методологически, сколько OHTO- логически, через различение «рядов», т. e. уровней реальности.

^,3# Отсылка дана па § 36 «Вещи, люди, идеи» указанного труда Бухарина. Из дальнейшего текста Кондратьева становится ясным, что в вопросе о материальной сторопе общества он видит «технологический детерминизм» Бухарина и не приемлет его.

^м* Кондратьев очень близок здесь (фактически повторяет) к трактовке символа, которую развивает П. Сорокин в своей брошюре «Символы в общественной жизпи» (Рига, 1913).

¹⁵* Имеется в виду параграф «Товарный фетишизм и его тайна» в первой главе «Капитала» К. Маркса (Маркс K., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T. 23. С. 80—93).

ГЛАВА III

¹* Страница в произведении Лифмана установлена по книге: Солнцев С. И. Введение в политическую экономию. Пг., 1923. С. 13.

²* B рукописи первое слово из взятых в квадратные скобки отсутствует, а последние два зачеркнуты.

³* Букв.: опыт Креста, здесь: решающий эксперимент (лат.).

⁴* Современное — шкала.

⁵* B рукописи ошибочно указана страница 33.

⁶* To попимание экономики, которое здесь подвергает критике H. Д. Кондратьев, стало в дальнейшем доминирующим на Западе.

B последние полвека опо обычно ассоциируется с определением Л. Роббинса, в соответствии с которым экономическая паука изучает взаимосвязи между целями и средствами, отражающие альтернативные способы использования ресурсов (Robbins L. A. An essay on the nature and significance of economic science. L., 1935. P. 16). Иными словами, на первый план выдвигается целенаправленность экономической деятельности, тогда как ее социальпый, конкретно-исторический контекст остается в тени. B 80-е годы зарубежные экономисты-теоретики стали все чаще обращать внимание на ограниченность данного подхода, во многом воспроизводя аргументацию H. Д. Кондратьева.

⁷* Взгляды Маркса и Родбертуса по отдельным вопросам имеют определенное сходство, однако гораздо существеннее принципиальные расхождения между ними в области мировоззрения, экономической теории и политики, которые пе позволяют с достаточным основанием говорить о «школа Родбертуса—Маркса».

⁸* B области методологии политической экономии Штольцман отстаивал чисто телеологический принцип, полагая первостепенную важность этического элемента в социальной жизни общества

в целом и экономической в частности. Важнейшее место в экономических исследованиях отводил проблемам распределения, в подходе к которым проявилась эклектичность его позиции: он отстаивал идею прожиточного минимума, дюринговскую идею силы и права, принцип дифференциации доходов Кларка и т. д.

⁹* Закон (или теория) предельной полезности — одно из основных понятий утилитаризма, разработанное первоначально И. Бентамом и Дж. Ст. Миллем, в трудах которых произошло слияние идеи этической полезности с экономической наукой.

B дальнейшем этот закон использовали и развивали теоретики исторической и австрийской школ и отдельные представители западной политэкономии (например, Шумпетер).

¹⁰* To же самое через то же самое (лат.).

^п* Камералисты ~ имеются в виду немецкие экономисты и правоведы XVII — начала XIX вв. Камеральными науками называлась совокупность знаний о государственном хозяйстве. B рамках камералистики границы между отдельными дисциплинами в известной мере затушевывались.

Физиократы — представители одного из основных направлении буржуазной политической экономии, возникшего во Франции в ХѴІІІ в. (Ф. Кенэ, А. Тюрго, В. Мирабо, П. де Немур). Характерным для физиократов было признание объективной реальности внешнего мира, что нашло выражение в идее «естественного порядка» (l’ordre naturel). B экономической теории эта идея воплотилась в принципе Iaissez faire, Iaissez passer, означавшем невмешательство в экономику, предоставление рыночным силам неограниченных возможностей устанавливать порядок в хозяйственпой Жизпи общества.

^,2* По изданию: N. Y., 1963. Vol. I. P. 63; Vol. III. P. 409.

¹³* Ссылка дана на главу II «0 человеке как предмете социальной науки».

¹⁴* Ссылка дана на главу LV «0 социальной науке».

^,5* Вальрас — автор системы общего экономического равпо- весия, для многих поколений экономистов ставшей принципиальной основой анализа экономики в целом. Предложенная Вальрасом система по своей сущпости является статичной: в ней были заданы не только базисные характеристики поведения экономических субъектов, но и исходные объемы благ, которыми опи располагали. При этих условиях ставились задачи определения равновесных меновых пропорций (цен), при которых обеспечивается равенство спроса и предложения на всех рынках. Сам Вальрас рассматривал свой метод анализа как статический, противопоставляя его динамическому подходу, который он связывал с проблематикой экономического роста. Вместе с тем в ходе многолетней работы над моделью общего равновесия (представлявшей в действительности целую серию моделей) он касался проблемы ее дппамизации. Решеппе этой проблемы Вальрас видел в описании траектории движопия системы к равповесию. On допускал возможность различного рода «неравновесий» (в том числе связанных с появлепием повых средств производства и предметов потребления) в период приближения системы к равновесию. Bce эти обстоятельства позволяют некоторым современным теоретикам говорить о том, что Вальрасу не была совершенно чужда динамическая постаповка проблем равновесия. Однако признанной остается по-прежнему точка зрения о статическом характере его модели п о попытках ec дипамизации, ограниченных сравнительной статикой: когда анализируются изменения равновесных цен,

вызвапные экзогенными изменениями целевых функций, исходных запасов благ и т. д.

^,6* B соответствии с современным пониманием границ народного хозяйства научная и техническая деятельность протекают в рамках экономики. Это, однако, не снимает проблемы, на которую здесь обращает внимание H. Д. Кондратьев. Речь идет о том, что «экономический принцип» — это, по сути, формальный принцип рациональности, применимый всюду, где предпринимаются целесообразные действия. B 70-е годы за рубежом появились работы, в которых с позиций данного принципа анализировались, папрпмер, брачно-семейные отношения, политические акции и др. Эти работы открыли новые области плодотворного использования моделей оптимизационного типа. Однако эамысел их создателей на деле включить в предметную область экономической науки любые процессы, которые поддаются оценке с точки зрения «экономического принципа», в целом не получил широкой поддержки.

¹⁷* Учетверение термина {лат.) — логическая ошибка, заключающаяся во введении в силлогизм лишней посылки.

^,8* B разделе I указ. сб. «Предмет и метод политической экономии» приводится работа К. Маркса «Введение к Критике политической экономии» в переводе E. Пашуканиса. Цитата сводная: первое предложение в рук. H. Д. Кондратьева дано с некоторыми неточностями, эдесь дается в соответствии C источником — CM. с. 12 указ, соч.; второе предложение — см. с. 22; третье — см. с. 18; четвертое — см. с. 23.

^,9* B рукописи дана сноска на другое издание этого произведения (1914 г.) и значится страница 208.

²⁰* См. примеч. 5 к главе IV.

ГЛАВА IV

*· Имеется в виду, конечно, категория стоимости. Перевод немецкого Wert как «ценность» типичен для русской науки конца ХІХ — начала XX в. Соответственно «трудовая теория стоимости» переводилась как «трудовая теория ценности» (см., напр., «Философию хозяйства» С. H. Булгакова).

²* Пункт дописан позже.

³* B современных русских переводах приняты выражения естественной и рыночной цены товаров. См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. M., 1962. С. 50—55.

⁴* B рукописи дано неполное название книги А. Смита — Weallh of nations без выходных данных.

⁵* Следующий далее до конца главы текст первоначально являлся продолжением текста на с. 143 (с. 88 рукописи) главы III (отмечено звездочкой). Ha это указывают не только смысловые и грамматические соответствия, но и сохранившаяся пумерация страниц следующего далее фрагмента — он начинается со страницы 89, тогда как предшествующая страница в главе IV имеет порядковый помер 10. Вкупе с тем обстоятельством, что фрагмент, очевидно, начинается не с начала предложения (при том, что предшествующая страница рукописи завершается точкой), разрыв нумерации создавал у первых читателей рукописи впечатление утраты части рукописи.

Тот факт, что данный фрагмепт главы IV первопачально являлся продолжением текста главы III, был обпаружеп Владимиром Павловичем Коломийцевым при подготовке небольших отрывков из глав III и IV к публикации в журпалс «Проблемы теории и практики управления» (1989. № 5). Им же было предположительно указано место в тексте, с которым был первоначально связан дапный фрагмспт. Анализ рукописи подтвердил затем его предположения.

⁶* Критика экономического учепия Λ. Смита и иеявпая критика К. Маркса (допускавшего существование труда только простого и сложного) во многих своих пунктах наиомипает ту критику «экономического материализма», которую развивает С. H. Булгаков в последней главе «Философии хозяйства». Отсутствие в тюремной рукописи Кондратьева ссылки па Булгакова вполпе понятно, но не следует упускать из виду, что в плане мировоззренческом они стоят ua противоположных позициях. B ОТЛИЧИО OT булгаковской, критика Кондратьева посит «имманентный» характер, но уже в пачалс 30-х годов марксизм был пастолько догматизирован, что любая критика «едипственпо верного учения» расценивалась как «враждебная вылазка» и «идеологическая диверсия».

⁷* B рукописи главы IV в этом месте текст обрывается. Имеется даже карандашная пометка рукой H. Д. Кондратьева: «Конца нет». Однако текст, следующий после звездочки, был обнаружен нами (В. В. Ивановым) на обороте с. 90 рукописи главы III. Тот факт, что обпаружспные пами строки действительно являются продолжением текста, подтверждается не только смысловой и грамматической согласоваппостыо, по и сохранившейся нумсрацией — оборот имеет помер 92, а последняя страпица рукописи главы IV имеет номер 91.

B целом ситуацию можно представить примерно следующим образом. Первоначально фрагмент главы IV, размещенпый па с. 89, 90, 91 рукописи главы IV и на с. 92 (представляющей в пастоящее время оборот с. 90 главы III)—с. 122—124 паст, изд.,— служил продолжением текста на с. 88 рукописи главы III (с. 115 настоящего издания). Затем H. Д. Кондратьев решает изъять с. 89—92, откладывает их в сторону, возможно, предполагая отказаться от них, и пишет новое продолжение текста главы III, начипая со с. 89. Новую с. 90 он пишет — по ошибке или сознательно — на обратпой сторопе «старой» с. 92. Ошибка, видимо, так как при отказе от текста целиком оп, вероятно, и использовал бы целиком обратпые (чистые) стороны всех отложенных листов. Затем, написав первые 10 страниц главы IV, H. Д. Кондратьев^ понимает, что дальше можно использовать фрагмент, изъятый им из главы III, и он подкладывает его в главу IV после с. 10. Просмотрев фрагмент, он обнаруживает его незавершенность и делает для себя карапдашную пометку «Копца нет», по так и пе успевает переработать главу, связать фрагменты, дописать (пайти) окопчапие и упорядочить нумерацию.

ГЛАВА V

** Содержание глав V-VII показывает, что философско-методологические воззреппя H. Д. Копдратьева паходятся под сильпым воздействием неокантианства. Неокаптиапство как паправлепие философской мысли было широко распространено в среде европейской и российской пптеллигепции начала XX в.,— его влияние так или иначе испытали па себе К. Каутский, Э. Берпштейп, С. H. Булгаков, П. Б. Струве и др. Пеокантианство сформирова- лось как попытка адаптировать учение И. Канта к реалиям коп- ца ХІХ — пачала XX в. и развивалось в осповпом в рамках двух школ — марбургской и бадепской. Виднейшими представителями марбургской школы неокантианства являлись Г. Коген, П. Наторп, H. Гартман, а также Э. Касспрер. Осповное внимание представители марбургской школы уделяли разработке проблем логики паучиого позпания и анализу способов организации человеческого оныта. Баденская школа пеокантиапства, к которой принадлежат Б. Биндельбанд и упоминаемый H. Д. Кондратьевым Г. Риккерт, основное внимание сосредоточивала на анализе ценностей человеческой культуры и методов научного позпания. Среди методов пауки, в частности, выделялись номографический метод, целью которого является обнаружение общего в изучаемых явлениях и поиск закономерностей их свершения, и идиографический метод, направленный на описание единичных, неповторимых событий и фактов. Соответственно используемым методам выделялись номографические пауки, к которым отпесены большинство естественных наук (физика, химия и др.), и идиографические, к которым причисляются история и пекоторыс естественные науки, нанример география.

²* Вероятно, H. Д. Копдратьев имеет в виду следующее высказывание: «Мы никогда пе познаем вещей в том, что они пред— ставляют собою, а всегда познаем их лишь в их взаимоотношениях, и что мы можем констатировать в них лишь отношения пребывания и изменения... Смысл идеи относительности не тот, что мы всегда можем постигнуть мыслыо лишь отношения между элемептами бытия, причем сами эти элементы все же еще мыслятся, как темные, сама по себе существующая сущность, а в том, что можем дойти до КАТЕГОРИИ вещи лишь через КАТЕГОРИЮ отношения» (Кассирер Э. Позпаппс и действительность: Попятие о субстанции и попятие о функции. СПб., 1912. С. 395—396).

³* Сноска па Риккерта здесь и далее на с. 133 дана по русскому переводу, хотя в рукописи указапо немецкое издание (ftic- kcrt У/. Die Grenzen dcr naturwissen9chaftlichen Begriffsbildung. [Eine logische Einleitung₁ in die historischen Wissenschaften.] Tub[ingen] und Leipz[ig], 1902) без указания страниц. Цитата на с. 133 полностью идентична русскому переводу Бодена. Характер цитирования в обоих случаях позволяет сделать предположение, что H. Д. Кондратьев пользовался или этим изданием, или цитировал Риккерта по книге А. А. Чупрова.

^А* «...Исследователь, высказывающий результат эксперимен- тальпого исследования, всегда выходит за пределы простого сообщения об особом индивидуальном переживании восприятия. Он констатирует пе последовательность и игру известных чувственных впечатлений, всплывших в нем для того, чтобы потом опять превратиться в ничто, а постоянпые «свойства» постоянных вещей и явлеппй... Даже простейшее суждение о каком-нибудь эмпирическом положеппи вещей приписывает ему ПОСТОЯНСТВО (Bestand) и ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ, которых скоротечпое чувственное переживание как таковое нс в состоянии достигнуть... Оно содержит утверждение, что когда бы только ни оказались осуществленными условия, которые объединены в понятии субъекта этого суждения, ВСЕГДА И НЕОБХОДИМО с ним будут связаны те последствия, которые высказывает понятие предиката этого суждения... Всякое научное решение, основываемое нами на эксперименте, опирается на скрытую предпосылку, что то, что пандсно значимым здесь и теперь, остается значимым для всех мест и всех врсмеп, поскольку останутся неизменпыми остальпыо условия опыта. Лишь в силу этого припципа «субъективный» факт чувственпого восприятия превращается в «объективный» факт научного суждения» (Кассирер Э. Указ. соч. С. 311—312).

⁵* См. выше примеч. 3.

⁶* «...Разве мы не искажаем пепосредственпос бытие, открывающееся пам в чувствеппом ощущении, когда мы подчиняем его схеме паших математических понятий и этим сызнова разлагаем эмпирическую определепность и связанность бытия в свободе и произволе мышления?» (Кассирер Э. Указ. соч. С. 156).

⁷* «Научное познание сводится, таким образом, к систематической схематизации действительности. Признание этого факта выдвигает па центральное место в теории науки вопрос о тех приемах упрощения, при помощи которых наука выполняет свои фупкции» (Чупров А. А. Очерки по теории статистики. СПб., 1910. С. 44).

⁸* «...Система „возможных[240] синтезов понятий, развитая раньте в математике, доставляет основную схему тех связей, которые мысль пытается установить в материале действительности» (Кассирер Э. Указ. соч. С. 331).

⁹* «...Ведь научный опыт пикогда пе имеет своим настоящим предметом необработанный материал чувственного восприятия, а всегда ставит на его место целокупность условий, которую он сам построил и которой он предписал еѳ границы. Эксперимент поэтому, строго говоря, никогда не имеет в виду действительного случая, как он дан нам в онределенпом месте и в определенноо время, во всей полноте его особых черт, а ИДЕАЛЬНЫЙ случай, который мы подставляем вместо него» (Кассирер Э. Указ. соч. G. 326).

¹⁰* Здесь у H. Д. Кондратьева, видимо, ошибка. Судя по книге С. И. Солнцева «Введение в политическую экономию» (Пг., 1923. С. 98), он имел в виду с. 59 указ. соч. Лифмана, где есть прямое подтверждение этого положения: «Я не могу самым глубоким философским рассуждениям о сущности и методах политической экономии придавать какое бы то ни было значение для развития нашей науки. B действительности практические результаты от этих современных занятий политэкономов философией для экономической теории равны нулю, и я опасаюсь, что ожидать чего- нибудь благоприятного для развития экономической теории от всех этих философов и методологов в будущем нѳ приходится» (Leifman R. Op. cit. S. 59).

^П* Здесь очевидная неточность в сноске — у Пуанкаре нет этих слов.

ГЛАВА VI

⁵* Продолжение этой мысли обнаружено на обороте с. 71 рукописи: «То жо самое приложимо и к В. То, что мы обозначаем здесь одной буквой B, фактически может быть целым комплексом явлении B\ B², B\ ..., Bⁿ. Так, если под A мы понимаем цену бушеля пшеницы Manitova в 1913 г. на Ливерпульской бирже, то очевидно, что здесь явление A вклгочает в себя целый ряд характеризующих его элементов: вид товара, о цене которого идет речь, его сорт, время и место установления цены. И если ПОД B...9.

⁶* Здесь в рукописи вместо m стоит цифра 3.

7* Q_{1 лат>} consteIlatio — созвездие. B данном случае означает уникальное сочетание социальных (или каких-либо иных) явлений, обусловливающих данпое событие.

®* Уход в бесконечность (лат.).

⁹* Отметим, что здесь H. Д. Кондратьев фактически определяет понятие обратной связи, являющееся ключевым для кибернетики и общей теории систем.

^,0* Имеется в виду работа Э. Дюркгейма «Самоубийство» (в русск. пер. 1912 r.).

^п* Слово восстановлено по черновику на обороте с. 83 рукописи.

¹²* Cp., папример: «В естественных науках, достигших высокого развития, употребление понятий причины и действия все более ограничивается, становится все реже. Это имеет свое веское основание, ибо указанные понятия изображают дело лишь весьма приблизительно и неполно, им недостает определенности... Как только удается охарактеризовать элементы событий измеримыми величинами... взаимная зависимость элементов друг от друга гораздо полнее и точнее выражается ПОНЯТИЕМ ФУНКЦИИ»

(Max Э. Познание и заблуждение: Очерки по психологии иссле- доваппя. M., 1909. С. 181).

^,3* См. об этом хотя бы у А. Пуанкаре «Наука и метод* (Одесса, 1910. С. 90), где рассматривается аналогичный пример с черепицей.

¹⁴* B рукописи дано неполное описание книги. B 1910 г. в России было издано два разных перевода этой работы Пуанкаре — в Петербурге в пер. Б. Кореня и в Одессе в пер. И. К. Брусиловского. Сравнение переводов дало возможность уточнить, что H. Д. Копдратьев пользовался одесским изданием.

^і5* Здесь у Пуанкаре рассматриваются иные цримеры влияния случайности на определенное действие — о неустойчивом равновесии и падении конуса, стоящего на вершине, о предсказании погоды, распределении малых планет по Зодиаку, игре в рулетку. Основная мысль Пуанкаре — человеку свойственно приписывать случаю свое незпание действительных причин того или иного явления.

ГЛАВА VII

^!* Поврежден (оторвап) левый верхний угол страницы рукописи.

²* Совершенно четко, с полной ясностью (лат.).

³* B рукописи слово однозначно не прочитывается, средний слог предложенного варианта отсутствует, совершенно отчетливо написано окончание «зе». Последнее обстоятельство пс противоречит смысловой расшифровке, так как в рукописи часто встречается написание буквы «з» вместо принятой ныне «с». Напри- мор, слово «исследование» по всой рукописи выглядит как «пз- следоваипс».

⁴* У Лаппо-Даннлевского эта мысль формулируется следующим образом: «„Закон“ образования ряда, т. e. закон, по которому эволюционный ряд повторяется, пллюстрируется хотя бы па примере развития яйца согласно формуле 2", где n получает последовательные зпачения, 1, 2, 3, ..., n\ таким образом можно представить процесс сегментации яйца па 2, па 4, 8 и т. д. частей. Историк-социолог может также интересоваться процессом образования ряда и с такой точки зрения формулировать его, например, в смысле возрастающей дифференциации ипдивидуумов, т. e., главным образом, их „духовной свободы“» (Указ. соч. С. 151).

⁵* B рукописи вместо п. 6 — цифра 5. Это следствие того, что первоначально данный фрагмент был действительно пятым (судя по зачеркнутой нумерации страниц, впешнему виду бумаги и чернил), что подтверждается также согласованием пачала дашюго параграфа с зачеркнутым пачалом параграфа 5 этой главы. Ho новая нумерация страниц, сделанная карандашом H. Д. Копдрать- евым, соответствует по последовательности цифре 6.

⁶* Своего рода, особого рода, своеобразный (лаг.).

⁷* Скорее всего в распоряжении Копдратьева пе было ука- заппой книги u оп сделал сноски по: Чупров А. А. Очерки по теории статистики. СПб., 1910. С. 256. Таблица проверена и исправлена по первоисточнику издания 1903 г. (S. 114).

⁸* Около этого предложения на полях рукописи пометка ка- рапдашом: «Броун». Очевидно, имеется в виду броуповскос движение.

⁹* «...Больгарй строгостью это рассуждепис (о механизме действия закона больших чисел) пе отличается. Оно пе столько ap- гумептирует, сколько иллюстрирует; обращая паше внимание на характер и образ поведения нричин, определяющих ход рассматриваемых событий, оно апеллирует к инстинкту антропоморфизма; оно рисует нам картину того, как общие причины своей псизмспностыо и упорством преодолевают мало-помалу причины индивидуальные, перекрывающие их в каждом отдельном случае, но в характере своем пспостоянпыс» (Чупров А. А. Указ. соч. С. 227).

¹⁰* B рукописи описка в формуле: в нижнем пределе интеграла стоит e.

^п* Текст обрывается на переносе. Далее карапдашом отсылка на оборот страницы, где дан, по-видимому, план продолжения параграфа: «Переход к I лемме. Форм[улировка] леммы. Ee интерпретация. Бернштейн. Лахтип (эксперимент). B целом».

¹²* Здесь па полях рукописи есть заметка карандашом: «За- коны эволюции и их едипство».

¹³* B рукописи описка: «t = 0».

¹⁴* Возможпо, здесь предполагалось дать фразу с оборота 76-й страницы рукописи: «Так, единичный атом или молекулу н их движепия мы рассматриваем как элемептарпос событи внешнего атомно-молекулярного макрокосма. Наоборот; данную массу газа мы рассматриваем как производное и сложпор явлепие этого мира. И если событие является для данпой области элементарным, в таком случае опо неизбежно является элементом той или инон совокупности таких же или аналогичных событий. B пашем примере атомы и молекулы всегда дапы пам в составе тех пли иных

совокупностей, т. с. в составе тех или иных физических тел».

^,5* «Всякий физический закоп есть приблизительныи и потому временный и относительный закон» (Дюгем П. Физическая теория. Ee цель и строение. СПб., 1910).

^,6* Как основание мира вещей (лат.).

'⁷* Далее в рукописи следуют незачеркпутые слова «беско- нечно мало».

^,8*Домон Максвелла — гинотетическое существо (или устройство), снособпое наблюдать и реагировать на движение отдельных молекул. Используя подобный образ, английский физик Дж. К. Максвелл в 1871 г. пытался иллюстрировать возможность парушения второго закона термодинамики о неубывании энтропии в замкнутой физической системе.

ГЛАВА VIlI

^!* Бытие; долженствование (нем.).

²* Далее в рукописи следует пезачеркпутое слово «между».

³* Этическая (социально-этическая, новоисторическая) школа — направление в рамках исторической школы политической экономии, сформировавшееся в конце XIX в. в Германии, представители которой развивали идеи старой исторической школы.

Историческая школа сложилась в Германии в середипеХІХ в. Ee представители выступили с критикой идеи классической школы с иациональпо-историчоских позиций. Ha формирование исторической школы политэкономии большое влияние оказало историческое направление в правоведепии, прежде всего в лице Ф. К. фоп Савипьи, а также философия Г. Гегеля и отчасти О. Конта. Ha последующем этапе ее развития особенно заметным было влияпие немецкого философа Вильгельма Дильтея (1833— 1911). Основополагающей для исторической школы была идея относительпости всех экономических явлений, а следовательно и невозможности выявить общие экономические законы. Отсюда ориентация па конкретно-эмпирические исследования, позволяющие выявить закономерности, относящиеся к определенным историческим эпохам и странам. Предшествеппиками исторической школы припято считать Адама Мюллера (1779—1829) и Фридриха Листа (1789—1846), которые противопоставили классической школе обширные эмпирические исследования. Первыми представителями исторической школы были Бруно Гильдебранд (1812—1878), Карл Knnc (1821—1898), Вильгельм Рошер (1817— 1894). Эти экономисты, прежде всего Рошер, отказались от пред- ложепного в рамках классической школы принципа сведения всех общественных явлений к поведению экопомического человека, выступили за рассмотрение народного хозяйства как единого целого и имепно с этих позиций подходили к определению объекта экопомической пауки.

Представители этической школы особое зпачение придавали этическому элементу и выдвигали требование подчинения экономической политики общественной морали и общественному благу. Вмешательство государства пе только допускалось, но рассматривалось как возможность существенно повлиять на социально-экономическую систему.

Идеи исторической школы в целом п этической школы B частности разделяли не только немецкие ЭКОНОМИСТЫ. IlO и ученые других стран: во Франции — Ф. Симиан (1873—1935), в Англии — А. Тойнби (1852—1883), У. Кепнингем (1849—1919), У. Эшли (1860-1927), P. Топи (1880-1962).