3. Суждения о разных философах. Философия чистого разума и ее следствия
Название раздела дано нами по оглавлению издания 1908 г. -
119.
Ср.: «Для понимания Новой Истории Запада существенно то обстоятельство, что мы можем сравнивать два перехода: переход от светского к религиозному, каковой мы имеем в Августине, в его Признаниях, с другим переходом, с переходом обратным, от религиозного к светскому, каковой мы имеем в Признаниях Руссо...» (Федоров.
Т. III, с. 256-257).О влиянии Руссо на развитие Просвещения XVIII в. Кожевников пишет в «Философии чувства и веры...». Часть 1:
«Из мыслителей, оказывавших широкое влияние на общественное сознание, Руссо был первым, решившимся авторитету принципа разумности, неограниченно царившему в его время, противопоставить авторитет нравственного чувства, совести. -
В энергичной, страстной, красноречивой и увлекательной проповеди этого начала, в бесстрашном проведении его в области нравственных, религиозных и социальных убеждений Руссо явился настоящим революционером не только против старого теологического образа мыслей, но и против нового, односторонне-рационалистического; а успех его собственных учений, несмотря на их очевидные частные недостатки, доказал свое-временность появления начала, которое здесь сразу выдвину-лось на первый план в европейском сознании. Известно, какое оживление вызвало оно в различных областях общественной мысли и деятельности, как глубоко повлияло оно не только на убеждения отдельных лиц, но и на общий склад характера цело-го поколения, на систему воспитания и даже на законодательст-во». «Действительно, несмотря на всю резкость своей полемики против конечных результатов просвещения в том виде, как оно понималось XVIII веком, Руссо, в сущности, служил одному и тому же делу с ним, - делу развития светского, гуманистического сознания. Он один из важнейших деятелей секуляризации ев-ропейской культуры, которой пришлось бы неминуемо задер-жаться в ходе своего развития, если бы в самый момент торже-ства освобождения мысли от прежних стеснений не было при- ступлено и к освобождению чувства на тех же чисто светских, общечеловеческих началах.
В течение двух столетий принцип разумности эксплуатировали до того усердно, что, оторванный от других потребностей человеческого организма и предостав-ленный исключительно своим ресурсам, он, наконец, отказывал-ся служить и стал вырождаться в бессилие, пустословие и в но-вого рода фанатизм». «Влияние Руссо отразилось явственно на самых могучих умах тогдашней Германии. Как глубоко было это влияние на Канта, видно из его слов: «Руссо вызвал меня на правильный путь»... Уже Руссо хорошо понял, что теистические идеи только тогда получают религиозное значение, когда обле-каются в живые проявления чувства, и к пробуждению послед-него направлена была его собственная деятельность в этом от-ношении. К сожалению, и Руссо не удалось еще овладеть жиз-ненным нервом религиозного процесса: его религиозное чувство остается еще слишком космополитичным и вместе с тем слишком тенденциозным для того, чтобы получить возможность к глубокому влиянию на все жизненное поведение личности... Ре-лигия Руссо - настоящий деизм, хотя и выведенный не из требо-ваний разума, а из запросов чувства; как и всякий деизм, это, в строгом смысле, не положительная религия, а мораль, дополнен-ная немногими добавочными заключениями о Боге, провидении и бессмертии, - постулатами, не претендующими на всеобъем-лющее значение в нравственном учении. Единственная понятная
для Руссо вера - чисто этическая, существенно отличная от настоящей, религиозной, веры» (с. 11-12). -120.
«Мыслю... ошибаюсь, следовательно, существую» (лат.). - 120.
«Познавательная любовь к Богу» (лат.). Об учении Лейбница о монадах см. прим. 14 к с. 116. - 121.
О Декарте, Бэконе и Локке как авторах учения о светском граде см.: «Философия блудных сынов, чужаков» (Федоров. Т. Ill, с. 257); см. также: «Об ограниченности западного «Просвещения»» (там же. Т. II, с. 78-79). О Джоне Локке (Locke, 1632-1704) В.Д. Кожевников писал: «...с тех пор как «законодатель» философской мысли XVIII века Локк заявил, что «вера никогда не может убедить нас в чем-либо противоречащем нашему (рассудочному) знанию» и что поэтому как личное, так и традиционное откровение должны неизбежно опираться на согласие разума, этого «естественного откровения», - с этих пор установление так называемых «разумных основ религии» стало главною заботою просвещения XVIII века» («Философия чувства и веры...».
Часть I, с. 29).-722.См.: Федоров. Т II, с. 82-83; с. 82. - 123.
«Супраморализм», глава «Супраморализм в противополож-ность псевдоморализму Канта, требующему такого добра, ко-торое не уничтожает зла». - Федоров. Т. I, с. 422. - 123.
Эпиграф к статье «Назад к Канту!» выглядит следующим образом: «= Назад к метафизике! = Указание несовершенноле-тия» (Федоров. Т. II, с. 91). «Указание», по нашему мнению, сле-дует читать как «узаконение». - 123.
Статьи с названием «Каразин и антикантизм» нет. Приводимую Кожевниковым цитату находим в статье «Ложный демократизм Канта» (Федоров. Т. II, с. 101-102\ с. 101). - 123.
См.: «Страшный суд философии». - Федоров. Т. II, с. 81- 82; с. 82. - 124.
«Даты жизнеописания Канта» - см.: «Заметки о Канте» (Федоров. Т III, с. 261-268; с. 261). - 125.
«Кант и Евангельское Дитя» - см.: «Кант и евангельское дитя или сын человеческий» (Федоров. Т. II, с. 91-92; с. 92). - 125.
См.: «О двух «критиках»: городской, мещанской и сельской, крестьянской» (Федоров. Т. II, с. 85-86). - 125.
См.: «Иго Канта» (Федоров. Т II, с. 83). - 126.
Имеется в виду буржуазия. - 126.
«Творение и воссоздание» - см.: «Три разума и единый разум» (Федоров. Т. И, с. 90). - 127.
«Кантизм» - см.: «Письмо к Н.П. Петерсону (В черновом списке озаглавлено «Кантизм»)»; Федоров. Т. II, с. 103-104; с. 103. Кожевников датирует это письмо 2 августа 1892 г. - 127.
«Что такое постулаты практического разума?» - приводимые Кожевниковым фрагменты текста вошли в состав статьи «Призрачная автономия» (Федоров. Т. II, с. 89-90). - 128.
См.: «Наследие Канта» (Федоров. Т. II, с. 99-100; с. 99). - 129.
См.: «Аксиомы Канта как основы его Критики» (Федоров. Т. II, с. 86-87; с. 86). - 129.
Имеется в виду глава «Супраморализм в противоположность псевдоморализму Канта, требующему такого добра, которое не уничтожает зла» в работе «Супраморализм, или Всеобщий синтез (т.е. Всеобщее объединение)» (Федоров. Т. I, с. 421-426). -129.
См.
выше, прим. 17. - 130.См.: «О категориях Канта» (Федоров. Т. II, с. 93-94; с. 94). -132.
«Обращение к интеллигентам, неверующим всех философий» - приводимая Кожевниковым цитата представляет собой заметку под названием «В чем заключается всеобщий категорический императив» (Федоров. Т. II, с. 100-101). - 133.
«Знание и дела» - речь идет о статье «Знание и дело. - О двух разумах и сословиях или, вернее, о выделившемся из народа сословии» (Федоров. Т. II, с. 87-88). - 134.
От «паралогизм» - логическая ошибка, совершенная не-преднамеренно, в результате неточного следования законам и правилам логики. - 134.
«К вопросу о двух разумах» - имеется в виду статья «Еще к вопросу о двух разумах» (Федоров. Т. II, с. 96). - 135.
~8 Приводимая Кожевниковым цитата вошла в состав текста статьи «К вопросу о двух разумах» (Федоров. Т. И, с. 94). - 136.
См.: «Философ-чиновник» (Федоров. Т. II, с. 108-109; с. 108). -136.
Велий - церк. форма от «великий»; мний, т.е. «меньший», - устаревшая форма сравнительной степени от «малый». -137.
3 «Гегель и В.Соловьев» - имеется в виду статья «Последний философ-мыслитель» (Федоров. Т. II, с. 109-110).
О философии Гегеля Кожевников подробно пишет в своей работе «Религия человекобожия у Фейербаха и Конта» (Богословский Вестник. 1913. №4. С. 730):
«Гегелева «Феноменология Духа» и его «Философия Истории» есть грандиозный опыт разложения космической и исторической реальности в процессе эволюции философской мысли, опыт представить ход мировых судеб как видоизменений Мирового Духа, многообразно перевоплощающегося в тех или иных исторических фазах развития жизни человечества на пути к своему завершению в законченном, всеобъемлющем, систематическом, учено-философском мышлении, синтез и метод коего и хочет дать Гегель в своем учении. Философствующий разум, таким образом, отождествляется с мировым разумом, и сам Бог, в итоге, превращается в непрерывно эволюционирующий философский логос. В этом панлогизме было доведено до конца обоготворение человеческого разума, а с тем вместе сведены и философские обоснования и оправдания религии человекобожия с идеалистической точки зрения: все многостороннее развитие мира и самый Творец его незаметным образом превратились в творение философской мечты одной из тварей: космическая и божественная реальность и их абсолютная объективность атрофировались и исчезли в «царстве теней», каковым обозвал сам Гегель свою «Логику»».
-137.См.: Федоров. Т. II, с. 104-107; с. 104. - 137.
Там же, с. 105.-/55.
Там же, с. 106. - 138.
Там же. - 138.
Там же, с. 106-107. - 140.
Там же, с. 105. - 141.
«Супраморализм и Гегелиш» - см.: «Супраморализм и ге- гелианизм» (Федоров. Т. II, с. 109). - 142.
«Иоасаф Царевич и могила Асуфа в Кашмире» - данная статья под названием «О «чрезмерности» и недостаточности истории» вошла во II том «Философии общего дела», в раздел «Статьи философского содержания». В примечании к ней Кожевников отметил, что статья, первоначально в рукописи озаглавленная «Иоа- саф-царевич и могила Юсуфа (Асафа) в Кашмире», затерялась. В издании Сочинений Федорова статья опубликована в т. II, с. 152, и другой ее вариант - в т. III, с. 274. - 143.
Изначально тема сравнения буддизма и христианства возникла в связи с интересом Кожевникова к христианскому под-вижничеству. В 1910 г. в составе «Религиозно-философской биб-лиотеки» вышло подробное исследование Кожевникова на эту тему («О значении христианского подвижничества в прошлом и настоящем». Ч. 1 и 2. М., 1910):
«В противоположность отрицательному направлению критики семидесятых годов минувшего века, силившейся доказать, будто христианское иночество есть только видоизмененное подражание аскетической стороне египетского культа Серапи- са, либо продукт влияния неоплатонизма, или же, наконец, аскетизма буддийского, новейшие расследования как предшест- вий христианского монашества, так и самого его, привели к ре-зультатам иного, положительного свойства. Во-первых, срав-нительно-историческим изучением вопроса прочно установился факт величайшей важности: что стремление к подвижничеству духовному и телесному представляется, при строгом взгляде на задачу и смысл жизни, естественным фактом общечеловеческой духовной потребности, проявляющейся всегда и повсюду, несмотря на резкие различия, временные и местные. Выяснилось, во-вторых, что, сходные кое в чем, явления эти возникают в разные исторические моменты самостоятельно, а не путем заимствований и передачи.
Выяснилось, наконец, что прецеденты иноческого аскетизма в Индии, в греко-римском мире и в еврействе, рядом с некоторыми, по большей части внешними, сходствами, представляют такие существенно важные внутренние отличия от подвижничества христианского, что самобытность последнего как в исходных побуждениях, так и в конечных целях остается, вне всякого сомнения, а сообразно с этим, становится очевидным и превосходство его над каким-либо иным. Выяснилось именно, что аскетические тенденции античного язычества имеют основою своею убеждение в неустранимом дуализме: в сосуществовании невидимого ду-ховного блага и зла, видимо воплощенного в мире материаль-ном, то есть, в сосуществовании двух, будто бы непреодолимых друг другом, вечно борющихся начал; буддийское же отречение человеческой личности от мира и от самой себя является средством только к полному самоуничтожению, а не к победе нравственного начала» (с. 8-10).Еще одним стимулом к разработке темы стали лекции, читавшиеся в 1908-1909 гг. в «Кружке ищущих христианского просвещения» и для студентов высших учебных заведений в Медведниковской гимназии. Методику своей работы Кожевников раскрывает следующим образом:
«Недостаточно уяснить себе происхождение своеобразно- стей буддизма; надо, насколько для иноземца возможно, сблизиться с ними путем частого и долгого общения, чтобы, хотя до некоторой степени, сродниться с ними и в таком конгениальном восприятии и слиянии получить разгадку их вычурной на вид, но едва постижимой тайны. В этом-то смысле и представлялось необходимым изложение жизни и деятельности Будды на фоне общеиндусской культуры, ибо только таким образом можно было выяснить происхождение буддизма и определить, в какой мере он является творением личной гениальности своего основателя, и в какой - следствием совокупности предшествовавших ему или окружавших его условий; включение же в работу обильных текстов из первоисточников оказывалось необходимым для того, чтобы при посредстве их можно было свыкнуться с самой атмосферой буддийского мировоззрения и жизнепонимания, освоиться и сжиться с нею гораздо ближе и интимнее, чем это возможно при замене свидетельства самих памятников далеких веков пересказом их в современном духе и современной нам речью» (В.А. Кожевников. Буддизм в сравнении с христианством. Том I. 2002, с. 5-6).
О своей работе над темой буддизма Кожевников не раз говорит в своих письмах. В письме к Федору Дмитриевичу Самарину от 25 августа 1907 г.:
«Вы меня очень обрадовали советом распространить тему
Буддизме на две-три лекции: это много облегчает мне задачу; боюсь только, достаточно ли поучительна и интересна самая тема, чтобы отдавать ей внимание слушателей более чем один вечер. Мне лично это представляется достаточно содержательным (я думал сказать кое-что о значении сравнительного изучения религий, о модной на Западе аналогии Буддизма с Христианством; хотелось бы поговорить о свойствах и значении Буддийского Свящ. Писания сравнительно с Библией и Евангелиями, наконец - параллель между Буддою и Христом и учениями их)» (ОР РГБ, ф. 265, к. 191, № 4).
В письме к Павлу Александровичу Флоренскому от 29 сентября 1913 г.:
«...во время своих занятий буддизмом мне пришлось вдаться в рассмотрение добуддийского аскетизма (браманического и джайнистского); материалов оказалось много, и получился до некоторой степени связный очерк этих древнейших форм под-вижничества. Специальной работы об этой теме нет, кроме тру-да Спенса Гарди; но он издан в 1860 г., и потому <автор> не мог воспользоваться богатою, с тех пор опубликованной литерату-рою относящихся сюда памятников; в общих же историях аске-тизма ограничиваются очень немногим; книги же Омана и Шмидта на эту тему совсем слабы - применительно к древнему периоду. Вот ввиду этого мне и кажется, что напечатание ска-занного очерка в качестве «форштудии» к истории подвижниче-ства христианского было бы, может статься, и небесполезным» (Переписка П.А. Флоренского и В.А. Кожевникова // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 115). - 143.
Имеется в виду Лев Николаевич Толстой. См. статью о нем: «Панегиристу смерти - величайшему лицемеру нашего времени». - Федоров. Т. IV, с. 32-33. См. также критическую работу Кожевникова «Бесцельный труд, «не-делание» или дело? Разбор взглядов Эмиля Золя, Александра Дюма и графа Л.Н. Толстого на труд» (М., 1894). В этой работе Владимир Александрович дал предварительное определение «общего дела»: «...человеческое дело может состоять только в водворении царства блага, добра, царства Божия в мире совокупным, сознательным и добровольным трудом человечества на место слепой, невольной эволюции и неопределенного прогресса» (курсив наш. - АД. ъД.А.). - 144.
4 «О Шопенгауэре» - см.: «По поводу Шопенгауэра» (Федоров. Т. И, с. 110-111; с. 111).-143.
«Бесчисленные невольные возвраты Ницше и единый возврат» - см.: «Бесчисленные невольные возвраты или единый, сознательный и добровольный возврат?» (Федоров. Т. II, с. 129- 131; с. 129). - 145.
Цитата из «О Шопенгауэре» (Федоров. Т. II, с. 111).- 146.
О какая огромная радость, после стольких страданий, Среди развалин, под грудой трупов
Иметь возможность, наконец, бросить этот крик избавления: Из всех людей под солнцем мы - самые последние! (фр.). - 147.
«Мир как воля и представление» - см.: «Мир есть представление» (Федоров. Т. III, с. 268-270; с. 270). - 147.
«Супраморализм, или Великий Синтез» - см.: «Супраморализм, или Всеобщий синтез (т.е. Всеобщее объединение)» (Федоров. Т. I, с. 388-441). - 147.
См.: «Трагическое и вакхическое у Шопенгауэра и Ницше» (Федоров. Т. II, с. 159-160; с. 159). - 147.
«О Ницше, статья /» - судя по тону и характеру приводимых Кожевниковым цитат и выражений, скорее всего речь идет о статье «Последний философ» (Федоров. Т. И, с. 124-126). Ницше Федоров посвятил довольно большое количество статей. В письме от 16 декабря 1910 г. Кожевников писал Петерсону по поводу подготовки их к печати: «Прилагаю 13 статей философского содержания; все они, кроме 1-й и последней, - о Ницше. Есть и еще о нем же немало, и часть их также уже переписана, но я оставил их пока у себя, в надежде найти, быть может, некоторые добавления и отрывки или варианты к ним, которые в подобных случаях стараюсь скомбинировать воедино, если это оказывается возможным и полезным. Прием этот изредка приходилось применять в посылаемых статьях, и, я думаю, против этого и Вы ничего иметь не будете: это - единст-венное средство сохранить кое-что ценное, выражавшееся в мелких набросках. Быть может, спайка их не всегда выходит гладкая, но все же, полагаю, это лучше, чем выбрасывать ценное по мысли за борт потому только, что форма набросков - черновая?
Что касается последовательности этих статей, то ее я не мог сейчас определить, ибо часть статей о Ницше есть у Вас, а другая часть еще в процессе переписки или еще не переписана. Лишь то- гда, когда все статьи о Ницше скомплектуются у Вас, тогда Вы сами потрудитесь распределить их последовательность одну за другой и тогда дадите им нумерацию римскими цифрами». -148.
«свободное вето» (лат.). - 149.
«Философ-шляхтич» - см.: «Шляхтич-философ» (Федоров. Т. И, с. 132-134; с. 132). - 149.
Нем. Kulturtkampf - «борьба за культуру». Так называлась серия мероприятий правительства О.Бисмарка в 1870-х гг., на-правленных против католической церкви, препятствовавшей централизации Германии. -150.
Дэвид Фридрих Штраус (Straus, 1808-1874) - немецкий теолог и философ-младогегельянец, автор известной книги «Жизнь Иисуса» (т. 1-2. 1835-1836; рус. пер. 1907), которая произвела сильное впечатление и на богословов, и на публику. Исходя из принципов гегелевской философии, разбирая содержание источников (главным образом евангелий) и развивая свою теорию образо-вания мифов, Штраус находил, что большая часть представлений об Иисусе имеет позднейшее происхождение, и пытался выяснить, из каких - греческих, еврейских и восточных - элементов составились эти представления. -150.
«Железный канцлер» - Бисмарк; «культуртрегеры» (нем. KulturtrSger) - носители культуры. - 150.
«Ницше и Вильгельм II» - см.: «Черный пророк и Черный царь» (Федоров. Т. II, с. 122-123); «Философ Черного царства» (там же, с. 118-120). По Федорову, «черный пророк» - Ницше, а «черный царь» - Вильгельм II. - 150.
6 «...так хочу, так повелеваю!» (лат.). - 150.
См.: «Властолюбие или отцелюбие» (Федоров. Т. II, с. 148- 150; с. 148). -151.
См. выше, прим. 54; см.: Федоров. Т. II, с. 122. - 151.
См.: «Философ Черного царства» (Федоров. Т. II, с. 120). -151.
Имеется в виду сочинение Ф.Ницше «Происхождение трагедии из духа музыки», 1872. - 151.
См.: «Жизнь как опьянение или как отрезвление?» (Федоров. Т. И, с. 161-162; с. 161). - 151.
«Ницше как последний философ» - см.: «Конец философии. Ницше, как последний философ разъединитель-объединитель, - последний мыслитель, за которым следует уже деятель» (Федоров. Т. II, с. 126-129; с. 126). - 151.
«Вопросы из отечества Заратуштры поклонникам Европейского Заратуштры» - см.: «Вопросы из отечества Заратуштры поклонникам Европейского Заратуштры (Ницше)» (Федоров. Т. И, с. 270-272; с. 270). - 152.
См.: «Amor fati или Odium fati?» (Федоров. Т. II, с. 168). -152.
См.: «Жизнь как опьянение или как отрезвление?» (Федоров. Т. II, с. 162). - 152.
«Amor fati» - см. выше, прим. 64. - 152.
«Нравственность - не барство и не рабство, а родство» ОФедоров. Т. II, с. 140). - 152.
См.: Федоров. Т. II, с. 143-144; с. 143. В более поздней редакции Кожевникова (во втором томе «Философии общего дела») заключительная фраза этой цитаты выглядит так: «...в сверхчеловеке он восстановляет старые пороки. Господство че-ловека над человеком посредством «воли, желающей быть вла-стью» (Wille zur Macht) - это господство лишь над себе подоб-ными, а не над силою, зависимость от которой каждый чувствует в себе и вне себя и которою существо, носящее в себе разум, должно было бы управлять...» - 153.
Под немецким Байрейтом имеется в виду оперный театр в г. Байрейте, созданный Р. Вагнером и открытый в 1876 г. - 153.
«Супраморализм, или Великий синтез» - см.: «Супрамора-лизм, или Всеобщий синтез (т.е. Всеобщее объединение)», раздел «Супраморализм, или объединение для воскрешения, как совершенная противоположность имморализму Макса Штирнера и Ницше» (Федоров. Т. I, с. 411-414\ с. 414). Цитируемый фрагмент вошел также и в состав текста статьи «Сверхчеловек-недоросль» (Федоров. Т. II, с. 141). -153.
См. выше, прим. 67. - 154.
Т.е. «сверхчеловека». - 154.
«конца века» (фр.). - 154.
См.: Федоров. Т. II, с. 166-167 и 148-150. В первой статье (в Сочинениях она имеет подзаголовок «(Ницше)») Федоров пишет (с. 166): «Из всех блудных сынов самый блудный, бесспорно - Ницше! Он вырвал из своей души все сыновнее. Совершивши такую операцию, он уже безопасно мог молвить затхлые, насквозь прогнившие слова: «Ты должен стать тем, что ты есть»... И однако, эта до самого корня иссохшая смоковница думает все же принести плод! Зрелый плод этого Дерева есть верховный индивид, равный самому лишь себе, автономный в поведении, сверхнравственный человек, направляемый одною своею волею, но с этой же точки зрения и ничего определенного в себе не заключающий, кроме желания властвовать». - 155.
В «Сочинениях» статья имеет подзаголовок (По поводу статьи B.C. Соловьева о Лермонтове)». - Федоров. Т. II, с. 136-140. -155.
Шарль Рише (Richet, 1850-1935) - французский физиолог, психолог, гипнолог. Основоположник серологии (проводил опыты по прививке восприимчивых к известной инфекции животных кровью других, по каким-либо причинам не восприимчивых к этой же инфекции). Автор работ по сомнамбулизму. Принимал деятельное участие в работе Лондонского общества психических исследований, особенно по вопросам, касающимся телепатии. В 1913 г. получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине в знак признания его работ по анафилаксии. Автор книг «Экспериментальные и клинические исследования чувствитель-ности» (1877), «Опыт общей психологии» (1887), «Анафилаксия» (Anaphylaxis, 1911).
О Рише у Федорова см. письмо Кожевникову начала 1895 г. (№ 100. - Федоров. Т. IV, с. 288-289), снабженное заголовком «Вотяки и Рише». - 155.
Т.е. почтительное или непочтительное. У Ноя были сыновья Иафет, Хам и Сим. В отличие от братьев, Хам вел себя по отношению к отцу непочтительно (Быт. 9, 22, 23). - 155.
См.: «Властолюбие или отцелюбие» (Федоров. Т. II, с. 148). -156.
«Что значит стать тем, кто ты есть» - см.: «Что значит «стать самим собою?» (Федоров. Т. II, с. 164-165; с. 165). - 156.
«Ницше и чрезмерность истории» - см.: «О чрезмерности и недостаточности истории» (Федоров. Т. 11, с. 152-153; с. 152). -158.
См.: «Философ Черного царства» (Федоров. Т. II, с. 119). -158.
См. выше, прим. 62. - 159.
См. там же. - 160.
«Сверхчеловек или недоросль» - см.: «Сверхчеловек - не-доросль» (Федоров. Т. II, с. 141). - 160.
См.: «Лакейский аристократизм» (Федоров. Т. II, с. 134- 135; с. 135). - 160.
добавление к статье «Философ Черного царства» - см.: «К статье «Философ Черного царства»». - Федоров. Т. II, с. 120- 122; с. 121.-/60.
В более поздней редакции Кожевникова, во II томе «Философии общего дела», эта цитата звучит следующим образом: «Если задача сверхчеловека - уничтожение всего вырождающегося и паразитного и если вся культура - вырождение, в таком случае придется за сверхчеловеком признать одну только отрицательную задачу; если же вырождение есть и вымирание, тогда сверхчеловеку не остается никакого дела» (Федоров. Т. II, с. 122). - 160.
См. выше, прим. 62. - 161.
См.: Федоров. Т. II, с. 134. Ср.: «...учение о воскрешении есть, конечно, демократическое, в смысле универсализма; но оно выше всякого аристократического, ибо делает воскресших не лучшими, а хорошими, до чего не сумел возвыситься пан Ницше» (там же). -161.
«Христианство против Ницшеанства» - см.: «Христианство против ницшеанства» (Федоров. Т. II, с. 144-146; с. 145). - 161.
См.: «Мировая трагедия» (Федоров. Т. И, с. 162-164; с. 163); «Христианство как Антиницшеанство» - см.: «Христианство против ницшеанства» (см. выше, прим. 90). — 162.
«Смех сверхчеловека» - см.: «По ту сторону сострадания, или смех сверхчеловека» (Федоров. Т. II, с. 146-147; с. 147). Здесь приводится цитата из работы Ницше «Так говорил Зарату- стра» (гл. «О высшем человеке», фрагм. 20). - 162.
«Задерните занавес, фарс уже сыгран» (фр.). - 162.
da capo (ит.) - муз., означает «сначала». - 163.
Ср.: «Учение о бесконечных возвратах, слепой силою производимых, не есть ли недоказуемое и только переходное к учению о едином возврате, делом доказуемым, через объединение всех в деле обращения слепой силы в управляемую разумом, в воссоздающую и оживляющую в деле единого возврата, который, как уже было сказано, и есть переход природы от бессознательного состояния в сознательное» («Властолюбие или отцелю- бие?». Федоров. Т. II, с. 150). - 163.
«Последний философ». - Федоров. Т. II, с. 124-126; с. 125. -163.
Слова из выражения «Oratores fiunt, poetae nascuntur» - «Ораторами становятся, поэтами рождаются» (лат.). - 163.
«Невольные возвраты и единый возврат» - см.: «Произвол - творец учения о невольных возвратах» (Федоров. Т. II, с. 131-132; с. 131). -164.
«вечности становления» к «вечному возвращению» (фр.). -164.
См. прим. 51 к с. 149; цитату см.: Федоров. Т. II, с. 133. -164.