ВВЕДЕНИЕ

t

0.„ „„

бенностей развития диалектико-материалистической философии на современном этапе4— увеличение удельного веса философско-мировоззренческой проблематики. Это связано с масштабностью социальных процессов, происходящих сегодня в мире, а также с теми тенденциями, которые свойственны современному научному познанию.

Философско-мировозэренческие проблемы имеют чрезвычайно важное значение в контексте реализации- тех задач по дальнейшему увеличению материального и духовного потенциала общества развитого социализма, ко-торые выдвинуты XXVI съездом КПСС.

Всем вышесказанным актуализируется тот комплекс философско-теоретических вопросов, которые касаются проблемы сущности человека, особенностей его отношения к миру, взаимодействия многообразных способов освоения мира в структуре человеческой жизнедеятельности.

Постановка и решение названных вопросов в марксистско-ленинской 'философии, вобравшей прогрессивные достижения всей предшествующей культуры, имеет солидную материалистическую традицию. Виднейшим представителем этой традиции является немецкий философ-материалист Людвиг Фейербах, идеи которого при всем при-сущем им абстрактно-гуманистическом характере занимают ведущее место в предыстории научного гуманизма.

Творческое наследие Людвига Фейербаха, 180-летний юбилей которого исполнится в 1984 г.,— яркая страница в становлении диалектижьматериалистического мировоззрения, в борьбе материализма с идеализмом и религией, борьбе, которая постоянно сопутствовала такому становлению. Оценивая философские взгляды Л.

О том, сколь существенным оказалось воздействие материалистических идей Л. Фейербаха на развитие философской мысли, очень емко сказал Ф. Энгельс. С появлением «Сущности христианства», пишет он, одним ударом снова было провозглашено торжество материализма. «Природа существует независимо от какой бы то ни было философии. Она есть та основа, на которой выросли мы, люди, сами продукты природы. Вне природы и человека нет ничего, и высшие существа, созданные.:, религиозной фантазией, это лишь фантастические отражения нашей собственной сущности...» В предисловии 1888 г. к книге «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фиг лософии» Ф. Энгельс писал, что наследие Фейербаха в известном смысле является посредствующим звеном между философией Гегеля и диалектико-материалистической те-орией, подчеркивая: «За нами остается неоплаченный долг чести: полное признание того влияния, которое в период бури и натиска оказал на нас Фейербах» . Всесторонняя характеристика этого влияния Фейербаха на становление диалектико-материалистической философии, тщательный анализ положительных сторон взглядов Фейербаха и присущей ему ограниченности содержатся во многих 'работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина.

В. И. Ленин очень высоко оценивал материализм Фейербаха. Подчеркивая методологическую значимость фейербаховской трактовки материи как объективной реальности и отмечая, что эТа трактовка может быть использована для критики современного идеализма, Й.

Обращение к тем работам К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, которые непосредственно касаются философского наследия Л. Фейербаха, содержательное приме-нение для анализа проблем, которые в свое время сформулировал Фейербах или к которым подводила его философия, исходных" принципов материалистической диалектики, сформулированных и развитых основоположниками марксизма-ленинизма — надежная основа научного анализа философских взглядов Л. Фейербаха в советской историко-философской литературе. Особое значение име-ют при этом принципы партийности и конкретно-исторического подхода.

Наследие Л. Фейербаха, вызывает не только историко- философский интерес. Немало его идей и поныне весьма эффективно используются при рассмотрении как собственно философской проблематики (особенно многообразных аспектов проблемы человека), так и ряда актуальных проблем теоршГкультуры.

Актуальным представляется также исследование фи-лософских взглядов Фейербаха с точки зрения критического анализа тех многочисленных апелляций к антропо1 логизму, которые свойственны современной буржуазной философии и являются открытыми или завуалированными вариантами возврата к методологическим установкам, со- ставлявпщм слабую сторону наследия немецкого философа и давно преодоленных марксизмом.

Под таким углом зрения рассматриваются философ-ские взгляды Фейербаха в данной монографии, подготовленной коллективом сотрудников Института философии АН УССР при участии преподавателей философского факультета Киевского государственного университета им.

Продуктивным является .исследование фейербаховского понимания мировоззренческой общности идеализма и религии. Это актуально не только в историко-философском плане, но и для критики современного фидеизма, который стремится все N более изощренно заимствовать те или иные философские идеи. Мало исследован в нашей историко-философской ли- тёратуре также вопрос о воздействии идей Л. Фейербаха на мировоззрение А. И: Герцена, на философские взгля- ды украинских революционных демократов, (последнее впервые стало объектом систематизированного анализа). Авторы монографии пытались раскрыть противоречивость антропологических идей JI. Фейербаха и* показать, что современное буржуазное сознание не в состоянии преодолеть эту ограниченность, более ТОГО, ОНО во многом усугубляет ее, обращаясь к тем или иным антропологическим установкам. В этом плане особенно показательны различные «маркетологические» трактовки теоретического на- следйя JI. Фейербаха.

В .основу настоящей монографии положены материалы, опубликованные в 1979 г. журналом «Філософська думка» в связи со 175-летием Людвига Фейербаха, а также другие разработки, связанные с исследованием эвристической значимости ряда фундаментальных идей выдающегося

немецкого философа-материалиста.

¦ * *

Монографию написали: введение — В. Г; Табачковскцй; гл. I — В. И, Шинкарук; гл. И, § 1 — М. А. Булатов, § 2 — В. Г. Табачковский, § 3 — Н. Ф. Тарасенко, § 4 Е. И. Андрос/ § 5 — И. В. Бычко; гл. Ill, § 1 — Ю. В. Кушаков, § 2 — В. С. Горский; гл. IV, § 1 — Н. А. Сапон, § 2 — В. А. Малахов, § 3 — П. Т. Манзенко; гл. V, § 1 — Е. Н. Причешш, § 2 — В. А. Курганский; заключение — В. Г. Табачковский. . Научно-вспомогательную работу выполнили JI. Г. Аношкина и 3. А. Кручинская. Ч

ГЛАВА

I