Стоянка и могильник Замостье
Памятник приурочен к правому искусственному берегу р. Дубны, в 100 м к югу от устья р. Сулать (рис. 1). Эго один из самых уникальных памятников Русской равнины.
Достаточно сказать, что здесь обнаружено максимальное для равнинных территорий число культурных слоев — не менее девяти, а общая мощность напластований составляет около 3 м.
Общая площадь раскопа равняется 120 м2, до материка прокопана лишь половина из них.Самый верхний слой делювиального происхождения содержит пере- отложенные разновременные находки. Слои 2-4 связаны с суходольными отложениями и представляют собой жилые площадки поселений эпохи развитого неолита-бронзы. Наиболее выразителен среди них слой позднего этапа льяловской культуры, включающий пласт кухонных куч с развалами десятков сосудов, скоплениями костей, раковин и обожженных камней. Численно преобладают костяные орудия, на их фоне кремневые орудия немногочисленны, хотя исчисляются сотнями и дают весь «поселенческий спектр». Наличие в «льяловском горизонте» раковинных пластов, образующих особые мергелевые прослои, создает четкую стратиграфию и дает основание объективной периодизации материалов льяловской культуры. На «льяловский горизонт» спроецирован могильник волосовской культуры, в котором исследовано пять погребений (рис. 2). Достоверного инвензаря82А. Н. Сорокин Заболотский торфяник: находки и проблемы
2
Рис. 1. Стоянка и могильник Замостье 5.
Рис. 2. Замостье 5. Погребение волосовской культуры.
83Часть I. Эпоха камня и бронзыпри погребенных нет, однако рядом с костяками встречены типичные волосовекие костяные подвески, кремневые фигурки и двусторонние наконечники стрел листовидной и черешковой формы. По данным микро элементного анализа, предоставленных М. В. Добровольской, женщины питалась рыбой и продуктами зоособирательства (моллюски, ракообразные, насекомые).
Мужской рацион состоял из мяса наземных позвоночных, хотя растительный компонент также присутствовал.Отсутствие признаков могильных ям и наличие волосовских погребений в льяловском культурном слое позволяют говорить о проблеме негативного почвенного воздействия и влиянии процессов заболачивания на переработку и трансформацию структуры слоя. Эти природные процессы неизбежно сказываются и на интерпретации археологических данных.
Под суходольными отложениями залегают слои и прослойки водно-аккумулятивного генезиса (слои 5-9). Они включают ранние льяловские, верхнє волжские и мезолитические находки. Самый нижний культурный слой с изделиями рессетинской культуры лежит непосредственно на поверхности алеврита — дне ледникового озера и перекрывается слоем с находками бутовской культуры. Основываясь на материалах Замостья 5 и Минино 2, можно вполне определенно говорить о предшествовании материалов рессетинской культуры бутовским. Таким образом, эти памятники, помимо прочего, важны для решения вопроса о соотношении названных культур.
Для суходольных слоев Замостья 5 актуален поиск прибрежных участков и шлейфов, для водных — первоочередной проблемой является поиск синхронных им суходолов. Важность решения этих задач определяется значительными различиями в составе артефактов.
Насыщенность находками ранненеолитических и мезолитических слоев невысока, но они чрезвычайно информативны. Наибольший интерес представляет найденная в горизонте VII уникальная деревянная конструкция (рис. 3), исследование которой проводилось в 1996, 1997 и 2002 гг. Постройка представляет собой деревянный помост из плотно уложенных березовых жердей, опирающихся на две продольные лаги. Длина первой из них составляет около 5,2 м, но она оказалась частично уничтоженной при спрямлении русла р. Дубна. Вторая продольная лага прослежена лишь фрагментарно. Видимая ширина сооружения составляет около 2,5 м, а длина четырех уцелевших полностью поперечных лаг составляла не менее 4,5 м.
Толщина продольных и поперечных лаг около 10 см. Все сучки на них удалены. Истинную протяженность сооружения установить не удалось, так как западная часть срезана каналом (русло р. Дубна), а восточная — уходит в стенку раскопа. Прирезка в восточном направлении требует вскрытия чрезвычайно насыщенных материалом шести верхних культурных слоев, прирезка к западу более проблематична: при спрямлении русла р. Дубны была уничтожена полоса шириной не менее 10 —12 м, но шанс найти на современном левом берегу реки остатки конструкции все же существуют. В перспективе здесь необходимо заложить раскоп площадью около 30 кв. м. Имеющиеся аналогии позволяют предположить, что остатки сооружения могут быть вскрыты и здесь.Как установлено, сооружение лежит на торфяных отложениях, возраст которых по спорово-пыльцевому методу (определение Е. А. Спиридоновой, ИА РАН) отнесен к бореалу. Перекрывающие помост напластования отнесены к атлантикуму. Зафиксированный перерыв в осадконакоп- лении вызван размывом, который четко прослеживается и в плане, и в профиле отложений. Четыре образца по 14С для помоста, полученные в лаборатории Л. Д. Сулержицкого в ГИН, определяют его возраст в 6500 и 7 500 л. н. Восемь дат для перекрывающих помост отложений близки 7500 л. и., что позволяет считать две даты для помоста в 6500 л. н. омоложенными. Впрочем, судя по сопровождающим находкам из слоя, и даты в 7500 л. и., вероятно, тоже несколько омоложены. Это позволяет говорить о нем как об одном из самых древних в мире.
О назначении конструкции можно высказать несколько предположений. Длина сооружения превышает 5,2 м. Первоначальная ширина конструкции, учитывая размеры четырех длинных поперечных лаг, составляет не менее 4,5 м. Наиболее хорошо сохранившаяся и дошедшая до нас часть помоста шириной 2,5 м первоначально покоилась на древнем берегу, представлявшем собой сухопутный торф. Утраченная часть помоста шириной около 2 м нависала над водой или заболоченной поверхностью.
Учитывая чрезвычайную насыщенность слоя пресноводными ракушками, можно предположить, что это было озеро или речная старица. После того, как помост перестал функционировать и начал ветшать, подгнившая конструкция упала на береговой склон и в воду. Большая часть поперечных лаг, за исключением четырех, сломалась. Те фрагменты, которые оказались в воде, всплыли и оказались смещены водой вне пределов будущего раскопа. Возможно, какая-то часть древесины, вскрытая в раскопе в 1996-1997 гг., тоже имела отношение к помосту, но к моменту раскопок она была нагромождена хаотично и уже не могла быть достоверно соотнесена с конструкцией. Однако наличие четырех поперечных длинных лаг, которые не сломались в процессе обрушения помоста, а были законсервированы отложениями (ракушечником), позволяет достоверно реконструировать ее первоначальные широтные габариты.Все поперечные лаги своими северными концами покоились на длинной продольной (северной) лаге. Она лежала на поверхности горизонтально и никакого дополнительного крепления в пределах вскрытой части
84
А. II. Сорокин Заболотский торфяник: находки и проблемы
Рис. 3. Замостье 5. Слой VII. Помост, вид с юга.
не имела. Другая (южная) продольная лага, которая сломалась и попала в воду, к моменту раскопок оказалась утрачена. Крепление поперечных лаг в конструкции происходило за счет их собственного веса и, вероятно, покрывавшего их мха. Его растительные волокна в процессе расчистки представляли собой плотную массу, подобную войлоку. Они «связывали» всю сохранившуюся часть помоста, и удалить с конструкции их можно было лишь скатывая в валик. Однако время «отложения» мха на конструкции необязательно совпадает с моментом его сооружения. Он мог «поселиться» на ней и позднее. Не вызывает лишь сомнения тог факт, что присутствие мха способствовало консервации и сохранности, оставшейся на берегу', части сооружения.
Нужно учитывать еще и то обстоятельство, что впоследствии на том месте, куда упала в воду часть конструкции.образовалось несколько промоин, в результате чего вся древесина в пределах этих, наложившихся друг на друга желобов, оказалось утраченной. Судя по профилю раскопа, нижний из пяти желобов был врезан из середины верхнево.лжского слоя (слой 6), а верхний - из льяловского (слой 3). Никаких находок на самом помосте, кроме половины таза лося, не найдено. Вне помоста встречены колья, заостренные продольным стесыванием, костяные крючки с массивной спинкой без бородки, игловидные наконечники стрел, зубчатые острия, острия под 45" и кинжалы.
Несмотря на то, что конструкция изучалась в течение грех лет, достоверных данных, позволяющих однозначно интерпретировать ее назначение, не получено. Наиболее вероятным кажется предположение, что это был помост или гать, по которой люди передвигались вдоль подтопленного берега водоема к открытой воде или лодкам. Возможно использование помоста и в качестве причала. Можно, пожалуй, исключить предположение о том, что это были жилая площадка или рыболовный закол. Первое - из-за отсутствия на ней или вокруг материала, второе из-за высоты конструкции (напомню, что она составляла не менее 4,5 м). Нельзя исключить и совсем фантастичного предположения использования в качестве плота. В любом случае требуется продолжение специальных исследований, для чего необходимо прирезаться как в северо-восточном, так и юго-западном направлениях. Весьма актуальной проблемой является и выяснение связи помоста с синхронной ему жилой площадкой стоянки, местоположение которой до сих пор не ясно.
Стандартной и наиболее массовой находкой из древесины являются раз-85Часть I. Эпоха камня ч бронзы
Рис. 4. Замостье 5. Деревянный кол, проходящий сквозь VII—IX культурные слои.
личные колья. Часто они располагаются вертикально или с небольшим наклоном, и проходят в ряде случаев несколько ратных слоев (рис.
4), Эта особенность объясняет одну ит причин возможного омоложения образцов, когда фрагменты кольев берутся для радиоуглеродного датирования. Верхняя часть кола, как правило, подвергается более существенному кислородному воздействию и, следовательно, уничтожается быстрее, чем нижняя. Поэтому реальное стратиграфическое положение сохранившейся верхней части далеко не всегда соответствует тому горизонту, с которого кол был забит. Заостренная нижняя часть сгнивает быстрее, чем средняя часть, поэтому далеко не всегда вертикально ориентированные в слое фрагменты древесины распознаются в качестве кольев. И эти образцы, следовательно, могут значительно омолодить слой. Наконец, не стоит уповать и на горизонтально расположенные длинные колья, ибо любые длинные предметы могут подвергаться мерзлотному вытягиванию, и их реальное положение в том или ином слое вовсе не обязательно соответствует археологически зафиксированному уровню, что может приводить к ошибкам при использовании их для радиоуглеродного датирования.Другой не менее массовой находкой служат лучины. В ряде случаев они образуют целые, горизонтально залегающие, пласты, отдельные пластинки в которых лежат, как правило, параллельно друг другу. Имеются случаи переслаивания лучин, порой в разных направлениях. Очень часто в археологической литературе эти скопления интерпретируются в качестве рыболовных верш. Практика показала ошибочность такой стандартной реконструкции. Как удалось установить, некоторые породы древесины расслаиваются по годичным кольцам и под воздействием давления грунта дробятся на стандартные фрагменты. Таким образом, «воспроизводство» лучин оказалось процессом вполне естественным.
Деревянные наконечники стрел практически все фрагментированы, и их истинные размеры установить не удалось. Неясно также, были ли среди них какие-либо вкладышевые формы. И, наконец, муфты. Наиболее выразительный экземпляр из слоя VII выполнен из березового капа и предназначался, судя по асимметрии крепежного отверстия, для закрепления каменного тесла.
В Замостье 5 достоверно выделено два раннемезолитических слоя (VIII и IX), верхний из них, залегает в нижней части сапропеля и отделен от среднего (горизонт VII) стерильной прослойкой. В нем встречены рыболовные крючки плоские и с массивной спинкой, гарпуны, игловидные наконечники стрел (рис. 8), деревянная муфта для тесла, чуринга, наконечник копья или кинжал из крупной кремневой пластины с плоской ретушью на брюшке и другие орудия. Одна из самых выразительных находок этого слоя - лезвийная часть полностью шлифованного сверленого каменного топора, украшенного волнистым и ромбическим орнаментом по боковым граням, а также насечками по одному из ребер (рис. 7). Его четкое стратиграфическое положение заставляет усомниться в позднем возрасте подобных ему давно известных находок. Возраст горизонта VIII по 14С определен в 8400—9300 л. н. Принадлежность топора к мезолиту коррелируется и имеющимися на нем изображениями, аналогии которым86А. Н. Сорокин Заболотский торфяник: находки и проблемына других Заболотских стоянках не встречаются в неолитических или более поздних слоях.
Под слоем торфа в ракушечных прослойках на алеврите — донных отложениях ледникового озера залегает еще более древний, возможно, финально-палеолитический, слой IX (рис. 5). В нем найдены рес- сетинский наконечник стрелы, каменное тесло, концевой скребок, каменные грузила с выемками для подвешивания, пластины, отщепы, костяные игловидные наконечники, зубчатые острия, рыболовные крючки, а также острия под 45”. Слои и находки этого времени на Заболотском торфянике ранее известны не были. В горизонте X найдены пока только рыбьи кости. Три образца по |4С из горизонта IX дали очень большой разброс дат: от 8200 до 9400 л. н„ а дата горизонта X — около 8300 л. н., что указывает на омоложение и требует их дальнейшей проверки. В настоящее время получено 18 радиоуглеродных дат из всех горизонтов Замостья 5. Кроме этого, было взято две колонки образцов для спорово-пыльцевого анализа (лаборатория Института археологии РАН), но пока сделана лишь одна из них. Представляется очевидным использовать радиоуглеродные даты, полученные по образцам из конструкций, но и они нуждаются в строгой проверке.