Стоянка и могильник Минино 2

Памятник располагается в 1,2 км к востоку от д. Минино и в 2,5 км к ССВ от д. Сковородино, в 200 м к 103 от стрелки Дубны и ее правобе­режного притока р. Сулать. Расстоя­ние до левого современного берега р.

Рис. 5. Замостье 5. Разборка культурного слоя IX.

гильник эпохи мезолита. Археологи­ческие исследования велись в 1997- 2001 гг. в пределах двух раскопов. Площадь каждого из них в настоящее время составляет 150 м², а расстояние между ними 20 м. Раскоп 1 приуро­чен к наиболее возвышенной части мыса, на котором располагается памятник, а раскоп 2 к покатому береговому склону левого берега Пра-Дубны.

В раскопе I имеется два культур­ных слоя, верхний из них приурочен к делювиальному суглинку и содер­жит находки эпох мезолита-неоли­

та-бронзы, нижний — к голубовато­му вивианитовому суглинку (рис. 6). В нем встречены исключительно мезолитические изделия. В раскопе 2 гри культурных слоя, верхний ана­логичен верхнему слою раскопа I, а два нижних связаны с прослойками сапропелей и включают мезолитичес­кие изделия. В раскопе 1 обнаружено 12 ям, в двух из которых были най­дены погребения людей. Костные останки, несмотря на большие раз­меры могильных ям, в которых они помещены, представлены исключи­тельно черепами. Вокруг могильных

87

Часть I. Эпоха камня ч бронзы

Рис. 6. Стоянка и могильник Минино 2. Раскоп 1. Вивианитовый суглинок и морозобойные трещины.

ям встречены ямы без человеческих костей, но содержавшие выразитель­ные вещи, среди которых — подвески из клыков и резцов животных, из­делия с гравировками (чуринги), что позволяет связывать их с тризной.

Обсыхание днища Заболотско­го палеоозера началось не позднее 10330 л. н., и было связано с кон­цом относительно безлесного холод­ного поздне-послеледникового пе­риода. На озерных алевритовых суг­линках формируются первоначаль­ные почвы карбонатные грубо- гумусово-аккумулятивные. в пониже­ниях глеевые. Аналоги этих почв в настоящее время могут развиваться на приморских холодных равнинах. Заселение территории шло непосред­ственно вслед за обмелением озера, при этом использовались повыше­ния рельефа, обычно в непосредст­венной близости от воды. В отсутст­вие близких лесных массивов основ­ным пищевым ресурсом являлась, по-видимому, рыба, что подтвержда­ется как археологическими находка­ми, так и результатами изотопных (С, N, О) исследований. Судя по всему, к этому времени относится наиболее древнее из обнаруженных погребе­ний в Минино 2. Реконструирован­ная по изотопному составу кислорода фосфатов человеческих зубов этого погребения среднегодовая темпера­тура на 10°С ниже современной, что соответствует времени конца ледни­ковья. Судя по предварительным данным, погребение I принадлежит особи женского пола в возрасте 13- 15 лет (определение М. В. Добро­вольской). Правая лобная кость чере­па имеет следы проникающей трав­мы, которая, возможно, явилась при­чиной смерти. Среди сопровождаю­щего инвентаря присутствуют крем­невые и костяные изделия, в т. ч. черешковый наконечник стрелы, рез­цы, скребки, нуклеусы, технологиче­ские сколы, пластины и отщепы, а также подвески из медвежьего клыка и резцов бобра, уплощенный нако­нечник стрелы, обломки орудий, а также многочисленные рыбьи кости. Судя по отсутствию рыбьих костей в культурном слое вне могильных ям, они были помещены преднамеренно.

Погребение 2, открытое в 1999 г., расположено несколько выше погре­бения 1 по глубине и не выходит за пределы погребенной почвы (куль­турного слоя).

88

А. II. Сорокин Заболотский торфяник: находки и проблемы

Рис. 7. Замостье 5. Каменный сверленый, шлифованный орнаментированный топор. Слой VIII.

материалом с примесыо древесного детрита, составляет не менее 7760 ± 300 л. н. (ИГАН-2070) или 8982 cal. BP. С предбореала до начала атлан­тического периода (9900-7760 л. н.) идет постепенное облесение террито­рии, расширяются еловые массивы, протекают процессы выщелачивания почв и формирования грубого гумуса. В почвенном покрове преобладают кислые потечно-гумусовые почвы. По данным фитолитного анализа, вы­полненного А. А. Гольевой (ИГАН), в образцах из обоих погребений при­сутствует древесина, что указывает на ее возможное использование в погре­бальных сооружениях.

Оба погребения располагаются на суходольной части памятника, где сохранность кости довольно плохая и вся она фрагментирована. Судя по всему, погребение 2 представляет со­бой захоронение отдельного черепа. Погребение 1, несмотря на большие размеры могильной ямы, также пред­ставлено одним черепом. Вокруг могильных ям встречено около десят­ка ям без человеческих костей, но содержавших выразительные вещи, среди которых подвески из КЛЫКОВ и резцов животных, изделия с грави­ровками и чуринга. Отсутствие кос­тей человека в большинстве ям объ­ясняется либо характером сохраннос­ти, либо тем. чго это были кенотафы или тризны. Среди сопровождающе­го инвентаря в погребении 2 при­сутствовали кремневые и костяные изделия, в том числе черешковый наконечник стрелы, резцы, скребки, нуклеусы, технологические сколы, пластины и отщепы, а также под­вески из медвежьего клыка и рез­цов бобра, уплощенный наконечник стрелы, обломки костяных и рого­вых орудий, и многочисленные ры­бьи кости, помещенные сюда предна­меренно.

Помимо вещей, которые могут быть интерпретированы в качестве ритуальных, в заполнении ям.

4

Рис. 8. Находки на Заболотском торфянике.

1. Костяной наконечник копья с кремневыми вкладышами, Минино 2. нижний мезолитический слой (высота 29,5 см);

2. Орнаментированные наконечники стрел, Замостье 5, слой VI (высота 27.7 и 24,7 см); 3. Игловидное и зубчатое острия, Замостье 5, слои IX и VIII (высота 22.1 и 20.4 см); 4. Орнаментированные наконечники стрел, фрагмент. Замостье 5, слой VI;

5. Рыболовные крючки, Замостье 5, слои VIII, IX и VII (высота 5,9; 2,6 и 4,7 см).Часть I. Эпоха камня и бронзыла наблюдений. Во всех трех слоях раскопа 2 найдены разрозненные антропологические находки, причем большинство из них принадлежат детям. Некоторые кости носят следы дробления. Последующей задачей исследований должно быть выясне­ние обоснованности наблюдаемых различий между погребальным обря­дом, прослеживаемым по материалам обоих раскопов.

В ходе работ установлено, что в раскопе 1 представлен лишь один мезолитический культурный слой, а в раскопе 2 — их не менее двух.

В нижнем культурном слое раско­па 1 найдены каменные, костяные и роговые изделия эпохи мезолита, а также фауна. В основании этого слоя четко прослеживаются кострища, искусственные ямы и естественные западины, некоторые из них впуще­ны в материк и четко выделяются на его фоне сбоим заполнением. Камен­ные изделия представлены нуклеуса­ми и отходами производства, а также орудиями, среди которых черешко­вые наконечники стрел, микролиты с затупленным краем, разнообраз­ные скребки, резцы, ножи, скобели и рубящие орудия. Материал, судя по ведущим формам и пластинчатости, относится к бутовской культуре. Сле­дует, однако, отметить и присутствие в нем единичных изделий рессетин- ской культуры. Костяные и роговые изделия, а также фауна сильно фраг­ментированы. Встречены скребки из нижних челюстей бобра, острия под 45^и, оправы вкладышевых орудий, зубчатые и игловидные костяные острия, подвески из резцов лося и клыков медведя, обломки кинжалов, костяных и роговых рубящих орудий, а также кости млекопитающих и рыб. Сохранность кости довольно плохая и вся она значительно фрагменти­рована. Среди находок зубчатые и иг­ловидные костяные острия, роговой топор, кремневые черешковые и иво- листные наконечники стрел, микро­литы с затупленным краем, косые острия, резцы, скребки ит.д. Мате­риал относится к бутовской культуре, по времени он предшествует ниж­нему мезолитическому слою стоянки Замостье 2 и синхронен, вероятно, горизонту VIII стоянки Замостье 5. Мезолитические находки залегают в вивианитовом суглинке, который перекрыт прослойкой супеси, отделя­ющей его от слоя бурого оторфован- ного суглинка.

Вивианитовый суглинок состав­ляет основу мезолитического слоя раскопа 1 Минино 2. Неоднократно приходилось наблюдать, как под воз­действием кислорода закись восста­навливается в окись, и слой из голу­боватого становится бурым. При вос­становлении железа одновременно происходит уничтожение стратигра­фии отложений. За первый год исче­зает прослойка толщиной 12-15 см, за второй скорость замедляется и исчезает еще 5-8см, то есть за два года исчезают от 17 до 23 см про­филя. Это объясняет широко извест­ный факт «исчезновения» ям. Мно­гим приходилось сталкиваться с эффектом, когда ямы, четко видные в профиле, которые не успели до­следовать, исчезают к следующему полевому сезону и в прирезке уже не прослеживаются.

По данным почвенного (Р. Г. Гра­чева, ИГАН) и фитолитного анализов (А. А. Гольева, ИГАН), вивианито­вый суглинок и разбившие его тре­щины вторичны по отношению к культурному слою, они связаны с процессами почвообразования и дис- турбации. При этом начало почво­образования относится еще к концу ледниковья, а его окончание — к атлантикуму. Почвообразование про­текало при отсутствии избыточного переувлажнения. Оторфованный суг­линок, напротив, является аллюви­ем, отложенным холодными, быстро текущими водами. При его форми­ровании верх погребенной почвы (20-ЗОсм, т. е. горизонты А-А2 и верхняя часть горизонта А2В) был смыт. Сохранившаяся часть почвен­ной толщи позволяет с уверенностью говорить о том, что здесь сформиро­вались хорошо дифференцированные почвы подзолистого типа. Генезис трещин не ясен, судя по их полиго­нальному рисунку, не исключен их криогенный характер. Точнее время образования почвы, генезиса трещин и изменения водного режима мог бы дать палинологический анализ, но он пока, к сожалению, не сделан.

В верхнем мезолитическом куль­турном слое раскопа 2, приурочен­ном к погребенной почве, содержат­ся находки бутовской культуры. В нижнем, представленном озерны­ми суглинками, немногочисленные находки относятся к рессетинекой культуре. Фауна обоих мезолитичес­ких слоев включает целые и фрагмен­тированные кости животных, среди которых многочисленны ребра, пя­точные и челюстные кости, позвонки и зубы млекопитающих. Встречены даже когти крупных птиц. Рыбьих костей сравнительно мало. Костный материал обоих мезолитических сло­ев сильно сортирован и представлен «немясной выборкой», что говорит о хозяйственной специализации участ­ка. Изделия из кости и рога, помимо обрезков костей и обломков орудий,92А. Н, Сорокин Заболотский торфяник: находки и проблемывключают различные острия, игло­видные и однолопастные, пазовые наконечники стрел, оправы вклады- шевых орудий и фрагменты кин­жалов. Особо следует подчеркнуть находки украшений из зубов живот­ных, костяных и роговых изделий с гравировкой, а также чрезвычайно редкие находки «кинжалов» е крем­невыми вкладышами. Наиболее сен­сационными находками 2001 г. стали два двупазовых «кинжала», один из которых практически целый, имеет длину 29,5 см и максимальную ши­рину — 3,2 см (рис. S, 1). На обоих фасах предмета сделаны желобки, имитирующие ребра жесткости, а в пазах сохранились кремневые вкла­дыши. В одном из них их девять из 10, в другом — пять, также из 10. Раз­меры вкладышей от 9 до 28 мм. Все микролиты ориентированы спинка­ми в одну сторону и стоят вплотную друг к другу, без видимых пропусков. На выступающих краях присутствует нерегулярная ретушь. В рукояточной части, длина которой составляет 4,8 см, имеются три сквозных цилин­дрических отверстия для крепежа диаметром 3 мм каждое. Их наличие, характер и расположение, а также присутствие смолы с отпечатками древесины и следами поперечной обмотки, позволяют высказать пред­положение о наличии деревянного древка, то есть интерпретировать изделие не в качестве кинжала, а в виде наконечника крупного копья или рогатины. Такое назначение под­тверждает и анализ рукоятей собст­венно кинжалов, имеющихся на памятнике, у которых отверстие для привязывания всегда одно, при этом оно не цилиндрическое, а разваль­цованное, и длина рукояти соответст­вует ширине кисти руки взрослого человека. Кроме того, на рукоятях кинжалов отсутствует смола.

Все микролиты из другого нако­нечника копья высыпались, удалось собрать семь из них. В комплекте представлены: необработанная мик- роп ласти на, три микропластины с затупленным ретушью краем, два микролита с затупленным краем и основанием и прямоугольник. Их присутствие в одном наборе лишний раз говорит об условности археоло­гической типологии. Длина одного из микролитов составляет 1,5 см, дру­гого — 2,5 см, длина остальных — 4,0-4,5см. Неретушированные края всех микролитов имеют следы срабо­танности в виде мелкой нерегуляр­ной ретуши.

Наблюдения за культурными сло­ями Минино 2 позволяют четко про­следить деструктивное воздействие почвенных процессов на археоло­гическую стратиграфию и их роль в формировании коллекций с поли­культур ны ми признаками (феномен натурации). Действие механизма «ес­тественной поли культури ости» под воздействием почвенных процессов особенно ярко видно при сравнении суходольных отложений и аллюви­альных. Установлено, что суходолы, как правило, стратиграфически «сма­заны», а находки в них смешаны, шлейфы, напротив, дают прекрасную стратиграфию разновременных слоев и находок. Эту закономерность пре­красно иллюстрируют наблюдения в Минино 2, где есть возможность сопоставлять данные раскопа 1 и рас­копа 2. На суходольном участке, к которому приурочен раскоп 1, рессе- тинские и бутовские находки залега­ют в горизонте погребенной почвы, в раскопе 2 эти находки приурочены к разным слоям. Верхний и нижний мезолитические слои раскопа 2 так же, как и слой в раскопе 1, испыта­ли воздействие почвенных процес­сов, которые привели к уничтожению собственной окраски культурных слоев и, возможно, исчезновению ям и западин. Однако микростратигра­фия самих слоев в виде различных стерильных прослоек внутри верхне­го и нижнего мезолитических слоев позволяет разделять археологические находки на разновременные ком­плексы.

В ходе исследований получены данные по распределению материа­лов на суходольных и прибрежных участках мезолитических стоянок, резко контрастирующие между собой и дающие основания для их сравни­тельного анализа. В раскопе 1 Мини­но 2, располагающемся на суходоле, хорошо сохраняются могильные и хозяйственные ямы, зато археологи­ческая стратиграфия «смазана» поч­венными процессами и органика фрагментарна. В раскопе 2, занимаю­щем прибрежный склон Пра-Дубны, выразительные ямы отсутствуют, зато имеются разновременные и разно- культурные слои, в которых пре­красно сохраняется фауна и изделия из органических материалов, а также представлены многочисленные ант­ропологические остатки со следами преднамеренного раскалывания. Эти факты, а также явная сортировка ко­стных остатков во всех слоях раскопа 2 (присутствие «немясного комплек­са»), создают редкую возможность для палеоантропологического, мор­фологического, пространственного и функционально-планиметрического сравнения материалов могильника и разновременных стоянок.

Наблюдения над отложениями стоянки-могильника Замостье 5, где представлены слои водного генезиса и суходольные отложения, позволяет утверждать, что состав артефактов в них резко отличен. Водные отложе­ния дают остатки, связанные с рыб­ной ловлей, в суходольных слоях, напротив, доминируют орудия охоты и бытовые предметы.

Анализ распределения костяных, роговых, деревянных и каменных изделий стоянок Замостье 2 и 5 и Минино 2 позволяет уверенно гово­рить об их разном соотношении на суходольных частях и в шлейфах. Если на суходольных участках древе­сина практически не сохраняется, то, напротив, в шлейфах она может рез­ко доминировать над всеми другими находками. Соотношение костяных и каменных изделий на суходоле зави­сит от характера конкретного участка памятника. Не вызывает сомнения, что по-разному происходит переот­ложение в шлейфах и разнородных материалов; кремень откладывается на самое близкое от суходола рассто­яние, а древесина — на максималь-93Часть I. Эпоха камня и бронзыное, т. е. происходит его своеобраз­ная «естественная сортировка», что следует учитывать как при опериро­вании процентными соотношениями изделий, так и при определении ха­рактера конкретного участка памят­ника.

Наиболее частые находки в ниж­них слоях — каменные грузила и рубящие орудия. Причем это харак­терно для всех «водных» слоев Замос- тья 5, вне зависимости от их культур­ной принадлежности. Тем и другим присущ минимум обработки. Однако если оформление грузил включа­ло лишь две небрежных выемки, полученные одним-двумя ударами, то рубящие орудия обрабатывались двусторонней оббивкой.

Анализ стратиграфии со всей оче­видностью показывает, что залегание находок на одной глубине далеко не всегда означает их единовремен- ность, виной тому многочисленные промоины, далеко не всегда четко визуально прослеживаемые, и колья.