[11. о ПРАВОПИСАНИИ)
Однако, обративши опять серьезное внимание на «точность» грамматиков в этих вопросах, давайте теперь подвергнем оценке их способности в [учении о] письме.
По их словам, правописание заключается в трех 169 приемах: количестве, качестве и делении.
В количестве, ото когда мы исследуем, нужно ли присоединяты в дательных падежах и писать ли только через і или через ei слова eo^aXtvov («с прекрасной уздой») и eowBtvac («плодородные»). Качество же [имеется в виду 1, когда мы рассматриваем, писать ли ojuXtov («нож») и Ejxopvav («Смирна») через С или через а. Деление же — когда мы затрудняемся относительно речения o^pi^o; («сильный»), является ли буква (3 началом второго слога или концом предыдущего и куда нужно отнести букву о в имени 'Aptaxttov (Аристион). Однако так же и подобные научные правила, не говоря уже о более 17о спорных, оказываются тщетными, и прежде всего из-за разноголосицы, а затем также из-за самих результатов. Из-за разноголосицы — поскольку ученые борются и вечно будут бороться друг с другом, требуя одно и то же писать то так, то иначе. Поэтому и надо поставить им вопрос таким образом. Если научное правило о пра- І7І вописании полезно для жизни, то нужно было бы, чтобы мы и каждый из разногласящих о нем грамматиков затруднялись бы в том, как нужно писать, поскольку относительно этого все еще существует неразрешимое разногласие. Однако никто из пас и из них не затрудняется, но все согласно достигают цели, 172 поскольку отправляются, как известно, не от научных правил, но от какого-то более общего и общепринятого обыкновения, согласно которому все употребляют для выражения имени [как раз] те звуки, которые по необходимости должны быть употребляемы; и это как грамматики, так и неграмматики. То же, что [употреб-ляется] не по необходимости, для всех одинаково безразлично. Следовательно, рассуждение грамматиков о правописании не является полезным.Таков аргумент, возникающий из разноголосицы.
173 Но ясен также аргумент и из результатов. Действительно, мы ведь нисколько не терпим ущерба от того, пишем ли мы дательный падеж с t или без t и пишем ли мы ajxiXtov и Ejxopvav через а или через С и причисляем ли в имени 'Aptoxtoov букву о к предыдущему слогу или присоединяем ее к последующему. Было бы целесообразно не ОТНОСИТЬСЯ к этому безразлично, 174 если бы действительно при написании С, а не о слово ojuXtov уже оказывалось бы не ajuXfov («нож»), ноSpeitavov («серп») и если бы от того или иного отнесения буквы о в имени 'Aptattaw этот aptaticov («завтракающий») становился бы Aeiimwv («обедающий») (как говорит какой-то остроумный человек). Если же, однако, каково бы ни было написание, ojuXiov остается самим собой, начинается ли это слово с ? или с а, а также, если 'Aptcuwv всегда есть 'Aptatt'tov, присоединять ли в нем о к t или к т, то какая же тогда польза в столь пространном и тщетном пустословии грамматиков по этим [вопросам]?
175 Итак, рассудивши суммарпо о правописании, посмотрим — ради восполнения аргументов против их технической части, — обладают ли они каким-нибудь методом для установления греческой речи или нет.