§ 5. Иные преступления против порядка управления
Непосредственным объектом уклонения от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ) являются государственные и общественные интересы по обеспечению законного порядка призыва на военную или альтернативную гражданскую службу.
Право на альтернативную гражданскую службу установлено ч. 3 ст. 59 Конституции РФ по причинам религиозных убеждений призываемого либо иным мотивам (в т.ч. и его нежелания проходить военную службу).Объективная сторона обоих составов состоит в совершении длящегося бездействия.
Цеисполнение обязанности быть призванным на военную службу при отсутствии оснований для освобождения от такой службы (ч. 1 ст. 328 УК РФ). В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»* таким уклонением признается неявка призываемого по повестке военного комиссара о призыв? на военную службу или военные сборы в указанный срок без уважительной причины (тяжелое заболевание самого призываемого или его близких родственников, форс-мажорные обстоятельства и пр.) или получение путем обмана незаконного освобождения или отсрочки от призыва на военную службу. Названный закон также содержит перечень оснований освобождения и отсрочки от прохождения военной службы.
Уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы (ч. 2 ст. 328 УК РФ) — неисполнение обязанности пройти такую службу взамен военной.
В специальной литературе отмечается, что до сих пор существуют серьезные трудности при реальном применении данной нормы, вызванные в том числе и законодательными причинами (отсутствием до недавнего времени юридического порядка замены воинской службы альтернативной)[800].
В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. «Об альтернативной гражданской службе»[801] гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.
На альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых призывной комиссией района, города без районного деления, иного муниципального (административно-территориального) образования принято соответствующее решение
Субъект в обоих составах — специальный: в чЛ ст. 328 УК РФ — гражданин Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящий или обязанный состоять на воинском учете, не имеющий права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу (ст. 19 названного закона); в ч. 2 ст. 328 — гражданин Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, в отношении которого воинская служба заменена альтернативной гражданской.
Субъективная сторона — прямой умысел.
Непосредственный объект надругательства над государственным гербом Российской Федерации или государственным флагом Российской Федерации (ст. 329 УК РФ) — общественные интересы по защите государственной символики Российской Федерации (ч. 1 ст. 70 Конституции РФ).
Предметами этого преступления являются:
Государственный герб Российской Федерации — символическое изображение (двуглавый орел), официально принятое как отличительный знак государства1.
Государственный флаг Российской Федерации — полотнище прямоугольной формы, состоящее из трех равновеликих горизонтальных полос: белой, синей и красной2.
Объективная сторона этого преступления выражается в надругательстве над названными предметами, т.е. их осквернении различными способами (сжигание, иное уничтожение или повреждение, публичное топтание и пр.). Субъект — общий.
Субъективная сторона — прямой умысел.
Непосредственным объектом самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ) является законный порядок осуществления лицами своих прав.
Объективная сторона этого преступления состоит в деянии — самовольном совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом. По существу, самоуправство — это незаконный порядок разрешения имеющегося юридического конфликта. Состав носит материальный характер — преступление окончено, если деяние причинило последствие в виде существенного вреда (оценочный признак).
Как признано судом, существенный вред от действий Н. выразился в том, что в результате выделения себе, а также своим сотрудникам Ф. и X. ссуд, оплаты путевки своей жене (также сотруднику филиала) ЗАО НПФ «Российские семена» причинен ущерб в сумме 34 тыс. рублей; кроме того, в результате выплаты ссуд был нанесен вред деловой репутации этого общества. Однако в подтверждение такого вывода суд не привел в приговоре доказательств. Нет их и в материалах дела. Как показал свидетель В. (первый вице-президент данной фирмы), сумма в 34 тыс. рублей для ЗАО НПФ «Российские семена» небольшая, деловая же репутация их фирмы пострадала
от обстоятельств, не связанных с данными действиями. На основании изложенного приговор по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Н. подлежит отмене1.
Реальные проявления самоуправства очень разнообразны.
Наиболее часто самоуправство необоснованно квалифицируется как вымогательство или хищение. По этой причине Верховный Суд РФ разъяснил, что незаконное требование в вымогательстве направлено на получение чужого имущества или права на имущество; при самоуправстве виновный вы- • двигает требование (обычно сопровождаемое насилием) о возвращении принадлежащего ему имущества (например, данного ранее в долг).
16 августа 1997 г. в 20 ч на перекрестке 2-й ул. Машиностроения и Волгоградского проспекта в г. Москве столкнулись автомашины «Мерседес», которой управлял А., и «Волга» — такси, управляемая Р. А. и находившиеся с ним Ю., которому принадлежал «Мерседес», а также двое не установленных следствием лиц, не приняв мер к тому, чтобы дорожно-транспортное происшествие было надлежаще оформлено ГАИ и установлен виновник аварии, стали требовать от Р.
за разбитую машину 40 тыс. долларов США, хотя стоимость ее ремонта составляла 19,188 тыс. долларов США. Во время предъявления этих требований неустановленное лицо нанесло Р. несколько ударов, а Ю. и А. угрожали расправой. Затем все четверо посадили Р. в автомобиль, привезли в район «Марьино» г. Москвы, Ю. и А., угрожая физической расправой, продолжали от него требовать 40 тыс. долларов США либо продажи или залога квартиры. Под воздействием угроз Р. предложил взять его личный автомобиль ВАЗ-2107, находившийся на стоянке у станции метро «Таганская». Они, приехав в указанное место, завладели машиной.В нее сели А., Ю., Р. и еще одно не установленное следствием лицо.
В начале движения Р. выскочил из машины, чтобы обратиться за помощью к знакомым таксистам. Однако виновные лица его догнали, избили, затащили в машину и приехали в таксомоторный парк; там Р. надеялся у руководителей своего предприятия занять денег, но их не оказалось.
Тогда Р. отвезли в чужую квартиру, расположенную в г. Москве, и насильно удерживали около пяти дней. Все это время Ю. и А., угрожая ему расправой, требовали уже не 40 тыс., а 20 тыс. долларов США и с целью получения этих денег несколько раз привозили его к знакомым, родственникам, принудив в конечном счете согласиться отдать в залог квартиру отчима для получения кредита.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., он согласился возместить ущерб, и они решили, что разберутся без сотрудников ГАИ. Вначале Ю. и А. предложили Румянцеву заплатить 40 тыс. долларов США, забрать разбитый «Мерседес», но когда в автосервисе выяснили, что ремонт
обойдется примерно в 20 тыс. долларов США, стали настаивать на выплате им этой суммы денег.
Вывод суда о том, что действия подсудимых не могут рассматриваться как самоуправство из-за отсутствия материала ГАИ, в котором были бы установлены виновники дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, ошибочен, ибо закон не исключает самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, лишь предполагает наличие у него права заявлять имущественные требования.
Необоснованны и доводы суда об использовании дорожно-транспортного происшествия Ю. и А. всего лишь в качестве предлога для предъявления Р. незаконных имущественных требований, так как суд не принял во внимание причинение Р. значительного ущерба указанным лицам, который не может рассматриваться как предлог. При изложенных обстоятельствах совершенные Ю. и А. вопреки установленному законом порядку действия, сопровождавшиеся угрозами применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК[802].
Точно так же в случае, если виновный самовольно изымает имущество, на которое имеет право, содеянное нельзя расценить как хищение — при несоблюдении законного порядка изъятия такого имущества из незаконного владения другого лица содеянное может быть расценено как самоуправство (например, несоблюдение искового порядка, самовольное проникновение в жилище другого лица с целью изъятия своего имущества и пр.[803]).
Кроме того, в судебной практике выработано понимание того, что осуществление действий по изъятию предположительно принадлежащего лицу имущества должны квалифицироваться как хищение, а не как самоуправство (например, произвольное изъятие лицом у другого лица вещи, похожей на ранее украденную)[804].
Таким образом, самоуправство — это незаконное осуществление лицом реально принадлежащего, а не предположительного права.
С., П. и К. судом первой инстанции осуждены за совершение вооруженного разбоя группой лиц по предварительному сговору: иг^ея при себе обрез, наручники, они проникли в дом, разбудили спящего потерпевшего, нанесли ему несколько ударов, надели наручники и потребовали деньги, а также завладели облигациями. После этого они потребовали от потерпевшего расписку на выдачу К. денег и назначили с ним встречу на следующий день, но были задержаны работниками милиции.
Верховный Суд указал следующее. Установлено, что мать К.
сожительствовала с потерпевшим, и у них было общее имущество. После смерти своей матери К. забрала часть имущества, однако деньги и облигации остались у потерпевшего; хотя он обязался отдать их К., но не сделал этого. Все эти обстоятельства побудили К. рассказать своим знакомым С. и П. о происходящем, и те поехали забирать имущество, которое являлось наследственной долей К. Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что К. вместе с С. и П. прибегла к самоуправным действиям для получения наследства, на которое имела право1.Субъект самоуправства — общий.
Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел по отношению к последствиям.
Квалифицированный вид самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ) — его совершение с применением насилия или угрозой его применения. Максимально допустимый объем насилия, не требующей дополнительной квалификации, — умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Литература
Букалерова JI.A. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота. М., 2006.
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. М., 1969.
Елизаров П.С. Ответственность за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работника милиции и народных дружинников. Киев, 1973.
Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М., 1980.
Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966.
Сапронов Ю.В. Уголовная ответственность за самоуправство. Ставрополь, 2004. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления. Ставрополь, 2003. Сухарев Е.А., Трофимов Н.И. Охрана жизни, чести и достоинства работников милиции и народных дружинников. М., 1970.