Задачи

Задача 1. ЗАО «Страховая организация «Сибирь» — страховщик и муниципальная страховая организация «Полис» — страхователь — заключили договор страхования имущества, принадлежащего МСО «Полис».

Через три месяца после заключения договора, испытывая потребность. в новых помещениях в связи с расширением сферы профессиональной деятельности, МСО «Полис» приобрела на ул. Байкальской, 17, другой офис, переместив в него часть застрахованного имущества, которое спустя некоторое время было похищено. Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ изменением страхователем в одностороннем порядке условия договора, предусматривающего местонахождение застрахованного имущества по определенному адресу как одного из существенных его условий, что противоречит закону и нарушает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Задача 2. Инспекция ФНС г. Череповца обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ЗАО «Страховая компания «Инко-Центр» о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании полученных по ним 10 млн. рублей в доход государства.

Есть ли основания для отмены всех названных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, учитывая следующие обстоятельства, содержащиеся в материалах данного дела:

•в результате выборочной проверки деятельности Череповецкого филиала ЗАО «Страховая компания «Инко-Центр» установлено осуществление им добровольного медицинского страхования без лицензии. За проверяемый период - с 1 января 2005 г. по 1 июля 2006 г. - филиал от имени страховой компании заключил 38 договоров с юридическими лицами, застраховавшими своих работников на случаи необходимости оказания услуг медицинских учреждений, и получил доход от этой деятельности в сумме 10 млн. рублей;

•состоятельна ли оценка деятельности без лицензии на осуществление добровольного медицинского страхования как заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а тем самым признание антисоциального характера договоров добровольного медицинского страхования; •как влияет на возможность применения норм гл. 9 ГК РФ о признании сделки недействительной непривлечение к участию в деле страхователей, а также недоказанность истцами того факта, что страхователи знали и должны были знать о незаконности договоров добровольного медицинского страхования?

Задача 3. ООО «Привоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховой компании «Екатеринбург-АСКО» о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения по договору страхования, заключенному 19 мая 2007 г.; 900 тыс. рублей пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения по данному договору; 120 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

В процессе рассмотрения материалов дела выяснилось следующее. По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в страховой компании «Екатеринбург-АСКО» основные средства, находящиеся на 85-м километре Челябинского тракта, на сумму 300 тыс. рублей. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа). 29 июня 2007г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов государственной пожарной службы от 4 июля 2007г., явился грозовой разряд.

Страховщик на обращение о выплате страхового возмещения ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлся его собственником, а лишь арендовал его на основании договора аренды от 5 апреля 2006 г. со сроком действия 15 лет.

Для объективного разрешения спора и всесторонне обоснованного удовлетворения исковых требований суду необходимо было оценить следующие обстоятельства:

•возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании;

•зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;

•как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.

Задача 4.

В июне 2007 г. в бельгийской и французской фирмах наступили страховые случаи, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду превышения страховым агентом Хромовым своих полномочий, представив изданный страховой компанией приказ о запрещении заключения страховыми агентами договоров имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 500 тыс. долларов США.

Обе фирмы как страхователи, считая, что страховщик обязан предоставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, обратились за защитой своих прав в юрисдикционном порядке. Германская же фирма, узнав о подобном неблагоприятном результате взаимоотношений со страховщиком бельгийской и французской фирм, потребовала досрочного расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Задача 5. Полковник медицинской службы Прохоров был уволен с действительной военной службы по состоянию здоровья 19 апреля 2006 года. По заключению ВТЭК от 16 декабря того же года ему была установлена II группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в период прохождения военной службы. В январе следующего года военно-страховая компания выплатила Прохорову страховое обеспечение в сумме 175 тыс. рублей. Считая эту сумму заниженной, Прохоров обратился в суд с иском к страховщику о взыскании дополнительно 225 тыс.

Заместитель Генерального прокурора РФ в принесенном протесте потребовал отменить состоявшиеся судебные постановления, так как инвалидность II группы была установлена Прохорову до вступления в силу закона, предусматривающего страхование военнослужащих, который не имеет обратной силы.

Дело поступило на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Задача 6. Германов обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» о взыскании страхового возмещения в размере 300 тыс. рублей с учетом инфляции, а также неустойки в размере 3% за несвоевременное выполнение услуги по выплате страхового возмещения. В обоснование своего требования Германов ссылался на то, что он заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек по страховой оценке в 230 тыс. рублей от рисков, в число которых входил пожар от любых причин.

В период действия договора страхования дача сгорела, и компания выплатила ему 175 тыс. рублей, что не соответствует установленной в договоре страховой сумме.

Представитель компании иска не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора Германов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в действительности. Кроме того, по мнению страховщика, стоимость дачи и хозяйственных построек была завышена.

Суд взыскал в пользу истца полную сумму страхового возмещения и неустойку в общей сумме 260 тыс. рублей. Областной суд решение изменил, взыскав 220 тыс. рублей с учетом штрафа в размере 1%.

Генеральный Прокурор РФ в представлении поставил вопрос об отмене судебных постановлений, так как допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу о пожаре соседи по даче показали, что бани у истца не было, а рядом с дачей стоял старый каркас фургона от автомашины, где Германов держал овец и поросят.

При повторном рассмотрении дела было установлено, что осмотра имущества при заключении договора страхования страховщик не производил и никакого письменного запроса об известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая, не было.

Задача 7. Коммерческий банк «Электробанк» предъявил иск к акционерной страховой компании «Левко» о взыскании 450 тыс. рублей страхового возмещения и 93 371 тыс. рублей госпошлины. Ответчик иска не признал и утверждал, что договор страхования риска непогашения кредита, предоставленного АО «Росэлектро», не заключал.

В процессе рассмотрения дела были выяснены следующие обстоятельства. АО «Росэлектро» обратилось к АСК «Левко» с предложением продать страховой полис на предъявителя с приложением Правил страхования риска непогашения кредита, утвержценных АСК «Левко». Получив согласие, АО «Росэлектро» перечислило страховщику 380 тыс. рублей. Приобретенный таким образом страховой полис АО «Росэлектро» передало коммерческому банку «Электробанк» в обеспечение на случаи невозврата кредита и процентов по иску.

Полисными условиями предусматривалась обязанность выплатить страховое возмещение при невозврате кредита вследствие любых событий с момента уплаты страхового взноса и до 29 октября текущего года. Это дало банку основание полагать, что он является страхователем по договору страхования риска непогашения кредита, и, так как кредит не был возвращен 25 октября того же года (до истечения срока действия кредитного договора), банк заявил страховщику спустя 6 дней - 31 октября - о наступлении страхового случая и потребовал предоставить страховую выплату.

Страховщик, возражая истцу, пояснил, что он считает договор страхования незаключенным в связи с тем, что письменного заявления о желании заключить договор от банка не поступало, не было и обмена экземплярами соответственно оформленных, содержащих реквизиты сторон и заверенных подписями и печатями страхователя и страховщика текстов договора, как это предусмотрено в утвержденных страховщиком Правилах, на условиях которых он осуществляет данный вид страхования. В обоснование доводов о невозможности заключения такого договора страховщик также утверждал, что в подобных случаях необходимо заключение договора страхования ответственности заемщика за непогашение кредита, а в выданной ему лицензии предусмотрено исключительно страхование риска непогашения кредита.

Задача 8. 12 мая 2005 г. страховая компания «Страхинком» заключила с Волочаевой договор страхования риска непогашения суммы в размере 70 тыс. рублей, внесенной ею в фирму «Лемонс» для приобретения на льготных условиях через определенный период времени автомашины «Таврия». Страховщик вручил Волочаевой экземпляр договора, согласованные условия которого, в том числе условие о том, что страховой случай наступает при предоставлении фирмой «Лемонс» автомобиля и отказе возвратить средства, внесенные страхователем, были удостоверены подписями сторон.

В связи с тем, что автомашина не была передана Волочаевой в срок, она обратилась в суд с иском к страховой компании «Сграхинком», мотивировав свои притязания тем, что по истечении срока, обусловленного для передачи ей фирмой «Лемонс» автомобиля, наступил страховой случай, влекущий для страховщика обязанность по предоставлению соответствующих страховых выплат. В сумму иска были также включены требования о взыскании страхового взноса, штрафа за неисполнение условий договора и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Решением Кемеровского суда первой инстанции иск Волочаевой был удовлетворен: со страховой компании «Страхинком» взыскано страховое возмещение в сумме 70 тыс. рублей, 9600 рублей — штраф за задержку его выплаты и компенсация морального вреда в размере 50 тыс. рублей. Страховая компания «Страхинком» обжаловала вынесенное судебное решение, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных истицей требований. В полученном страховой компанией за подписью генерального директора и главного бухгалтера фирмы «Лемонс» .письме сообщалось о возможности возврата всем клиентам, в том числе и Волочаевой, согласно списку внесенных ими денежных сумм для покупки автомашин (погашение сумм гарантировалось наложением ареста на банковские счета фирмы «Лемонс» в связи с возбуждением уголовного дела). Для предоставления страхового возмещения, таким образом, вообще не имеется основания, так как отсутствует второе условие, необходимое для наступления страхового случая: обстоятельство, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, сформулировано в совокупности двух условий, что прямо зафиксировано в договоре страхования. Ввиду ненаступления страхового случая страховая компания не обязана ни уплачивать штраф за задержку его предоставления, ни компенсировать моральный вред. По мнению страховщика, все требования Волочаевой вытекают из договора купли-продажи автомашины «Таврия», а потому должны быть обращены к фирме «Лемонс» как стороне в данном правоотношении.

Задача 9. 14 января 2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина фирмы «Гальтекс», застрахованная страховым акционерным обществом «Ингосстрах». Выплатив по платежному поручению от 18 февраля 2004 г. страховое возмещение в размере 327 тыс. рублей,. САО «Ингосстрах» обратилось к ОАО «Брянский машиностроительный завод» как непосредственному причинителю вреда с требованием о возврате данной суммы. Переговоры о возможном удовлетворении требований страховщика в добровольном порядке затянулись на неоправданно длительное время, после чего САО «Ингосстрах» 15 января 2007 г. предъявило в Арбитражный суд Брянской области иск о взыскании 327 тыс. рублей, выплаченных в виде страхового возмещения фирме «Гальтекс».

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении исковой давности. После неоднократного исследования материалов дела различными судебными инстанциями не была достигнута единообразная квалификация двух обстоятельств, определяющих судьбу иска:

•каково правовое основание предъявления иска страховщиком: в порядке перехода прав, как реализация права на суброгационное требование (ст. 387, 965 ГК РФ) или осуществление права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ);

•с какого момента должен исчисляться срок исковой давности: с даты наступления страхового

случая (со дня возникновения вреда), т. е. с 14 января 2004 г.;

• с даты выплаты страхового возмещения, т. е. с 18 февраля 2004 г.; со дня предъявления иска в суд

первой инстанции, т. е. с 15 января 2007 г.

Задача 10. ОАО страховая компания «Круиз-С» обратилась с иском о понуждении Территориального фонда обязательного медицинского страхования заключить с ней договор о финансировании обязательного медицинского страхования.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: страховая компания имеет договоры на предоставление стационарной медицинской помощи и на оказание амбулаторной, лечебно-профилактической помощи с АО «Северная верфь» и ГП «Адмиралтейские верфи». Страховая организация обратилась к Территориальному фонду с предложением заключить договор о финансировании медицинских услуг, но фонд отказался от заключения договора, мотивируя это тем, что он обязан финансировать обязательное медицинское страхование в административном порядке, а заключать договоры и обслуживать добровольное медицинское страхование он не должен. Ответчик также полагал, что он является ненадлежащей стороной в споре, поскольку для работающих граждан договоры о финансировании должны заключаться страховыми организациями с администрацией района либо мэрией.

Арбитражный суд предложил заключить договор о финансировании между ОАО страховая компания «Круиз-С» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу на условиях согласованного сторонами текста договора. Решение было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.

Задача 11. Нотариус Ушаков был женат и имел двух сыновей — Василия и Петра. Василий жил отдельно от отца и был с ним в ссоре. Ушаков составил завещание, в котором указал, что все его имущество после смерти должно перейти к жене и Петру, в том числе по договорам страхования. Ушаков заключил несколько договоров:              страхования жизни, страхования от несчастных случаев, страхования

предпринимательского риска осуществления нотариальной деятельности, страхования автомашины.

В период действия этих договоров Ушаков, находясь в отпуске в другом городе, встретил там своего фронтового друга Рудина, который спас ему жизнь и которого он разыскивал безуспешно все годы после окончания войны. Возвратившись домой, Ушаков обратился в страховую организацию, с которой были заключены договоры, и составил распоряжение о назначении Рудина выгодоприобретателем по всем четырем договорам.

Сыновья Ушакова предъявили иск к Рудину и страховой организации о признании недействительным страхового распоряжения о назначении его выгодоприобретателем. Они утверждали, что распоряжение, не оформленное нотариально, не может отменить надлежащим образом составленное завещание. Сын Василий указал также, что он еще до смерти отца был признан инвалидом II группы и, поскольку завещатель не вправе лишить своих нетрудоспособных детей обязательной наследственной доли, он требует предоставления части сумм, причитающихся к выплате по договорам страхования.

Задача 12. Никонов был осужден за причинение Титову тяжких телесных повреждений. Страховая компания выплатила Титову по договору личного страхования страховое обеспечение в размере 153 тыс. рублей, отказав в компенсации морального вреда, поскольку в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев, приложенных к договору страхования, не были предусмотрены в качестве страхового риска действия, причиняющие физические или нравственные страдания.

Страховщик, считая Никонова обязанным возместить произведенную страховую выплату, предъявил к нему иск. Одновременно с ним Титов заявил требование о компенсации морального вреда.

Решением суда иск страховщика был удовлетворен со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, а в иске Титову было отказано на основании ст. 1100 ГК РФ. В кассационном порядке решение суда по иску страховщика было оставлено в силе с изменением квалификации требования на ст. 387 ГК РФ, решение в отношении Титова также было подтверждено, однако со ссылкой на ст. 947 ГК РФ.

Задача 13. Артель, занимающаяся плетением и починкой рыбацких сетей, заключила договор страхования принадлежащего ей имущества, застраховав его на полную стоимость. В договоре предусматривалось, что он заключается на неопределенный срок, а в числе рисков в соответствии с Правилами страхования были перечислены такие явления стихийного характера, как ураган и вихрь.

Через полтора года после заключения договора артель арендовала производственный цех и обратилась в страховую организацию для заключения дополнительного договора, компетентный специалист которой разъяснил ее уполномоченному представителю, что в связи с заключением договора страхования на неопределенный срок он автоматически пролонгируется и производственный цех включается в застрахованную массу имущества.

Через местность, где находилась артель, пронеслась необычная для этого района пыльная буря, причинившая серьезный ущерб имуществу артели. Были полностью уничтожены: здания, где помещались правление артели, склад, производственные помещения, а также изготовленные новые сети, приобретенные артелью материалы для плетения новых сетей и сети, принятые для ремонта.

Артель заявила страховщику об уничтожении и порче застрахованного имущества через неделю после дня наступления стихийного бедствий и потребовала выплаты страхового возмещения. Страховая организация сообщила артели, что считает договор страхования расторгнутым, так как, несмотря на уплату артелью за первый год после заключения договора страховых платежей в полном объеме, однако за второй - первый взнос оплачен только в размере 75%. Кроме того, страховщик считает, что пыльную бурю нельзя признать страховым случаем, так как такое событие не предусмотрено в числе страховых рисков.

Задача 14. В пути следования междугороднего автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Удинцев, на иждивении которого находились жена (инвалид II группы) и двое несовершеннолетних детей. Жена Удинцева обратилась в Управление междугородних пассажирских перевозок с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Управление предложило Удинцевой обратиться в страховые органы. По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет.

Страховая организация отказала в выплате страхового обеспечения на том основании, что Удинцев, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не может быть признан субъектом отношений по страхованию. Удинцева обратилась с иском в суд.

Задача 15. Для перевозки пассажиров в междугородном и пригородном сообщении Удмуртское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций (Объединение автовокзалов) заключило с Сарапульским производственным автотранспортным объединением (Автотранспортное объединение) договор на выделение подвижного состава. По условиям договора Объединение автовокзалов должно обеспечивать эффективное использование выделяемых автобусов для выполнения утвержденных обеими сторонами рейсов, осуществлять продажу билетов и ежедневно перечислять суммы выручки от реализованных билетов на счет Автотранспортного объединения. В свою очередь Автотранспортное объединение заключило с ЗАО «Страховая компания «Ижтрансполис» договор уступки права требования, по которому Автотранспортное объединение передало страховой компании право на получение страховых взносов по обязательному личному страхованию пассажиров, предусмотренному в договоре с Объединением автовокзалов.

Не получив в качестве нового кредитора страховые взносы, составляющие содержание права требования в части обязательного страхования пассажиров, как перешедшее от первоначального кредитора — Автотранспортного объединения - по заключенному договору об уступке прав, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Объединению автовокзалов о взыскании страховых взносов по обязательному личному страхованию пассажиров.

В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку при исследовании возникших между участниками спора договорных отношений выяснилось, что в договоре, заключенном Объединением автовокзалов с Автотранспортным объединением, не предусмотрены условия по обязательному страхованию пассажиров, не определено, кто должен являться страхователем в данном виде страхования, а также не урегулирован порядок перечисления страховых взносов. Однако страховая компания настаивала на правомерности своих притязаний, утверждая, что отсутствие перечисленных условий договора между его контрагентами не может лишить действительности договор об уступке права требования.

Задача 16. Фролов купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.

При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, ис места происшествия скрылся.

Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме 190 тыс. рублей. Спустя 4 месяца автомобиль был обнаружен в повременном состоянии и возвращен страхователю. В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение. Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и сумм страхового обеспечения, уплаченных Пронину. Фролов требований страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. рублей он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за произведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубой неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.

Страховая организация сочла представленные доказательства недостаточными и обратилась с иском

в суд.

Задача 17. Страховая компания «Астар» осуществляла страхование воздушных судов на основании утвержденных в 1995 г. соответствующих Правил страхования и действовала на рынке авиационного страхования на основании полученной тогда же лицензии. Условие Правил страхования, определяющее обязанности страховщика по страховым выплатам, исключало их предоставление при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой небрежности страхователя.

В июне 2001 г. произошла гибель пассажирского лайнера «Ту-124», застрахованного в 2000 г. При исследовании обстоятельств авиакатастрофы государственной комиссией, сюрвейерами и экспертами страховой компании «Астар» причиной аварии была признана вина экипажа воздушного судна: один из пилотов не убрал закрылки, не выполнив одного из необходимых действий, обеспечивающих безопасный взлет.

Страховщик предоставил страхователю страховое возмещение. Однако две перестраховочные компании, с которыми страховая организация «Астар» состояла в договорных отношениях по перестрахованию, сочла данные выплаты неосновательными ввиду подтвержденных грубо неосторожных действий членов экипажа страхователя, повлекших наступление страхового случая.

Задача 18. Биржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтована для перевозки груза, застрахованного продавцом-перевозчиком на условиях ФОБ Правил страхового акционерного общества «Ингосстрах». Перевозившийся на барже груз входил в число застрахованных по генеральному полису, однако страхователь потребовал выдачи на данный груз полиса на предъявителя для выгодоприобретателя (бенефициара). Страховщик отказал страхователю в выдаче такого вида полиса, так как страхование «за счет кого следует» невозможно при именном генеральном полисе, и оформил страхователю именной страховой полис на данный груз.

Во время следования в порт назначения в результате сильного шторма баржа была разбита, при этом часть застрахованного груза погибла полностью, а другая часть (21 бочка с соевым маслом) оказалась выброшенной волнами на берег. Уцелевшая часть груза перевозчиком была собрана и размещена за приливной полосой, однако вскоре, несмотря на принятые меры, накатом штормовой волны из числа собранных бочек 14 были смыты с берега и унесены в море.

На требование покупателя груза о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Страховщик соглашался произвести страховую выплату только страхователю, исключив из нее страховое возмещение за 14 бочек, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом непринятия страхователем всех возможных мер к их сохранению, и в частности таких, как перевозка спасенного груза вертолетом в безопасное место.

Имея специальное соглашение, стороны передали спор на разрешение Морской арбитражной комиссии.

Задача 19. Лесовоз и перевозимый на нем груз были застрахованы в страховой компании «Инфост» на страховую сумму 900 тыс. рублей страхователем — АО «Средуралстрой». Страховщик передал страховой акционерной компании «Ингосстрах» в факультативное перестрахование интерес в страховой выплате в сумме 550 тыс. рублей. Договор страхования был заключен на 4 месяца (до 1 сентября текущего года). Эта же дата была указана как момент окончания договора перестрахования.

В результате повреждения льдом лесовоза и находящегося на нем груза оба объекта утратили стоимость на сумму 540 тыс. рублей. Страховщик признал наступивший случай страховым, так как повреждение груза льдом было предусмотрено в качестве одного из страховых рисков по данному договору, и сообщил об этом перестраховщику. Страховой случай произошел 25 августа, а все необходимые для страховой выплаты документы страховщик получил лишь 1 сентября. Произведя выплату страхового возмещения 5 сентября, страховщик обратился к САО «Ингосстрах» за получением соответствующих сумм по перестраховочному договору, однако перестраховщик заявил, что в связи с выплатой страхового возмещения после истечения срока договора перестрахования оснований для удовлетворения требований по перестраховочному договору не имеется.

Страховая компания «Инфост» обратилась за защитой своих притязаний в арбитражный суд.

Задача 20. Судоходная компания «Марини» заключила с тремя страховыми компаниями «Дельф», «Зефнот» и «Эврус» договор страхования принадлежащего им на праве собственности морского судна. Договор страхования был подписан всеми сторонами, однако страховой полис был оформлен на бланке страховщика «Эврус».

Во время шторма судно погибло, и в связи с наступившим страховым случаем судоходная компания — полисодержатель обратилась к страховщику «Эврус» о предоставлении страхового возмещения. В выплате страхового возмещения страховщик отказал, сославшись на содержащуюся в договоре страхования оговорку о заключении данного договора на условиях Правил страхования морских судов страховщика «Дельф». В этих Правилах предусматривалось, что страхователь при наступлении страхового случая должен «в течение 30 дней направить заявление о страховой выплате страховщику», обозначенному в Правилах как страховщик «Дельф».

Консультирующий судоходную компанию «Марини» высококвалифицированный специалист, отстаивая интересы своего клиента, утверждал, что страхователь вправе обратиться к любому из состраховщиков, ссылаясь на следующее условие в договоре страхования: «Страхователь в течение 35 дней после наступления страхового случая должен направить уведомление о страховом случае и заявление о страховой выплате к любому из страховщиков».