4.4. Пример из арбитражной практики.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4088/97 от 14 апреля 1998 г.(извлечение).

Открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Астраханьнефтепродукт" осталось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Приволжской железной дороги о взыскания 935100 рублей штрафа за просрочку доставки масла моторного его структурному подразделению – Зензелинской нефтебазе по отправке №67877152 Татьянка-Зензели.

Решением от 29.01.97 штраф взыскан с ответчика в сумме 779250 рублей, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.97 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.97 отменил названные судебные акты и прекратил производство по делу по тому мотиву, что претензия к железной дороге по поводу уплаты штрафа за просрочку доставки груза предъявлена истцом с пропуском установленного статьей 1 74 Устава железных дорог 45-дневного срока, которым является пресекательным и не может быть восстановлен судом.

В протесте предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Однако в указанной статье не предусмотрено, что установленные на предъявление претензий сроки являются пресекательными. Поэтому с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сроки могут признаваться пресекательными.

Как видно из материалов дела, претензия к железной дороге по поводу уплаты штрафа за просрочку доставки груза предъявлена акционерным обществом в порядке, предусмотренном статьями 170 и 173 действовавшего в то время Устава железных дорог, а иск – в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые спорные правоотношения возникли после введения в действие части второй названного Кодекса. Поэтому постановление кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и о прекращении производства по делу следует признать необоснованным.