Задачи 1-е занятие
1.
Группа научных сотрудников при изучении окислительно-восстановительных свойств подземных вод установила, что вместе с дождем растворимый в ней атмосферный кислород проникает на большие глубины в подземные воды.
Ранее в науке считалось, что кислород содержится лишь в тонком поверхностном слое Земли. По мнению ученых, научное осмысление открытого явления очень важно для правильной постановки поисковых работ. В частности, на его основе может быть разработан прин-ципиально новый метод поиска полезных ископаемых.Ученые обратились за консультацией к юристу-патентоведу относительно закрепления своего приоритета и авторских прав.
Какие разъяснения должны быть им даны?
2.
В Патентное ведомство РФ поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке было выдано свидетельство на полезную модель «Устройство для разработки прессовых соединений». По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение «Устройство для вы прессовки наружных колец» решение еще не было принято. Авторы более ранней за-явки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдано свидетельство, не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой оказать им помощь в подготовке возражения.
Владелец свидетельства на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему свидетельства, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно самостоятельно, с материалами их заявки незнаком, поэтому его свидетельство не подлежит аннулированию, тем более что тождество предложенных решений исключено, так как им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение.
В каком порядке могут быть признаны недействительными выданные свидетельства и патенты? Какое решение может быть принято в данном случае, в частности при установлении тождества обоих решений?
3.
На предприятии художественных промыслов была разработана новая модель чайного сервиза, расписанного по эскизам художника Маркова.
В связи с предстоящим запуском модели в производство возник вопрос о необходимости обеспечения охраны прав предприятия и художника-дизайнера. Юридическая фирма, к которой предприятие обратилось за кон-сультацией, разъяснила, что наилучшим способом охраны было бы признание данной модели промышленным образцом. Однако сделать это невозможно, так как рассматриваемое художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия не обладает промышленной применимостью, ибо предполагает ручную роспись каждого изделия.Впрочем, по мнению юридической фирмы, третьи лица все равно не смогут воспользоваться данной разработкой, которая является произведением декоративно-прикладного искусства и не может быть использована без согласия ее автора, т.е. художника-дизайнера.
Насколько правильна данная консультация?
4.
Работники технологического бюро Чернышев и Хромов в установленном законом порядке признаны авторами изобретения - нового способа получения гашеной извести, разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова, начальника технологического бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили вопрос о включении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием новой технологии получения гашеной извести. В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышеву и Хромову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой он также передал ответчикам.
Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?
5.
Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления кистей. После пятимесячного использования предложенного способа была выявлена его большая эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени.
При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатентовать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.Патентное ведомство отказало в выдаче свидетельства на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законодательства.
Правильно ли решение, принятое по заявке? Если заявителями допущены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась ли возможность их устранения?
6.
Группа лиц получила патент на способ получения топлива для двигателей внутреннего сгорания. Первоначально с согласия всех совладельцев патента ими было заключено несколько лицензионных соглашений, вознаграждение по которым распределялось между всеми патентообладателями поровну. Однако в последующем между ними возникли разногласия, связанные с распределением вознаграждения. В частности, группа патентообладателей, которые активно занимались работой по коммерческой реализации разработки, полагала, что их доля вознаграждения должна быть увеличена. Кроме того, они указывали, что некоторые лица включены в состав патентообладателей без достаточных оснований, так как не принимали непосредственного участия в создании разработки.
Их противники, не оспаривая по существу последнего довода, указывали, что без их участия в числе заявителей патент на данную разработку вообще не мог быть получен группой физических лиц, так как базой для создания разработки послужили результаты НИР, достигнутые при выполнении служебного задания в период их работы в НИИ.
Спорящие стороны обратились к юристу за консультацией.
Какие разъяснения должны быть даны? Как используется запатентованная разработка, если между совладельцами патента не может быть достигнуто соглашение?