3.4. Взыскание основного денежного долга и возмещение убытков как способы защиты гражданских прав

При регламентации обязательственных прав важно обеспечить своевременное и качественное исполнение обязанностей должником, обязанной стороной. Соответственно этому различны и те правовые способы защиты прав, которые использует гражданское законодательство при нарушении обязательственных прав.

Субъекты правовых отношений оказываются без защиты в результате отсутствия конкретных норм о реализации и защите прав.

Определение понятия способов защиты субъективных прав в законодательстве не сформулировано. В литературе приводится следующее определение способов защиты.

Под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя*(334).

Общий перечень наиболее распространенных способов защиты дается в ст. 12 ГК РФ.

По мнению В.П. Грибанова, под имуществом в гражданском праве понимаются не только вещи, но и так называемые права требования. К правам требования относятся, например, право требовать возврата долга, право наследника, принявшего наследство, требовать выдела ему доли из имущества наследодателя и т.п.*(335)

А.П. Вершинин отмечает, что посредством закрепления в законе прав требования, которые подлежат принудительному осуществлению, гражданское законодательство регламентирует способы защиты различных прав.

Охранительные требования возникают в результате нарушения прав и неисполнения обязанностей*(336).

В соответствии с классификацией, предложенной В.П. Грибановым, взыскание основного денежного долга относится к группе способов защиты гражданских прав, которые непосредственно направлены на охрану имущественной сферы управомоченного лица, в то время как возмещение убытков относится к группе способов защиты гражданских прав, которые имеют своим конкретным назначением не только охрану имущественной сферы потерпевшей стороны, но и соответствующее материальное воздействие на правонарушителя*(337).

А.Г. Карапетов считает, что долгое время существовал подход, в соответствии с которым денежный долг в случае его взыскания квалифицировался в качестве убытков*(338).

Действительно, оперируя лишь исключительно определением убытков, существует некоторый соблазн квалифицировать денежный долг (в случае его принудительного взыскания) в качестве убытков. Представляется очевидным тот факт, что граница между долгом и ответственностью проступает вполне отчетливо, что можно проследить в законодательстве, а самое главное, в практике развитых стран.

А.П. Вершинин указывает, что требование по возмещению убытков часто не разграничивают с требованием погашения задолженности. Между тем требования о взыскании задолженности и убытков имеют разные основания*(339).

Е.В. Тирская справедливо отмечает, что взыскание суммы основного денежного долга и требование о применении мер ответственности являются различными способами защиты гражданских прав.

А.Г. Карапетов полагает, что в практике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав на денежные средства в случае неисполнения денежного обязательства является требование о взыскании суммы основного долга. Вопрос определения правовой природы данного требования долгое время оставался открытым. С одной стороны, в ст. 12 ГК РФ, которая содержит перечень возможных способов защиты гражданских прав, не содержится такого особого способа защиты, как взыскание денежного долга. Иные способы защиты права в соответствии с той же ст. 12 ГК РФ могут быть предусмотрены в законе. Нигде в российском законодательстве взыскание долга не фигурирует как некий самостоятельный способ защиты права. С другой стороны, во многих частных нормах ГК РФ упоминает право кредитора требовать уплаты денег (ст. 488, п. 2 ст. 516 и др.). Тем не менее такого рода указания не решают вопроса о правовой природе данного требования. Таким образом, практики и исследователи вынуждены решать вопрос об отнесении взыскания основного долга к одному из законодательно закрепленных способов защиты гражданских прав*(341).

М.С. Карпов отмечает, что в англосаксонской правовой системе особняком стоит такое средство правовой защиты, как присуждение к исполнению в натуре денежного обязательства (an action for an agreed sum). Подобное требование имеет своей целью понудить должника к выполнению в точности того, что он обязался совершить в соответствии с договором, т.е. уплатить определенную денежную сумму. Несмотря на то, что данное последствие нарушения договора по своей природе весьма близко к присуждению к исполнению обязанности в натуре, тем не менее оно никогда не воспринималось в качестве разновидности последнего (равно как и разновидности убытков)*(342).

В.

По мнению А.Г. Карапетова, при анализе сложившейся судебно-арбитражной практики и норм гражданского законодательства можно прийти к единственно верному выводу о том, что требование о взыскании основного долга относится к такому способу защиты права, как требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Это проявляется, в частности, в неприменении к таким требованиям правил ст. 401 и 404 ГК РФ об условиях и основаниях ответственности. Освобождение от ответственности не освобождает от обязанности уплатить сумму основного долга, т.е. от обязанности исполнить обязательство в натуре*(344).

Е.В. Тирская полагает, что основной денежный долг заключается в уплате должником обусловленной денежной суммы, т.е. уплата и является надлежащим исполнением в натуре обязанности должника по денежному обязательству. Таким образом, пока денежное обязательство не прекращено способами, перечисленными в гл. 26 ГК РФ, кредитор вправе потребовать его исполнения в натуре от должника, иными словами, исполнение денежного обязательства в натуре составляет существо основного денежного долга*(345).

А.А. Лукьянцев, В.С. Буров полагают взыскание денежного долга самостоятельным способом защиты гражданских прав, отличным от способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, отмечая, что не может быть присуждена к исполнению в натуре обязанность по уплате денежных средств (сама этимология выражения "в натуре" предполагает предоставления реальных, "натуральных" материальных благ, а не передачу условной меры стоимости, которой являются деньги). В обоснование этой позиции указывается на то обстоятельство, что присуждение к исполнению обязанности в натуре всегда предполагает понуждение должника к совершению им самим определенных действий в пользу кредитора, тогда как взыскание денежного долга подразумевает действия банка, обслуживающего счет должника, или судебного пристава-исполнителя.

По мнению А.Г. Карапетова, в большинстве стран мира также достаточно очевидным фактом является отнесение иска о взыскании денежного долга к категории требований об исполнении обязательства в натуре (specifi c performance/enforcement). Так, в частности, в Англии после слияния общего права и права справедливости возобладало мнение (например, дело Beswick v. Beswick, 1968), что иск о цене по своей природе относится к искам о specifi c performance, хотя и не подпадая полностью под правовой режим классического иска об исполнении в натуре, так как в Англии в отношении взыскания денег не применяются характерные для этого иска ограничения*(347).

Возмещение убытков - один из основных способов защиты нарушенных прав в современном гражданском обороте.

Убытки, возникшие из нарушения обязательства, применяются субсидиарно к требованию об уплате основного денежного долга. Возможность применения государственного принуждения распространяется изначально на оба требования к должнику, однако право выбора предоставлено кредитору. Иными словами, ответственность дополняет долг и делает неотвратимым исполнение обязанности для должника.

Предъявление кредиторами требований в связи с нарушением по обязательству является реализацией избранного ими способа защиты своих нарушенных прав. Это в равной степени относится как к требованию о возврате суммы основного денежного долга, так и к требованию о возмещении убытков, предусмотренному ст. 12 и 15 ГК РФ.

О.С. Иоффе справедливо указывает: чтобы взыскать долг, не нужно вины должника и достаточно не последовавшего с его стороны добровольного исполнения по какой угодно причине*(348).

В правоприменительной деятельности, действительно, существует вероятность неправильной квалификации требований основного денежного долга либо денежной компенсации убытков за неисполнение договора, так как не происходит замены предмета требований: и в том и в другом случае это деньги.

А.П.

Правовым основанием требования исполнения основного денежного долга, в том числе его взыскания в судебном порядке, является ст. 309 ГК РФ в совокупности с правилами, установленными ст. 317 ГК РФ применительно к денежным обязательствам.

По мнению О.В. Савенковой, существенно различаются правила принудительного взыскания суммы основного долга и убытков. Так, первая сумма будет взыскиваться в судебном порядке по правилам об основном денежном долге, тогда как убытки взыскиваются по правилам об ответственности. На это обстоятельство обращает внимание также МКАС: к требованиям об оплате стоимости товара, направленным на обеспечение эквивалентности в экономических отношениях, неприменимы положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательства (решение от 23 января 1997 г. по делу N 424/1995)*(350).

По мнению А.Г. Карапетова, право стороны, например, поставившей товар, оказавшей услуги, выполнившей работы, предоставившей займ, уплатившей страховую премию (при наступлении страхового случая), требовать уплаты денег является бесспорным и не может быть поставлено под сомнение. А.Г. Карапетов в отношении денежных обязательств приходит к выводу о том, что вынесение судом решения о взыскании денег возможно всегда, когда:

- денежное обязательство должника носит возмездный характер;

- кредитор к моменту рассмотрения дела в суде уже выполнил свою часть договорных обязательств (поставил товар, оказал услуги, выдал кредит и т.п.);

- когда принудительное исполнение денежного обязательства не вовлекает должника в продолжительные отношения, связанные с тесным сотрудничеством сторон*(351).

Г.Л. Осокина отмечает, что иск о привлечении должника к ответственности представляет собой требование о защите субъективного права кредитора на надлежащее поведение должника-ответчика путем возложения на последнего дополнительных имущественных обременений в виде возмещения убытков и (или) взыскания неустойки. Таким образом, возмещение убытков и взыскание неустойки как способы защиты права кредитора на получение от должника материальных и нематериальных благ, а также услуг, путем возложения на должника дополнительных обременений имущественного характера образуют предмет иска об ответственности должника. Обязательным основанием такого иска являются факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. В качестве факультативного основания иска об ответственности выступает факт причинения кредитору убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 330, ст. 393, 394 ГК РФ)*(352).

Е.В. Тирская справедливо отмечает, что различаются правовые основания уплаты денежных средств в счет основного долга и в счет убытков. Размер основного долга является определенным или определимым уже на момент возникновения обязательства, в то время как размер убытков - это всегда расчетная величина, которая не является определенной или определимой на момент причинения убытков, а устанавливается дополнительно, либо на основе соглашения сторон, либо в судебном порядке. В данном случае размер возмещаемых убытков во многом зависит от цен, положенных в основу расчета как реального ущерба, так и упущенной выгоды*(353).

О.В. Савенкова указывает, что это, в свою очередь, предполагает различный предмет доказывания. Возмещение убытков как ответственность наступает, только если кредитор докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками. Кроме того, при рассмотрении дела о возмещении убытков, учитывая обстоятельства субъективного свойства, касающиеся самого кредитора, суд может уменьшить размер ответственности должника или применить принцип смешанной вины (п. 1 ст. 404, п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ). Напротив, для того чтобы принудить к исполнению основной обязанности, достаточно доказать лишь факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником его обязательства и исполнения кредитором собственной обязанности. Уменьшение суммы основного долга допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности вследствие поставки некачественного товара, т.е. по причинам объективного характера, и направлено на обеспечение принципа эквивалентности в отношениях сторон*(354).

Ю.В. Романец считает, что для взыскания основного долга ни при каких обстоятельствах не требуется установления противоправности поведения должника, его виновности, причинной связи. В то же время для взыскания убытков необходимо наличие всех оснований и условий, требующихся для возложения имущественной ответственности, в том числе вины должника, если согласно ГК РФ он несет ответственность при наличии вины*(355).

А.П. Вершинин отмечает, что в качестве предмета доказывания суды рассматривают, например, "факт образования и размер задолженности", "факт наличия долга" или "факт задолженности". Задолженность образуется, в частности, в результате несвоевременного исполнения денежного обязательства (просрочки) должником (ст. 314, 405 ГК РФ), исполнения денежного обязательства вне места жительства или нахождения кредитора (ст. 316 ГК РФ) или в результате исполнения денежного обязательства по цене, ниже установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ)*(356).

С.В. Сарбаш полагает, что различие убытков и возврата уплаченного имеет не только теоретическое значение. И дело здесь не совсем в том, что при взыскании убытков как ответственности необходимо доказывать наличие правонарушения, причинно-следственную связь и размер этих убытков, а в определенных случаях и вину нарушителя, тогда как при обосновании требования о возврате уплаченного достаточно доказать наличие предоплаты и факта неисполнения обязательства. Для возникновения ответственности при определенных обстоятельствах требуется наличие вины в неисполнении обязательства. Отсутствие вины исключает ответственность. Если признать за возвратом уплаченного характер убытков, такой возврат мог бы осуществляться лишь при наличии вины получателя средств. Между тем получатель средств, не предоставивший встречного предоставления по возмездному договору, ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от их возврата*(357).

О.В. Савенкова отмечает, что последовательна и выдержанна в разграничении возмещения убытков и уплаты суммы основного долга англо-американская правовая система: в ее арсенале имеется самостоятельное средство правовой защиты - иск об уплате долга (a claim in debt, debt action). Иск об уплате долга - это средство судебной защиты таких обязательств об уплате определенной денежной суммы, которые по общему правилу подлежат исполнению в натуре. Суды общего права в таких случаях принуждают должника совершить то, к чему он обязался, а именно уплатить обусловленную сумму денег*(358).

Р.О. Халфина указывает, что по истечении времени иск "о долге" превращается в чисто обязательственный иск, который используется в тех случаях, когда ответчик, получив какую-либо материальную выгоду, не уплатил за нее соответствующую цену. Постепенно этот иск стал применяться к довольно широкому кругу отношений, например, для возврата данных взаймы денег, получения цены проданных товаров, взыскания арендной платы по краткосрочной аренде, взыскания платы за оказанные услуги материального характера*(359).

Р.О. Халфина также отмечает, что основанием иска "о долге" было получение должником определенней материальной выгоды, без соответствующей оплаты с его стороны. Это положение обосновывалось учением о quid pro quo. Quid pro quo - это та материальная вы года, которую должник получил от кредитора, не предоставив соответствующего вознаграждения. Иск о долге является именно иском кредитора о получении вознаграждения за предоставленное quid pro quo. С развитием хозяйственного оборота формы quid pro quo становятся очень разнообразными. Характерной особенностью иска о долге является то, что этот иск мог быть применен только в случае, когда одна из сторон уже исполнила свое обязательство по договору. Иск имел целью принудить другую сторону, получившую исполнение, предоставить встречное удовлетворение. Эта особенность иска непосредственно вытекает из того, что основанием иска являлось получение должником какой-либо материальной выгоды. Поэтому иск о долге был неприменим в тех случаях, когда речь шла о договоре, исполнение которого должно было последовать в будущем*(360).

E. McKendrick считает, что в иске о долге принципиален вопрос о том, причитаются ли истцу деньги. Истец не должен показывать, что он уменьшил свой ущерб, не применяются правила об отдаленности. Его иск - просто требование причитающейся суммы, ни больше, ни меньше. Классический пример иска о долге - иск о взыскании договорной цены, где товар был поставлен, а покупатель не оплатил его. Такой иск имеет также определенные процессуальные преимущества*(361).

Иск о взыскании цены по договору продажи предусмотрен ЕТК, в ст. 2-709 которого находим указание о том, что, если покупатель не уплачивает покупную цену по наступлении срока уплаты, продавец может взыскать вместе со всеми сопутствующими убытками согласно ст. 2-710 цену.

Арбитражно-процессуальное законодательство также различает самостоятельный характер требований о взыскании основного долга и убытков.

Согласно ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции"*(362) увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Комментируя данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Г.Л. Осокина указывает, что требование о применении имущественных санкций (иск об ответственности) не может расцениваться как увеличение размера требования по иску о взыскании основной задолженности (иск о взыскании долга). Такое требование (т.е. иск об ответственности) должно быть заявлено самостоятельно*(363).

Более того, согласно п. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

*

Таким образом, можно сделать вывод, что в практике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав на денежные средства в случае неисполнения денежного обязательства является требование о взыскании суммы основного денежного долга. Необходимо дополнить ст. 12 ГК РФ таким способом защиты гражданских прав, как взыскание основного денежного долга.

*