2. Теории и типологии лидерства
Основная цель изучения лидерства — выделение обобщенных типов лидеров и построение прикладных типологий лидерства. Исследования, предпринятые психологами, дают ощутимое доказательство того, что личностные компоненты играют свою роль в развитии лидерства.
Радина Н.К [5] выделяет три основных направления изучения личности политических деятелей:исследование психологических особенностей личности конкретных политических лидеров;
попытки создания моделей личности политических лидеров;
создание типологии личности политических деятелей разного уровня.
Различные теории и теоретики вплотную попытались объяснить природу лидерства и выявить факторы, влияющие на появление этого феномена. В обобщенном виде можно выделить следующие группы подобных теорий [3]:
ранние теории политического лидерства: теории «героев» и «теории черт», теории среды, личностно-ситуационные, теории взаимодействия-ожидания, гуманистические, мотивационные, теории обмена;
обобщённые типологии лидерства: типология Е.С. Богардуса, Ф.С. Бартлетта, Ф. Редла, М. Вебера.
политико-психологические типологии лидерства: психопатологическая типология Г. Лассуэлла, типология политических типов Д.Рисмана, теория «макиавеллистской личности», типология президентов Дж.Д, Барбера, типология Д.М. Бернса, отечественные типологии;
современные подходы к проблеме лидерства: обобщенные конструкции М. Германн и В.Д. Джоунса.
Среди ранних теорий политического лидерства особое место занимают теории «героев» и «теории черт». Это, прежде всего, коллекционирование тех или иных качеств, свойственных эффективному лидеру, выявленных на примере изучения конкретных политиков. Напротив, теории среды фокусируются на роли социального и др. окружения в эффективном лидерстве. Личностно-ситуационные теории пытаются совместить качества лидера с конкретными особенностями окружения.
Теории взаимодействия-ожидания опираются на настроения лидера и ведомых, возникающие при их совместной деятельности. «Гуманистические» теории апеллируют к внутренним потребностям лидера и ведомых. Теории обмена трактуют лидерство как рыночные отношения, в которых каждая сторона преследует свою выгоду. Мотивационные теории опираются на исследования побудительных сил, определяющих поведение лидера и ведомых.Политико-психологические типологии лидерства отличаются значительным разнообразием. Психопатологическая типология Г. Лассуэлла разделяет лидеров на «агитаторов», «администраторов» и «теоретиков». Типология политических типов Д.Рисмана — на «безразличных», «морализаторов» и «внутренних наблюдателей». Теория «макиавеллистской личности» с помощью М-шкалы позволяет подсчитать так называемые «Мак-коэффициенты» и разделить лидеров по их величине. Типология президентов Дж.Д, Барбера делит всех президентов США на четыре типа по шкалам «активности-пассивности» и «позитивности-негативности». Типология Д.М. Бернса разделяет «трансформационное» и «трансдейственное» лидерство. Отечественные типологии в основном базируются на внешних наблюдениях за руководителями современной России, а также на ряде эмпирических исследований (например, с помощью теста Люшера).
Современные подходы к проблеме лидерства отличаются интегративностью, стремлением к обобщениям и попытками учесть все множество компонентов лидерства, включая особенности лидера, характеристики ведомых, а также стили и условия их взаимодействия. Из всех итогов предыдущих исследований следует главный вывод: понимание феномена лидерства невозможно без анализа взаимодействия лидера и группы. Первыми это поняли К. Левин, Р. Липпит и Р.Уайт, выделив следующие характеристики трех основных моделей взаимоотношений лидера с группой:
авторитарный,
демократический,
попустительский.
В результате многочисленных экспериментальных исследований, ученые пришли к выводу, что авторитарные лидеры эффективнее по количеству продукции ведомых, демократические же — по ее качеству и моральному состоянию ведомых.
Разные стили лидерства ведут к разному психическому состоянию в группах. Члены группы с авторитарным лидером либо апатичны, либо агрессивно настроены по отношению друг к другу, так как лидер контролировал даже их межличностные отношения. Членов группы с демократическим лидером объединяло чувство «мы» и значительное единство. Члены группы с попустительским лидером не обладали чувством единства, не были удовлетворены работой, да и производительность в группе была низкой. По мнению ученых, ни один из стилей в чистом виде не может быть рекомендован для повышения производительности труда и эффективности деятельности, но для обеспечения удовлетворенности работой больше подходит демократический стиль.Изучив различные типологии лидерства, М. Германн выделила четыре основных образа лидера:
«Дудочник в пестром костюме» («настоящий герой»). Как сказочный дудочник, который выгнал крыс из одного немецкого городка, такой лидер ставит цели, определяет направление и, используя обещания, завораживает последователей. На нем лежит ответственность за то, что и как происходит. Этот образ лидера предполагает изучение собственно лидера и его характеристики. Поняв характер лидера, можно предположить, какие цели и стратегии он изберет. Этому образу лидера соответствуют теории «героев» и «теории черт».
«Торговец» в состоянии понять, что нужно людям и предложить помощь в достижении этого. Чуткость к нуждам и желаниям людей не менее важна, чем способность убедить их в своих способностях им помочь. Этому образу лидера соответствуют «трансдейственная» теория и теория обмена.
«Марионетка» — при таком варианте лидерства группа задает направление и придает силы политику. Лидер является как бы доверенным лицом группы и действует от ее имени. Для того, чтобы понять лидерство в подобной ситуации, надо знать цели и ожидания ведомых. Такое лидерство анализируется атрибутивными теориями.
«Пожарник» — лидерство в этом случае представляет собой ответную реакцию на происходящее.
Чтобы понять природу такого лидера, необходимо изучать контекст, что делают ситуационные теории.На основе этих образов, М. Германн выделила пять основных компонентов лидерства:
личность лидера и особенности его выдвижения,
характеристики группы,
природа взаимоотношений в группе,
контекст, при котором осуществляется лидерство,
результат взаимодействия лидера и ведомых в конкретных ситуациях.
Ещё одна типология - типология лидеров В.Д. Джоунса. Автор считает, что взаимодействие рынка и демократии порождает ограниченное число вариантов лидерства — всего четыре:
лидер-«делегат» — зависит от экономических элит и подотчетен избирателям. Это происходит, когда избиратели согласны с позицией экономических элит. Делегат рассматривает экономические изменения через призму своих последователей;
лидер-«доверенное лицо» — подотчетен своим избирателям, но свободен от контроля со стороны экономических элит. Такой лидер занимается в основном экономическими изменениями, которые не обязательно являются требованиями избирателей, но в принципе отвечают их интересам;
лидер-«лакей» — контролируется исключительно экономическими элитами и неподотчетен избирателям. Практически, исключительно обслуживает интересы экономических элит;
лидер-«предприниматель» — независим от экономических элит, неподотчетен избирателям. Практически независим, работает только на самого себя.
Так выглядят основные представления о феномене политического лидерства. И все-таки, пока нет общей модели или теории, которая помогла бы дать приемлемое определение того, что составляет личностную характеристику. По мнению Дилигенского Г.Г. [2], психология лидерства есть результирующая сложной «пирамиды» факторов, в основе которой лежат исторические условия и ситуации, в которых действует лидер, его индивидуальные свойства, природные или приобретенные, а в вершине - психические механизмы, непосредственно регулирующие его политическую деятельность. Политическую психологию более всего интересует эта «вершина», ведь именно на ней проявляются качества лидера, определяющие принимаемые им решения и оказывающие тем самым влияние на политическую жизнь.
Можно выделить когнитивно-интеллектуальные, мотивационные, ценностные и идеологические компоненты, а так же индивидуальные психические свойства, которые как бы переходя с основания «пирамиды» на ее вершину, оказывают самостоятельное и весьма существенное воздействие на деятельность политиков и ее результаты. Различные политики могут иметь сходные мотивы, убеждения, цели, не особенно различаться по своему интеллектуальному уровню и используемым когнитивным механизмам, но принимать при этом в сходных ситуациях решения, резко различающиеся по уровню своей адекватности ситуации и результативности.Таким образом, каждый из подходов предлагает свое решение проблемы эффективного лидерства. Однако в плане психологии пока еще не выработано всеобъемлющего подхода, который можно применить к политике, кроме того, выводы часто оказываются противоречивыми или неточными.