ВОЗМОЖНО ЛИ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ В БУДУЩЕМ?

Не звучит ли все это бессердечно и жестоко, слишком круто? Как рядовой гражданин, я действительно должен согласиться с тем, что люди, отстаивающие эти взгляды, несколько впадают в крайность, ибо они придают слишком малое значение тому факту, что счастливой можно считать .тишь ту цивилизацию, которая стремится защитить любую общественную группу от внезапных и притом кардинальных изменений ее положения.

Идеальная программа, по-видимому, могла бы состоять из следующих пунктов:

во-первых, временная помощь, чтобы облегчить переустройство для тех лиц, чей доход снижается; во-вторых, постоянная система переподготовки и субсидий на покрытие транспортных расходов для лиц, покидающих сельское хозяйство, чтобы помочь им найти новую работу и подготовить их к этой работе; в-третьих, эффективная политика полной занятости, гарантирующая новую работу в городах для квалифицированных людей; и, в-четвертых, постоянная прямая помощь нуждающимся независимо от того, живут ли они в городе или на фермах. Но в любом случае не следует опасаться, что безжалостная программа будет вскоре проведена в жизнь. Политика помощи фермерам — это слишком серьезное дело, чтобы можно было в ближайшем будущем ожидать каких-либо перемен в нынешней практике.

Тем не менее этот экономический анализ показывает, что возможно только одно окончательное решение данной проблемы. Из заявления экономиста У. X. Николса, эксперта Вандербильта по аграрным вопросам, следует, что это решение состоит в том, чтобы добиться сокращения избыточного фермерского населения. Вне всякого сомнения, это должно быть сделано постепенно. И это действительно происходит каждый год. C каждым годом в сельском хозяйстве находит себе применение все меньшее и меньшее число людей.

Если вас огорчает эта вековая тенденция, поразмыслите над следующей притчей:

Еще во времена Эндрью Джексона^[282] американцы обнаружили, что дешевые земли на Западе вызвали падение фермерских цен.

Чтобы вернуть золотое время 20-х годов прошлого столетия, правительство начало закупать и сжигать урожай. Но это стало настолько дорогим мероприятием, что правительство оказалось вынужденным установить для каждого фермера квоту посевных площадей. К1860 г. все фермеры должны были на каждый акр обработанной земли оставлять 1 акр под паром. К 1900 г. фермер имел право обрабатывать лишь 1 акр из 10, а к 1970 г. — уже только 1 акр из 30 в связи со столь быстрым развитием технического прогресса. Но, даже несмотря на это, оказалось, что правительство расходует 1Δ национального дохода на закупку и уничтожение урожая. И все же 50-миллионное население Америки — при таком режиме население не могло вырасти значительно! — было так предано программе помощи сельскому хозяйству, что оно охотно несло это бремя. А почему бы и нет? Ведь более половины всей рабочей силы должно было трудиться на 1 акре из 30, чтобы иметь возможность поддержать другую половину рабочей силы. Средний доход на душу населения в 1970 г. был бы примерно на уровне, типичном для Японии, — несчастной страны, которая не имела чудесной программы помощи сельскому хозяйству.

Все были счастливы. Правда, их тревожило лишь одно. Американцы боялись, что, имея такой низкий доход,

\ они окажутся не в состоянии оснастить сильную армию против врага, который ежегодно безрассудно поощрял рост производительности в городе и в деревне и расширяющимися глазами смотрел на все 30 из каждых 30 тучных і североамериканских акров. и

Конечно, это довольно глупая притча. Она преувеличивает то, что происходит на C самом деле, а это нечестно. И все же... и все же... несмотря на это преувеличение, не содержатся ли в ней важные моменты для экономиста?

Jr

выводы

1. Хотя рождаемость в сельской местности и выше, чем в городах, однако постоянное ■ перемещение людей в города ведет к тому, что процент населения, занятого в сельском ; хозяйстве, сокращается.

тенденцию к понижению. Фермерские доходы низки и непостоянны. Учитывая все это, \ государство принимает различные программы, направленные на поддержание цен на ; сельскохозяйственные продукты и фермерских доходов.

2. Искусственное поддержание цен на старом уровне паритета, несмотря на кажущуюся справедливость этого, совершенно не учитывает коренных изменений, происшедших в спросе и реальных издержках производства. C течением времени такой паритет

^! порождает цены, резко отличающиеся от «естественных конкурентных» цен как внутри

страны, так и за границей. И вот результат — огромные излишки или расточительно низкие квоты и все более усиливающиеся нарушения эффективности хозяйства.

3. Программы помощи, состоящие из прямых даров или направленные на стимулирование спроса на сельскохозяйственные продукты и на снижение издержек их производства путем проведения соответствующих исследований, не требуют специального экономического анализа. Но для того, чтобы понять три вида программ помощи, необходимо знание механизма спроса и предложения. Это следующие программы: во-первых, ограничение посевных площадей методом квот ит.п.; во-вторых, государственная поддержка цен с помощью соответствующих программ закупок или ссуд; в-третьих, перепродажа потребителям по конкурентным рыночным ценам продуктов, закупленных по искусственным твердым ценам, с покрытием разницы за счет государства.

4. Поскольку поддержание цен на уровне высоких и негибких цен паритета вызывает астрономический рост запасов и взвинчивает государственные издержки, второй метод на практике все больше приводит к первому (фермеры стоят за второй метод, а первый они воспринимают как неизбежное зло; потребителям же не нравятся ни первый, ни второй методы — они предпочитают третий).

5. Окончательное решение проблемы в будущем может быть обеспечено через процветание в других отраслях, помимо сельского хозяйства, с тем, чтобы население могло продолжать перемещаться в отрасли с наибольшей производительностью и чтобы спрос на продукцию сельского хозяйства был оптимально высоким. Но для этой цели далеко не достаточно процветания в одной лишь промышленности. 20-е и 50-е годы нашего века показали, что город может процветать одновременно с ухудшением общего экономического положения всей страны. Поэтому на протяжении длительного периода придется оказывать содействие перемещению средств из сельского хозяйства, где они используются недостаточно эффективно, в более производительные отрасли. А это значит, что сохраняют свою силу тенденция к сокращению числа фермеров и необходимость кратковременной помощи для облегчения их переустройства.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ