ЖЕСТКАЯ ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В СОЧЕТАНИИ C ПОЛИТИКОЙ КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНОЙ ЭКСПАНСИИ
Предположим, что впредь будет поддерживаться высокий уровень занятости. (Это может означать, что с учетом лиц, временно не занятых в связи с переходом с одного места работы на другое, удельный вес занятых рабочих составляет 97% или какой-либо другой высокий процент.)
Часть продукции, созданной в условиях высокой занятости, может быть изъята из сферы потребления и выделена на капиталообразование при помощи сочетания двоякого рода мероприятий:
C одной стороны, надо проводить политику кредитно-денежной экспансии, способствующей
развитию капитала вглубь и значительным масштабам капиталообразования.
C другой стороны, тенденция к возникновению инфляционного разрыва в результате такого
увеличения инвестиционных расходов должна быть нейтрализована при помощи жесткой фискальной
политики, предусматривающей достаточно высокие налоговые ставки (и достаточно низкие правительственные расходы). Это должно привести к такому сокращению доходов, остающихся у населени (после уплаты налогов), чтобы заставить его сократить потребление и, таким образом, высвободить средства для инвестиций, не вызывая при этом инфляции.
Посредством такого сочетания мероприятий — и не прибегая в сущности к каким-либо другим мерам — свободное общество может рассчитывать изменить эффективные темпы капиталообразования и экономического роста.
Экономический эксперт Йельского университета проф. Джемс Тобин заострил этот вопрос следующим образом. Если США хотят ускорить свой рост, они должны суметь перейти от экономики полной занятости, выделяющей 65% своего валового национального продукта на частное потребление, к экономике полной занятости, выделяющей на потребление только 60%, высвободив добавочные 5% на цели капиталообразования и тем самым значительно ускорив темпы чистого капиталообразования[401].
В экономическом докладе президента Эйзенхауэра за 1960 г., составленном при участии Совета экономических экспертов при президенте, были выражены те же взгляды; в докладе указывалось, что в подобных условиях нестесненный кредит не должен рассматриваться как инфляционный до тех пор, пока он соответствующим образом сочетается с антиинфляционной фискальной политикой.
Для того чтобы предвосхитить критику со стороны профсоюзов, долгое время боровшихся за то, чтобы увеличить, а не уменьшить конечную склонность общества к потреблению, можно добавить следующее: мы не допустим, чтобы возросшая в результате этих мероприятий бережливость стала бесплодной, как это описано в главе 13, где рассматривается «парадокс бережливости»; не допустим, чтобы сокращение потребления поставило под угрозу сохранение полной занятости или другого намеченного уровня высокой занятости, потому что положительное сальдо бюджета при жесткой фискальной политике образуется лишь при условии, что увеличение инвестиционных расходов, вызванное облегченным кредитом, действительно имело место.Если описанный выше процесс нельзя привести в действие, тогда способность смешанной экономики к ускорению собственного роста весьма ограниченна. В этом случае страна должна более или менее примириться с темпами роста, предначертанными ей судьбой.
В литературе, посвященной вопросам экономического развития, получил распространение следующий фаталистический аргумент. (Это примечание рассчитано только на наиболее сведущих читателей, остальные могут его пропустить.) Если бы капитал общества равнялся в точности чистому национальному продукту одного года, тогда обществу было бы достаточно накапливать 2% своего дохода, чтобы обеспечить прирост капитала для обеспечения работой населения, возрастающего на 2 % в год. Но если капитал общества примерно в 2½ раза больше годового дохода, — в этом случае так называемое «отношение капитала к выпуску продукции» составляет 2½, — тогда необходимо чтобы отношение сбережения к доходу в 2½ раза превысило процент прироста населения, — или в упомянутом случае составило 5%, для того чтобы обеспечить развитие капитала вширь в масштабах, достаточных для обеспечения всех работой. Многие авторы исходят из предположения, что развитие капитала вглубь невозможно и что отношение капитала к выпуску продукции является неизменным параметром, подобным скорости обращения денег У в незрелых количественных теориях.
Поэтому эти авторы утверждают, что ежегодный рост прямо пропорционален норме сбережения и обратно пропорционален отношению капитала к выпуску продукции, и рекомендуют в целях ускорения роста увеличить первое и уменьшить второе. (Все это представляет упрощение положений, которые выдвинули впервые профессор Оксфордского университета Рой Харрод и профессор Массачусетского технологического института Эвсей Домар.) .Однако неверно думать, что в развитых странах рост фаталистически определяется какой-либо простой формулой, включающей норму сбережния и отношение капитала к выпуску продукции. Такая формула выражает (гак называемый «гарантированный») темп роста, который намного превышает темпы естественного прироста населения, и этот темп не мог бы долго удержаться, не приведя систему к потолку полной занятое™. Если бы развитие капитала вглубь было невозможно, так что нельзя было бы увеличить отношение капитала к выпуску продукции, тогда фискальную политику пришлось бы фаталистически ориентировать на такие масштабы экспансии, при которых доля сберегаемого дохода была бы доведена до низкого уровня, определяемого темпами прироста населения и отношением капитала к выпуску продукции. Обществу пришлось бы пассивно примириться с этим предначертанным судьбой темпом роста (плюс то, что сами по себе приносят технические изменения).
Объективный ученый должен быть готов признать эту возможность, если она существует. Какие же соображения приводятся в доказательство сомнительности успеха описанной программы, сочетающей нестесненный кредит с жесткой фискальной политикой в целях обеспечения желательных темпов роста?