§2. Основные положения современных теорий цивилизаций

В ХХ веке общественные науки в нашей стране развивались под абсолютным влиянием диалектико-материалистического учения, а точнее - формационного подхода к изучению социальных явлений.

В отличие от формационного, цивилизационный подход к истории представлен множеством вариантов, теорий, несводимых к одной единственной модели развития (от первобытнообщинного строя – к коммунизму). Другими словами, признается многомерность и вариативность исторического процесса. Кроме того, цивилизационный подход учитывает действие не одного, а множества исторических факторов. Данный подход не означает выведение всей истории цивилизации из особенностей ее культуры. Большую роль в цивилизационном анализе играет учет влияний естественной среды, способа хозяйствования, социального строя, причем не только на уровне классов и больших групп населения, но и на уровне малых групп (общины и семьи), а также влияний политической системы, обладающей определенной независимостью как от экономических, так и от культурных факторов. При этом существуют одновременно не одна, а несколько версий цивилизационной теории: теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского; теория прафеномена культуры О. Шпенглера; теория цивилизаций А. Тойнби; теория этногенеза Л.Н. Гумилева и др. При наличии противоречий между ними, данные теории сосуществуют, дополняют друг друга. Представляется, что подобное многообразие теорий обусловлено сложностью изучения самого человеческого общества. Наша задача – обозначить их наиболее важные положения и на основе этого в последующих разделах выявить проблемы типологии российской государственности.

Теория Н.Я. Данилевского. Международным обществом сравнительного изучения цивилизаций Н.Я. Данилевский был объявлен пионером, заложившим подход пространственно-временной локализации культур, то есть цивилизационный подход к трактовке исторического процесса . Он излагает свою теорию «культурно-исторических типов» с целью выяснения причины сложных (враждебных) отношений России и Европы. Западная цивилизация, по его мнению, не имеет всеобщего характера, представляет лишь одну из нескольких великих цивилизаций, существовавших в истории человечества. Н.Я. Данилевский опровергает широко распространенную идею о том, что европейская цивилизация тождественна всеобщей цивилизации и что только эта цивилизация является прогрессивной, творческой, - в отличие от всех остальных культур, которые зачастую рассматривались как неподвижные и нетворческие. По мнению ученого, прогресс не составляет «исключительной привилегии Запада, или Европы, а застой – исключительного клейма Востока, или Азии…» . Это зависит от возраста, в котором находится рассматриваемая социальная общность. Автор теории вводит понятие возраста общества, народа, культуры, цивилизации как культурно-исторического типа: детство, юность, зрелость, старость, дряхлость.

Н.Я. Данилевский в истории человечества выделяет тринадцать культурно-исторических типов: египетский; китайский; ассирийско-вавилоно-финикийский; индийский; иранский; еврейский; греческий; римский; аравийский; германо-романский или европейский; мексиканский; перуанский; славянский (российский). При этом он подчеркивал, что «каждый из них развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которых они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу» .

Н.Я. Данилевский в пятой главе своего труда формулирует основные принципы и закономерности, которые регулируют процесс возникновения, роста и упадка цивилизаций. В кратком виде их можно изложить следующим образом.

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собою настолько, чтобы их сродство ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Чтобы потенциальная цивилизация действительно была порождена и получила развитие, необходимо, чтобы народ имел политическую независимость.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам других типов. Каждый тип вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Для реализации подлинно высокой культуры необходим разнообразный «этнографический материал».

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов имеет органический характер и напоминает жизнь многолетних растений, имеющих три жизненные стадии: длительный период роста, период культурного и политического самоопределения, а затем – цветения и плодоношения. Достигнув расцвета как полного развития творческого потенциала, цивилизация исчерпывает свои силы и окаменевает, становится подверженной неразрешимым противоречиям, внутренним конфликтам и утрате веры . Теория О. Шпенглера. Подобно Н.Я. Данилевскому, он рассматривает человеческую историю не как линейное развитие единой культуры, а как «драму, в которой участвуют ряд мощных культур, с первобытной силой врастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего жизненного цикла» .

О. Шпенглер прежде всего стремился дать ответ на вопрос, что происходит с западноевропейским миром вообще, западноевропейской культурой. Этот вопрос в особенно острой форме встал перед интеллигенцией Западной Европы тогда, когда разразилась первая мировая война, когда великие достижения западноевропейской науки и техники были поставлены на службу небывалому в истории человечества массовому истреблению людей.

Стержнем теоретических построений О. Шпенглера стало понятие «прафеномена культуры». Шпенглеровский прафеномен – это первообраз культуры, «освобожденный от всего затемняющего и незначительного и лежащий как идеал формы в основе всякой культуры». Становление прафеномена во времени обеспечивает системное единство всех фундаментальных элементов цивилизации: культуры, форм социальной, политической и экономической организации общества. Одновременно оно выступает и как «судьба цивилизации». По Шпенглеру, основу феномена цивилизации составляет «душа», коллективный психический склад. По существу, это то, что сегодня принято называть социальной ментальностью населения.

О. Шпенглер выделяет всего восемь великих культур: египетскую; вавилонскую; индийскую; китайскую; классическую, или аполлоновскую; арабскую, или магическую; мексиканскую и западную или фаустовскую. Он же указывает на возможность появления великой русской культуры.

Несмотря на достаточно стройное теоретическое построение, шпенглеровский прафеномен выступает лишь как удобная абстракция, лишенная каких-либо эмпирически фиксируемых аналогов и механизма собственного становления. В результате при всей привлекательности философской постановки проблемы и даже при наличии ценных результатов, предложенная О. Шпенглером теория зарождения и развития локальной цивилизации оказалась неприменимой к анализу конкретной социальной действительности.

Теория А. Тойнби. Недостатки теоретических концепций предшественников в значительной степени удалось преодолеть А. Тойнби . Ядром его концепции стал механизм «вызов-и-ответ», который позволил, заглянув в тайну зарождения цивилизации, обнаружить естественные механизмы ее развития.

Каждое общество по Тойнби проходит стадии зарождения (генезиса), роста, надлома и разложения. Основное отличие стадии роста от стадии разложения цивилизации состоит в том, что на стадии роста общество находит успешный Ответ на постоянно возобновляющиеся Вызовы, а на стадии дезинтеграции оно неспособно справиться с Вызовом. В итоге цивилизации гибнут не от внешнего врага, а от своих собственных рук. Стадия надлома характеризуется такими моментами, как недостаток созидательной силы у творческого меньшинства, отказ большинства подражать меньшинству и вытекающий из этого распад социального единства в обществе. Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью последовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала во всех видах человеческой деятельности, переносом Вызовов и Ответов из внешней среды внутрь общества. И поскольку Вызовы и Ответы на них носят различный характер, постольку цивилизации оказываются непохожими одна на другую.

Перечень полностью развившихся обществ А. Тойнби начинает с западного, которое существует и сейчас. Кроме него, живыми являются еще четыре общества: православно-христианское, исламское, индуистское и дальневосточное. Таким образом, живых обществ всего пять. Однако при дальнейшем изучении работ А.

Теория Л.Н. Гумилева. Л.Н. Гумилев, выстраивая свой взгляд на цивилизацию, положил в ее основу понятие «этнос» , развитие которого образует остов локальной цивилизации. Однако единственным существенным признаком этнического у него является «этнический стереотип», выступающий основным отличительным признаком той или иной цивилизации. Сам автор так обозначил целевую установку своего исследования: «…трактат имел целью не только уяснение истории как таковой, сколько понимание истории как пособия для решения проблем естествознания, в частности изучения биосферы» . При этом Л.Н. Гумилев исходил из широкой трактовки этноса, представляя его как «явление, лежащее на границе биосферы и социосферы и имеющее весьма специальное назначение в строении биосферы Земли».32

Сильной стороной концепции Л.Н. Гумилева можно считать и то, что механизм этногенеза находится в самом этносе. Ключевой момент, обусловливающий появление этноса, по Л.Н. Гумилеву, - так называемый «пассионарный толчок», приводящий к появлению «пассионариев», организующих популяцию в новый этнос. Деятельность этих «пассионариев» создает возможность у социальных систем по перерождению в новую цивилизацию. Принцип этногенеза – угасание импульса вследствие энтропии, утрата пассионарности системы из-за сопротивления окружающей среды.

В соответствии с данной теорией, этногенез (зарождение и развитие этноса) проходит несколько фаз: пассионарный толчок, который ведет к рождению этноса; пассионарный подъем, оформление этнической системы; акматическая фаза; надлом; инерция; обскурация (умирание); мемориальная фаза.

Таковы основные положения наиболее популярных цивилизационных теорий.

Современные проблемы интерпретации теории цивилизаций. Бесспорно, что теория цивилизаций помогает вскрыть многие механизмы и извилистые пути исторического развития. Ее создатели впервые попытались выявить пути и особенности развития не производства, не форм собственности, а самого человека, человеческого потенциала как основы общественного прогресса.

Вместе с тем данная теория имеет ряд дискуссионных аспектов, на которые неоднократно обращали внимание представители отечественной и зарубежной науки. Не имея возможности рассмотреть их все, остановимся на наиболее важных, исходя из тематики учебного пособия.

В первую очередь следует назвать проблему выделения и классификации цивилизаций. Необходимость ее подробного рассмотрения обусловлена целевыми установками анализа роли и места Российской цивилизации в мировом сообществе. Исследователи, как считает С. Хантингтон , обычно сходятся в идентификации важнейших исторических цивилизаций и тех, что существуют в современном мире. Они, тем не менее, часто расходятся в том, что касается общего числа существовавших в истории цивилизаций. Н.Я. Данилевский отстаивал наличие 13 таких исторических случаев. А. Тойнби сначала назвал число 22, затем - 23; О. Шпенглер выделил 8 основных культур, а Ф. Бродель - 9. Эти различия отчасти зависят от того, считать ли такие культурные группы, как китайцы и индусы, единой исторической цивилизацией или же двумя и более близкими друг другу цивилизациями, одна из которых отпочковалась от другой. На сегодняшний день существует «разумное согласие» ученых относительно 12 важнейших цивилизаций, из которых семь уже исчезли (месопотамская, египетская, критская, классическая, византийская, центральноамериканская, андская), а пять продолжают существовать (китайская, японская, индуистская, исламская и западная). Несколько ученых добавляют в этот перечень русскую православную цивилизацию как отдельную, отличающуюся от ее родительской византийской цивилизации и от западнохристианской, а также еще латиноамериканскую и африканскую цивилизации.

Стремление к упорядочению большого количества признаков цивилизаций для выявления критериев сопоставления разных обществ привело к формированию дихотомных сопоставлений. Дихотомное деление представляет собой устойчивый, наиболее простой и наиболее доступный для восприятия принцип, позволяющий провести первичную «раскладку» как при-родных, так и общественных или человеческих явлений средствами культуры. Этот принцип принимает универсальный характер, порождая деление на «греков» и «варваров», на «мир капитализма» и «мир социализма», на «демократические» и «недемократические» страны и т.д.

Еще К. Маркс и Ф. Энгельс дали глубокий теоретический анализ своеобразия и особенностей становления западного капитализма как особого варианта общественного устройства, принципиально отличающегося от того, что составляет основы «азиатских» или «восточных» обществ. Именно им мы обязаны разведением двух различных типов социальной реальности, порождающих те или иные отличия в обществе. Необходимо отметить, что у самих основоположников марксизма не содержится концепции самостоятельного развития незападных обществ. Как они предполага-ли, созревание индустриального общества на Западе приведет к втягиванию в буржуазные отношения и «цивилизацию» остального мира, устраняя все национальные перегородки.

На протяжении всего XIX и XX вв. как в идеологической, так и в собственной научной литературе в изобилии проявлялись и соперничали описательный и дихотомный подходы в сопоставлении культурных явлений, относящихся как к малым культурам, так и к цивилизационным общностям. К концу XIX в. объем накопленных знаний потребовал упорядочивания, что происходило во многом в рамках дихотомных сопоставлений, В соответствии с этим подходом Запад и Восток выделялись как два принципиально различных типа общественного устройства. Это различие прослеживалось именно на общетипологическом уровне, на котором уравнивались различия конкретных обществ этнического или национального уровней.

В такого рода сопоставлениях цивилизации могут различаться на традиционные и либеральные, доиндустриапьные и индустриальные, основанные на преобладании «объективной необходимости» или на «индивидуальном самоопределении», обезличивающие человека и допускающие его индивидуальность и т.д. Если научная мысль стремится обосновать свои дихотомные построения рациональными аргументами, то в общественной мысли легко возникают многозначные понятия-метафоры «Запад» и «Восток», которые то «расходятся», то «сходятся».

Российскому философу Б.С. Ерасову на основе изучения большого количества концепций зарубежных и отечественных ученых-обществоведов удалось представить в обобщенном виде критерии дихотомного сопоставления социокультурных оснований Запада и Востока. Сводя воедино те характеристики Запада и Востока, которые выделялись в разные периоды и разными авторами, он выводит следующую схему .

ЗАПАД—ВОСТОК

1. Социально-экономические характеристики:

Запад - развитый, урбанизированный, индустриальный; Восток -отсталый, сельский, аграрный. На Западе - производство как базис (капитал), на Востоке - распределение как базис («реципроксное» общество).

2.Тип и структура социальности:

Как в работах основоположников социологии, так и в работах современных ученых часто используются базовые дихотомные критерии в рассмотрении социокультурных типов, большей частью совпадающих и с дихотомным делением на Запад и Восток как общецивилизационые типы.

Классическая социальная типология Автор

ор Тип дихотомии

Ранняя стадия Поздняя стадия О. Конт Теологическое об-во общество Позитивистское об-во Г. Спенсер Теологическо-милитаристское об-во Индустриальное-мирное

об-во Г.С. Мэйн Статусное общество Контрактное об-во Ф. Тённис Gemeinschaftf (общность) (общность t (общность (община) Gesellschaft(общество) (общество) Р. Парк Священное общество Секулярное общество -во К. Маркс Феодальное общество Буржуазное индустри-

альное общество Э.Дюркгейм . Механическая

солидарность Органическая солидарность Ч. Кули Первичные группы Вторичные группы Р. Линтон Аскриптивные ориентации Достижительные ориентации Р. Редфилд Народное общество Городское общество Современная социальная типология Автор Ранняя стадия Поздняя стадия Т. Парсонс Аскриптивная солидарность Функциональная дифференциация Г. Сйоберг Доиндустриальное об-во Индустриальное об-во Р. Дьюи Деревенское общество Городское общество Г. Фуггит Деревня Город Ф. Риггс Аграрное общество Индустриальное об-во Г. Беккер Священное Секулярное П. Мейер

Д. Лернер Племена Горожане М. Леви, Б. Хозелиц и др. Традиции Современность

Эту классификацию можно дополнить следующими часто встречающимися в научной литературе типами и характеристиками социальности Запада и Востока.

Запад: рыночные и правовые отношения, выделение личности, пользующейся правами и свободами. Восток: межличностные (коммунальные, коммунитарные, общинные, аскриптивные) отношения, нормативный контроль через религиозные нормы и институты и государство. Для классического Запада характерна классовая дифференциация, для Востока - родоплеменные, сословные, клановые, этнические структуры.

3. Политические характеристики:

Запад - гражданский, демократический, Восток - патриархальный, авторитарный, деспотический.

4. Культурные характеристики:

Запад Восток

Материализм Духовность

Секуляризованный Религиозный

Реализм /Прагматизм Идеализм

Объективизм Субъективизм

Плюрализм Монизм

Рациональность Интуитивность

Разум (Логос) Путь (Дао)

Динамизм /Развитие/Движение Инертность/Стабильность

Прогресс Застой / Косность

Искусственность Естественность

Покорение природы Адаптация к природе

Право Мораль

Научность Сакральное знание

Свобода Порядок

Равенство Подчинение

Воля Фатализм

Индивидуализм Подавление личности

Антропоцентризм Теоцентризм

5. Исторические характеристики:

Историзм Застойность / Неисторизм

Линейное время Циклическое время

К современным дихотомным делениям цивилизаций относятся также: доиндустриальный (феодальный, восточный) и индустриальный («буржуазная цивилизация») (М.А. Барг), традиционный и либеральный (А.С. Ахиезер). Первый тип, как предполагается, по характеру всей системы регуляции следует отнести к пройденному этапу, он лишает человека индивидуальности, которая зарегулирована общинными, сословными, политическими и идеологическими нормами. Второй же обеспечивает «европейское чудо».

Таким образом, деление ныне действующих цивилизаций на два типа (восточный и западный) имеет серьезное основание, является очевидным и зачастую воспроизводится без дополнительных пояснений в учебной литературе. Одна часть цивилизаций относится к обществам восточного («азиатского способа производства») типа и связана с религиозно-мировоззренческими системами индуистско-буддийско-даосистского плана, дополняющимися в Восточной Азии конфуцианством. Это относится к Индии, Юго-Восточной Азии, Китаю, Японии и пр. Современный Восток весьма многолик. Одни страны благодаря собственным усилиям и цивилизационному фундаменту богаты и благополучны. Другие живут скромно, но, напрягая усилия, стремятся как можно быстрее преодолеть пропасть, отделяющую их от богатых и благополучных (как восточных, так и западных) стран. Третьи практически не имеют шансов достичь этого в обозримом будущем, а четвертые даже не пытаются или не могут двигаться вперед. Особо стоит сказать о крупных странах (Китае, Индии, Индонезии), где часть населения в результате общего прогресса за последние десятилетия достигла определенного, подчас заметного уровня благополучия, тогда как основная масса сельского населения остается таким же бедным, едва сводящим концы с концами, как и их далекие предки.

Вторая цивилизационная система, вырастающая на базе средневекового западно-христианского мира, полностью принадлежит как к типу обществ западного пути развития, так и к религиозно-ценностному миру авраамитского типа в лице католицизма, отделившихся от него разнообразных течений протестантизма и в значительной степени иудаизма. В настоящее время она представлена не только Западной Европой с ее конфессиональным разделением на романско-католический юг и германско-протестантский север, но и Северной Америкой с Австралией и Новой Зеландией, а также рядом других регионов, в частности - Латиноамериканским.

Вместе с тем, по мнению многих ученых подобная классификация несовершенна. Л.С. Васильев, Ю.В. Павленко, Г. Померанц, признавая деление цивилизаций на западные и восточные (они их называют цивилизационными ойкуменами, цивилизационными группами), говорят о наличии «субглобальных цивилизаций» (Г. Померанц), «великих цивилизаций» (Л.С. Васильев), «цивилизационных систем» (Ю.В. Павленко) . При различии терминологии, авторы сходятся во мнении насчет сущностных характеристик жизнедеятельности четырех крупных цивилизационных систем (субглобальных цивилизаций): Западной; Ближневосточной (Мусульманской); Дальневосточной (Буддистско-конфуцианской, Китайско-дальневосточной, Конфуцианской); Южноазиатской (Индуистско-южноазиатской, Индуистско-буддийской).

Каковы основания для выделения данных цивилизационных систем? Г. Померанц предложил параметры, которые определяют и отделяют субглобальную цивилизацию от других групп, тоже обладающих по Шпенглеру «общим духом». Во-первых, это общая совокупность святынь (Библия, Коран, Ригведа и Упанишады, сочинения Конфуция, Мэн-Цзы, Лао-Цзы и некоторые буддийские сутры, которые тоже были признаны китайским достоянием), некий общий компендиум текстов, признанный священными. Во-вторых, язык, который становится языком элиты данной группы. В-третьих, шрифт, который начинает использоваться всеми языками данной группы. Наличие и действие этих признаков легко проследить: в Новом времени четко сложились четыре субглобальные цивилизации, четыре мира.

При этом, как всегда, имеется ряд запутывающих фактов. Разрушение Византийского мира длилось медленно, долго. Византия погибала примерно с VII в., когда начался триумф ислама, и до XV в., когда был взят Константинополь. Все это время шла борьба двух цивилизаций за то, чтобы считаться основной цивилизацией Восточного Средиземноморья и Ближнего Востока. Представляется возможным возникновение какой-то новой цивилизации, как возник Тибет. Однако, по мнению Г. Померанца, основных цивилизаций, обладающих всем необходимым запасом культурных данных, чтобы ассимилировать все народы, попадающие в зону этих цивилизаций, в последнее время существует только четыре.

Обратимся теперь к проблеме взаимоотношений цивилизаций. Эволюция и функционирование субглобальных цивилизаций в современном мире тесно связаны с мировыми процессами глобализации. Первоначально глобализацию ученые рассматривали упрощенно, преимущественно с экономической точки зрения: как процесс развития свободного межгосударственного перетока капиталов, в результате которого произойдет формирование единой мировой экономической системы. В настоящее время стало ясно, что сущность глобализации невозможно ограничить экономической составляющей. Глобализация – это всеобъемлющий процесс взаимодействия и объединения людей во взаимосвязанное целое . Суть глобализации усматривается в резко усилившихся взаимозависимости, взаимовлиянии, взаимодействии различных обществ, их экономических, политических, социальных, духовных структур.

В социокультурном контексте глобализация выступает как взаимосвязанные процессы: с одной стороны – интеграции культур, формирования единых норм и ценностей массовой культуры, с другой – процесс разнообразия, разносторонности развития культур. Говоря словами М.А. Чешкова, этот процесс несет с собой усиление однородности и одновременно разнородности человечества, «причем тенденция к нарастанию разнородности не ведет автоматически к распаду целого, поскольку вырабатываются механизмы и принципы соотнесения разнородных частей глобального целого» .

В современной мировой практике социокультурные последствия глобализации выглядят, прежде всего, как распространение западных стандартов, ценностей, западного образа жизни на незападные страны и народы. Такой процесс получил название «вестернизации». Еще Н.Я. Данилевский уделял особое внимание экспансии европейской цивилизации, «стремлению германо-романского мира на Восток – стремлению, которое еще до сих пор живо в народах Европы» . А. Тойнби, С. Хантингтон видят главное направление цивилизационного противостояния в конфликте между Западом, то есть широко понимаемой европейской цивилизацией, и остальным миром. Теперь Запад – цивилизация Евро-атлантическая, в которой США доминируют во многих областях. Как ни пытается Европа гордиться своими великими культурными достижениями, как ни стремится защитить свой образ жизни, свое отношение к миру, старый континент все более американизируется. Цивилизационный экспансионизм Европы обернулся против нее самой. Эту мысль развивает С. Хантингтон: «С одной стороны, Запад находится на вершине своего могущества, а с другой, и возможно как раз поэтому, среди незападных цивилизаций происходит возврат к собственным корням. Все чаще приходится слышать о «возврате в Азию» Японии, о конце влияния идей Неру и «индуизации» Ближнего Востока, а в последние годы и споры о вестернизации или же русификации новой России. На вершине своего могущества Запад сталкивается с незападными странами, у которых достаточно стремления, воли и ресурсов, чтобы придать миру незападный облик» .

Другими словами, современный мир все более превращается в мозаику взаимопроникающих друг в друга культур. Культура, с одной стороны, перестала быть привязанной к определенному месту и, с другой стороны, в каждом отдельном месте она перестала представлять собой некую целостность. При этом национальная культура остается доминирующей формой человеческой жизни. Такие страны Востока, как Япония, Китай, Южная Корея, подвергнувшись процессу «вестернизации», достигли сегодня вершин технического прогресса. Они сделались бесспорными лидерами постиндустриального общества и рассматриваются многими как образец техногенных цивилизаций. Вместе с тем, во взаимоотношениях личность – общество, во взаимоотношениях межу людьми, в системе ценностей и приоритетов, регулирующих их поведение, в стремлении сохранить самих себя, свой образ жизни эти страны принадлежат к традиционным восточным цивилизациям.

Таким образом, в ХХ веке отношения между цивилизациями продвинулись от фазы, когда преобладало однонаправленное влияние одной цивилизации на все остальные, к фазе интенсивного устойчивого взаимодействия всех цивилизаций.

Подводя итог в изложении основных аспектов теорий цивилизаций, необходимо отметить, что цивилизационный подход, в котором взаимодействуют две разные, но до сих пор актуальные модели (линейно-стадиальная и локально-региональная) помогут создать многогранный образ истории государственности России. Линейно-стадиальная модель соотносится с идеей модернизации и исторического развития по западному образцу, локально-региональная – с идеей неизменности местных особенностей локальных цивилизаций, вечной ценности их культурного опыта и выработанного веками образа жизни. Именно таким образом в теории цивилизаций осознается и фиксируется сложность и многомерность мирового исторического процесса, способы взаимодействия в нем традиций и прогресса.

Поэтому ключевая проблема описания истории Российской цивилизации, как и любой из локальных цивилизаций мира, – сочетание специфики России как локальной цивилизации и характеристики отдельных этапов общего для многих стран исторического пути, который они прошли.