Отделение философии, социологии, психологии и права РАН.
Нынешний раскол в российском обществе можно исследовать с разных точек зрения. Я рассмотрю его как современную модификацию фундаментального идейного противостояния "западников" и "русофилов".
В этом случае следует констатировать, в России сложились три большие группы населения:Те, кто в целом разделяет "западническую" точку зрения - "чем скоре Россия забудет о своей так называемой особой роли в мире, чем скорее она встанет на путь настоящих демократических и рыгночныгх реформ, тем быгстрее преодолеет она все стоящие перед ней проблемы1 и будет принята Западом в качестве полноправного партнера".
Те, кто в целом разделяет противоположную позицию - "у россиян есть особое служение духовного плана, они призваныг в скором будущем нанести поражение Западу как цивилизации чистогана"; отсюда - настороженное, а то и негативное отношение к рынку и демократической форме правления как символам "цивилизации чистогана".
Те, кто пока не сформировал у себя однозначной позиции по этим вопросам.
Наличие групп 1) и 2) означает, что любые попытки консолидации общества на
базе только одной из двух систем идей - обречены на поражение. И начинающаяся предвыборная кампания, а также то, что Земля вступила в период пика солнечной активности (А.Чижевский показал, что в это время возрастает напряженность в отношениях между людьми) дает основания для неутешительного вывода: раскол в российском обществе будет только нарастать.
Есть ли пути для его преодоления? В принципе - их два . Либо представители одной из групп в результате дискуссии признают свое идейное поражение, и раскол постепенно гасится. Либо требуется физическое уничтожение большинства сторонников од- ной из групп - что достижимо только в ходе гражданской войны. По понятным причинам, я рассмотрю лишь первую из названных возможностей.
Итак, достижима ли победа в споре: "что лучше" - "рынок или нерынок", "демократия или недемократия"? История показала, что, с одной стороны, рынок, является эффективным регулятором производства и потребления/ с другой стороны, однако, он с неизбежностью порождает имущественное расслоение людей и все, связанные с этим "общественные болячки".
Таким образом, по нравственным критериям рыночная экономика критики не выдерживает. Впрочем, известно и то, что любые практически предпринимавшиеся попытки "заменить" регулирование через рынок - внерыночным управлением государственного чиновничества приводили к перекосам при планировании производства и возникновению дефицита на важнейшие товары и услуги. Кроме того, неизбежная при таком сценарии коррумпированность госслужащих также не способствует формированию общественной нравственности. Аналогично и с проблемой форм власти. Приходится признать, что демократические институты не гарантируют выбора страной правильного пути и недопущения злоупотреблений со стороны властей. Ибо резкое возрастание числа людей, участвующих в управлении государством через институты гражданского общества (феномен "массовизации власти" в современных развитых стра-нах) приводит к тому, что важнейшие решения все чаще принимаются непрофессиона-лами. К тому же в таких условиях невозможно избежать манипулирования взглядами и поведением населения (в ходе выборов, например) со стороны, скажу так, некоторых "заинтересованных политиков". Впрочем, с другой стороны, альтернативой данной фор-мы правления - является личная диктатура либо диктатура партии. Кроме того, чем, если не реакцией на кризис демократических институтов (отождествляемый в этом случае с кризисом основных ценностей "безбожного Запада") следует считать современный взрыв мусульманского фундаментализма с его главной целью - "вернуться к немеркнущим истинам Корана"? [На практике, впрочем, это ведет к установлению жесточайших теокра- тий.]Таким образом, нет возможности консолидировать российское общество на базе широкой дискуссии "западников" и "русофилов": победителей в ней не будет. Представляется, что только "теоретический прорыгв" в исследовании современного российского общества мог бы дать возможность выйти из сложившегося критического положе- ния. Но глубокий методологический кризис, который переживает сегодня отечественное обществоведение, вряд ли, позволяет рассчитывать на достижение такого прорыва.
Между тем существует иная научная традиция - КОСМИЗМ. Сторонниками различных его направлений были выдающиеся россияне: В.Соловьев, В.Вернадский, К.Циолковский, П.Сорокин, Л.Гумилев и другие.В соответствии с предложенной Питиримом Сорокиным концепцией смены "культурных парадигм", человечество к настоящему моменту прошло две больших эпохи, соответствующие двум системам культуры, культурным парадигмам, которые базируются на разном понимании людьми взаимоотношений между чувственно воспринимаемым миром, окружающим человека - и Сверхчувственной Реальностью.
Первая культурная парадигма (характерная для Средних веков): "истинную ценность имеет только Сверчувственная Реальность ("Бог"); чувственно воспринимаемыгй мир и его нормыг есть нечто ненастоящее и даже греховное". Понятно, что данная парадигма долгое время прекрасно "работала", ибо обеспечивала людям необходимый контакт с Сверхчувственной Средой. Тем самым "внедряла" требуемые духовно- нравственные ориентиры, т.е. обеспечивала "эволюционный коридор". Но понятно и то, что однажды она должна была стать тормозом на пути социально-экономического развития общества, прогресса в естественных науках, технике, технологии. Ведь такой прогресс обеспечивается лишь в том случае, если люди видят ценность в окружающем их мире и стремятся, поэтому усовершенствовать его.
И с 14-15 века ей на смену пришла вторая культурная парадигма: "является личным делом каждого - верить в существование Сверчувственной Реальности ("Бога") или нет; ибо Она не играет роли в практической деятельности человека, которыгй всего в жизни должен добиваться сам ". Конечно, данная культурная парадигма открыла огромные возможности для развития науки и техники, позволила сделать качественный скачок в социально-экономическом и политическом планах.
Из такого понимания П.Сорокиным сути второй культурной парадигмы - следует важнейшее для нашего разговора обстоятельство. Ведь если отныне вера становилась "личныгм делом каждого" - то перед идеологами неизбежно вставал вопрос о поисках иного регулятора поведения масс.
Который должен был "компенсировать" потерю людьми внутреннего "регулирующего начала", каким прежде для них была, например,: боязнь "кары за грехи", "Страшного Суда" и т.д. Теперь речь должна была идти только о, так сказать, "внешнем" по отношению к человеку регуляторе. Им и стало государство. При этом "сюжетообразующим" должна была быть способность государства "учесть " самодостаточность человеческой личности и создать условия для ее свободного развития.Это "реализовывалось" через принципы "общественного договора", народного суверенитета и разделения законодательной, исполнительной, судебной властей. И, кроме того, разумеется, принципы частной собственности (и, следовательно, рыночной экономики) = главной предпосылки личной независимости человека.
Из этой логики следует: рыночное регулирование и демократическая форма правления (как "внешние" регуляторы поведения) нужны только на тот период времени, пока человечество пребывает в рамках второй культурной парадигмы = "вне контакта" со Сверхчувственной Средой.
Как данный вывод может помочь в деле консолидации российского общества? Он дает основания утверждать: для решения проблемы раскола на "западников" и "русофилов" России необходимо выйти из сценария, при котором она пребывает "вне контакта" со Сверхчувственной Средой.
Концепция П.Сорокина дает возможность высказать некоторые соображения по этому поводу. В соответствии с ней продолжение Эволюции человечества требует обязательного перехода к третьей, или интегральной культурной парадигме. Ее суть: подлинной ценностью для человека должен являться Целостный Космос как взаимодействие Сверчувственной Реальности и порожденного Ею чувственного мира.
"Вхождение" российской нации в интегральную культурную парадигму означало бы, что Сверхчувственная Среда станет для России (если пользоваться категориальным аппаратом синергетики) - мощнейшим Аттрактором. Который, словно, "из будущего" будет изменять энергетические характеристики россиян. И их жизненные ценности станут преображаться.
Ведь физиологические потребности постепенно займут то место, которое они и должны занимать в жизни человека - не определяя, как это происходит сейчас, его повседневный выбор. Это и стало бы условием невиданного рывка страны на пути созидания по-настоящему нового общества. В котором для управления людьми - больше не потребовались бы "внешние" регуляторы - рынок и демократические институты.Пока, разумеется, невозможно подробно говорить об этом обществе. Вот лишь некоторые "штрихи к портрету".
"^недемократическое" устройство. Политология знает три основных типа чело-веческих взаимоотношений в государстве: А/ по образцу семейных (на базе взаимной преданности, добровольного самопожертвования и т.д.)/ Б/ свободные договорные отно-шения (стороны договариваются на основе взаимного интереса и выгоды)/ В/ принуди-тельные отношения (одна из сторон в любой форме навязывает другой некоторое пове-дение против ее воли). С принятием интегральной культурной парадигмы граждане Рос-сии постепенно осознают себя как бы членами одной Семьи. Тем самым возникнет на-стоящая соборность. Это со временем и "выстроит" всю систему отношений в стране преимущественно по типу семейных.
"Внерыночное" устройство. Конечно, переход к реализации этого принципа будет иметь свои этапы. В частности, переход в будущем от товарной к прямой (т.е. к подлинно социалистической) форме обмена продуктами производства станет возможным при таких важнейших условиях. Во-первых, когда физиологические потребности боль - шинства россиян значительно преобразятся. Во-вторых, когда их нравственное преображение позволит возложить регулирующие функции рынка и института частной собственности на специальные государственные структуры. В-третьих, по мере возрастания производительного потенциала национального хозяйства. И только тогда, когда человеческая природа радикально изменится (Нобщество получит возможности для невиданного роста своего производительного потенциала) - впервые появятся условия для реализации принципа высшей справедливости: "От каждого по способностям - каждому по потребностям".
Как видно, такой сценарий будущего развития России - был бы в состоянии кон-солидировать российское общество на основе системы идей, не сводящихся ни к одной из существующих сегодня спорных позиций.
В самом деле, он исходит из того, что: во- первых, путь к будущему обществу какое-то время будет лежать через рыночное регули-рование экономики и деятельность демократических институтов. С другой стороны, во- вторых, развертывание этого сценария объективно означало бы выполнение Россией своей Миссии первопроходца к новой системе культуры. Таким образом, предмет спора между "западниками " и "русофилами " - исчезает.И последнее. Возникает вопрос: если переход к интегральной культурной парадигме соответствует Логике эволюции человеческого общества - то предопределена ли успешность такого перехода? Увы, нет! Ведь эта Высшая логика не может реализоваться никак иначе, чем через усилия людей (масс и их лидеров). А это означает: только от их готовности осознать единственность указанного выхода из кризисной ситуации в России и зависит успешность реализации этой Логики. У англичан есть мудрая пословица: коня можно подвести к воде, но его нельзя заставить пить...