2.3 Оценка влияния бюджетного регулирования на доходы муниципальных образований Оренбургской области

Бюджетные коэффициенты позволяют сравнивать характеристики бюджета за различные периоды времени, сравнивать показатели бюджета конкретного муниципального образования с аналогичными показателями бюджетов других муниципальных образований.

Но прежде чем приступить к анализу бюджетов с помощью бюджетных коэффициентов, необходимо определиться с понятием «устойчивость бюджета». Итак, под устойчивостью бюджета понимается способность бюджета (органов власти) полностью и своевременно обеспечивать финансирование возло-женных на него (них) обязательств, вне зависимости от решений вышестоящих органов власти.

Для анализа устойчивости бюджетов муниципальных образований Оренбургской области применялись коэффициенты, предложенные Г.Б. Поляком. Необходимо отметить, что при проведении анализа Поляк Г.Б. предлагает ис-пользовать показатель «минимальных бюджетных расходов», под которыми понимает «средства, предусмотренные в бюджете для финансирования конституционно гарантированных мероприятий по жизнеобеспечению населения» [62, с. 139]. Однако, использовать данный показатель в расчетах не представляется возможным, поскольку минимальные расходы настолько малы, что их не хватает для покрытия даже самых минимальных потребностей.

Тем не менее, анализ устойчивости бюджетов может быть проведен на основе следующих коэффициентов:

коэффициент соотношения регулирующих и собственных доходов, показывающий, во сколько раз регулирующие доходы превосходят собственные доходы муниципального образования, рассчитываемый по формуле:

К рс = Д р/ Д с, (3)

где К рс - коэффициент соотношения регулирующих и собственных доходов;

Д р - регулирующие доходы;

Д с- собственные доходы;

коэффициент автономии, который показывает долю собственных доходов муниципального образования в общем объеме бюджетных доходов и рассчитывается по формуле:

К а = Д с / Д, (4)

где К а - коэффициент автономии;

Д с- собственные доходы;

Д - общая сумма доходов муниципального образования;

коэффициент обеспеченности расходов собственными доходами, показывающий возможность органов местного самоуправления финансировать возложенные на них расходные обязательства исходя из собственных усилий, рассчитываемый следующим образом:

Кор = Д с / Р, (5)

где Кор - коэффициент обеспеченности расходов собственными доходами;

Р - общая сумма расходов муниципального образования;

коэффициент бюджетного покрытия, который свидетельствует о том, в какой степени бюджетные расходы покрываются доходами. Используя данный показатель можно выделить муниципалитеты-доноры (Кп > 1) и муниципалитеты-реципиенты (Кп < 1). Данный коэффициент рассчитывается по следующей формуле:

К п = Д / Р, (6)

где К п - коэффициент бюджетного покрытия;

коэффициент бюджетной задолженности, показывающий уровень задолженности бюджета на дату составления отчета о его исполнении. По величине коэффициента бюджетной задолженности можно судить о том, какая часть расходов бюджета не покрывается его доходами.

К бз = З / Р, (7)

где К бз - коэффициент бюджетной задолженности;

З - дефицит местного бюджета;

коэффициент бюджетной результативности, рассчитываемый по формуле:

К бр = Д / Ч , (8)

где К бр - коэффициент бюджетной результативности;

Ч - численность населения, проживающего на территории данного муниципалитета;

7) коэффициент бюджетной обеспеченности населения, который показывает уровень расходов на одного жителя и рассчитывается по следующей формуле:

К бо = Р / Ч, (9)

где К бо - коэффициент бюджетной обеспеченности населения;

Ч - численность населения, проживающего на территории данного муниципалитета.

Расчет бюджетных коэффициентов для муниципальных образований, входящих в состав Оренбургской области представлен в приложении Ж.

Рассчитанный для всех муниципальных образований коэффициент соотношения регулирующих и собственных доходов показывает, что в доходах большинства муниципалитетов превалируют регулирующие доходы над собст-венными: в 1999 г. - от 0,13 в Первомайском районе до 3,99 раз в Саракташском районе, в 2000 г. - от 0,10 до 3,42 раз в тех же районах соответственно. В 2001 г. ситуация несколько изменилась: от 0,2 - в Чернореченском сельсовете и Кур- манаевском районе до 5,74 в г.Медногорске, в 2002 г.

В рассматриваемый период наблюдается увеличение данного показателя. Причем, например, с 1999 по 2001 г.г. соотношение регулирующих и собственных доходов в г. Медногорске увеличилось почти в 3 раза, а в 2002 г. по сравнению с 1999 г. у Асекеевского района возросло в 19 раз. Такая динамика может быть оценена как отрицательная, поскольку уменьшаются собственные до-ходы, а расходы покрываются за счет регулирующих доходов.

Подтверждением вышесказанного являются результаты расчета коэффициента автономии. Значения этого показателя варьируют от 0,05 в Беляевском районе до 0,86 в Первомайском районе в 1999 г. Такая же тенденция наблюдается и в последующие годы. У большинства муниципальных образований пока- заталь даже не достигает 15 % (в 1999 г. таких муниципалитетов было 19, в 2000 - 2001 г.г. - 17, в 2002 г. - 25, в 2003 г. - 18), что свидетельствует о высокой степени зависимости бюджетов от вышестоящих органов власти.

Способность органов местного самоуправления финансировать возложенные на них расходные обязательства за счет собственных источников доходов характеризует коэффициент обеспеченности расходов собственными доходами. Анализ значений этого коэффициента свидетельствует о том, что лишь незначительная часть муниципалитетов может покрывать свои расходы за счет собственных доходов. К ним относятся г. Бузулук, г. Оренбург, Курманаевский, Первомайский, Оренбургский, Сорочинский районы, Красноуральский, Черно- реченский, Пригородный сельсоветы. Данный коэффициент в этих муниципалитетах превышал 50 %. Однако необходимо отметить, что на территории этих муниципальных образований находится значительная часть природных ресур-

сов, что и повлияло на их доходную базу. Большинство же муниципалитетов области не способно финансировать расходы за счет своих собственных доходов.

Коэффициент бюджетного покрытия показывает степень покрытия бюджетных расходов общей суммой доходов местного бюджета.

Коэффициент бюджетной задолженности в целом по муниципальным образованиям в исследуемый период имеет тенденцию к сокращению. На основании этого можно сказать, что часть расходов бюджетов, не покрываемая доходами, сокращается. Чем ниже этот показатель, тем выше эффективность бюджета. Так, в Первомайском районе этот коэффициент равен нулю, что свидетельствует о сбалансированности данного бюджета.

Доходы на душу населения представляют собой коэффициент бюджетной результативности. Чем выше этот показатель, тем эффективнее работа органов местного самоуправления над увеличением поступлений доходов в бюджет. Муниципальные образования Оренбургской области сильно отличаются по показателю подушевых доходов друг от друга. Так, подушевые доходы колеблются в пределах от 0,29 тыс. р. до 32,54 тыс. р. на человека, что говорит о высокой степени дифференциации муниципальных образований.

Коэффициент бюджетной обеспеченности характеризует уровень бюджетных расходов на одного жителя. По показателю бюджетной обеспеченности муниципальные образования также сильно отличаются друг от друга. В целом по области наблюдается увеличение данного показателя.

Согласно критериям, предложенным Г.Б. Поляком, определим тип устойчивости муниципальных образований Оренбургской области. Данные анализа представлены в таблице З.1 приложения З. Состояние большинства муниципальных образований Оренбургской области можно охарактеризовать как кризисное и неустойчивое. И лишь для незначительной части муниципалитетов можно сказать, что их состояние является нормальным. Так, в 1999 г. в кризисном состоянии насчитывалось 29 местных бюджетов, в 2000 г. - 25, в 2001 г. - 20, в 2002 г. - 18, в 2003 г. - 15. Несмотря на снижение их числа, такую ситуацию нельзя назвать нормальной.

Необходимо отметить, что при определении типа устойчивости местного бюджета возник ряд проблем, связанных с нечеткостью предложенных критериев оценки. Так, в Пономаревском районе в 1999 г. доля собственных доходов в общей сумме доходов составила 31,8 %; доля регулирующих доходов в общей сумме доходов составила 10,2 %. В соответствии с первым критерием район можно охарактеризовать как неустойчивый, но согласно второму критерию состояние бюджета можно назвать абсолютно устойчивым. Однако по удельному весу задолженности в общем объеме расходов (59,8 %) этот район относится к кризисному типу устойчивости. Таким образом, возникла проблема, связанная с

определением типа устойчивости, отражающего реальное состояние бюджета. И такая ситуация наблюдается с большинством бюджетов.

Поэтому необходимо доработать данную методику в части определения пределов количественных критериев для оценки типа устойчивости бюджета. Целесообразно использовать критерии, приведенные в таблице 8.

Таблица 8 - Критерии определения типа устойчивости бюджетов Критерии Тип устойчивости бюджета абсолютно устойчивое нормальное Неустойчивое кризисное Дс : Д, %

Др : Д, %

З : Р, % свыше 60 до 45 до 20 от 31 до 60 от 46 до 61 от 21 до 35 от 11 до 30 от 62 до 85 от 36 до 56 до 10 свыше 85 свыше 56 Теперь определим тип устойчивости местных бюджетов в соответствии с предложенными выше критериями (приложение И, таблица И.2).

Анализ определения типа устойчивости местных бюджетов по предложенной шкале позволил уточнить уровень устойчивости бюджетов муниципальных образований области. Так, в 1999 г. улучшилось состояние шести муниципалитетов: г.Абдулино, г.Медногорск, Бугурусланский, Грачевский районы. Вместо кризисного состояния они стали характеризоваться как неустойчивые, а Бузулукский и Новоорский районы из неустойчивого состояния перешли в нормальное. В 2000 году улучшилось состояние четырех муниципалитетов (г.Гай, г.Медногорск, Октябрьский и Северный районы), в 2001 г. - шести муниципалитетов (г.Ясный, Асекеевский, Гайский, Красногвардейский, Новоор- ский и Красногвардейский районы), в 2002 г. улучшилось состояние семи бюджетов (четыре города - Бузулук, Оренбург, Орск, Ясный и три района - Илек- ский, Новоорский, Соль-Илецкий), а в 2003 г. - трех муниципалитетов (г. Ново- троицк, Оренбургский район и Чернореченский сельский совет).

В целом результаты исследования свидетельствуют о недостаточной са-мостоятельности муниципальных образований Оренбургской области, о высокой степени их зависимости от средств вышестоящих органов власти, передаваемых в качестве нормативов отчислений от регулирующих доходов и финансовой помощи из ФФПМО.

Эффективность субфедеральной бюджетной политики в части организации межбюджетных отношений с позиций выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований и снижения дифференциации уровней их социально-экономического развития, а также влияние бюджетного регулирования на доходы бюджетов муниципалитетов можно оценить с помощью более сложных методик анализа, в частности, с помощью статистических методов и методов экономико-математического моделирования.

Для оценки концентрации ресурсов с точки зрения выравнивания уровней бюджетной обеспеченности и социально-экономического развития муниципальных образований используется сравнение характеристик неоднородности

до и после выделения средств из вышестоящего бюджета бюджетам муниципалитетов.

В качестве характеристик неоднородности совокупности можно использовать показатели разброса, такие как размах асимметрии, рассеивание, эксцесс рассеивания, стандартное отклонение и коэффициент вариации.

Размах асимметрии (W) характеризует асимметрию через отношение максимального к минимальному значению показателя по городам и районам рассматриваемой области. Для его расчета используется формула:

W = X max / X min , (10)

где X max - максимальный показатель;

X min - минимальный показатель.

Индикатор рассеивания (S) муниципальных образований рассчитывается по следующей формуле:

S = 2 I X a - X i | * N, (11)

где X a - среднее значение показателя по городам и районам региона;

X i - значение показателя для i-го муниципального образования;

N - количество муниципальных образований.

Эксцесс рассеивания (Э) используется для характеристики формы рассеивания муниципальных образований и рассчитывается по формуле:

Э = Х а / Х, (12)

где Х - медиана, т.е. значение показателя для муниципального образования, занимающего среднее положение между равным числом муниципалитетов, имеющих, с одной стороны, меньшие, а с другой стороны, большие значения этого показателя. Если число муниципалитетов является четным, то Х рассчитывается как среднее арифметическое от значений показателей двух соседних муниципальных образований, занимающих среднее положение.

Расчет стандартного отклонения (М) производится при помощи следующей формулы:

М = [(1 / N) * 2 (X i - X a)2]17 2 , (13)

где N - количество муниципальных образований;

X i - значение показателя для i-го муниципального образования;

X a - среднее значение показателя по городам и районам региона.

Коэффициент вариации (V) представляет собой отношение стандартного отклонения к среднему значению доходов бюджетов муниципальных образований, выраженное в процентах, рассчитываемый следующим образом:

(14)

V = (M / X a) * 100 %,

где M - стандартное отклонение;

X a - среднее значение доходов бюджетов. С ростом однородности по выборке показатели разброса должны уменьшаться [119, с. 97].

С помощью данных статистических методов произведена оценка влияния бюджетного регулирования, осуществляемого органами власти Оренбургской области, на доходы бюджетов муниципальных образований. Результаты анализа подушевых показателей собственных доходов, собственных и регулирующих доходов и доходов в целом (с учетом средств из ФФПМО) с целью изучения уровня неоднородности муниципальных образований Оренбургской области приведены в таблице 9.

Таблица 9 - Показатели неоднородности уровня бюджетных доходов муниципальных образований на душу населения Подушевые бюд-жетные доходы Показатели Размах асиммет-рии, раз Рассеива-ние, в руб-лях Эксцесс рассеива-ния, раз Стандарт-ное от-клонение, рублей Коэффи-циент ва-риации, в процентах Собсвенные доходы 1999 г. 24,8 412 1,35 568 83,2 2000 г. 28,7 781 1,42 1131 100,0 2001 г. 135,7 898 1,55 1344 104,1 2002 г. 807,6 1395 2,17 4119 269,4 Собственные и регулирующие доходы 1999 г. 10,9 599 1,10 761 61,3 2000 г. 13,6 1193 1,48 1519 75,7 2001 г. 338,7 1832 1,37 4562 156,5 2002 г. 360,1 1851 1,24 4162 121,6 Все доходы 1999 г. 2,4 403 1,04 497 20,3 2000 г. 2,6 621 1,03 822 21,5 2001 г. 113,3 1556 1,18 4286 99,6 2002 г. 59,2 1564 1,10 3852 74,0 Размах асимметрии между муниципальными образованиями Оренбург-ской области в период с 1999 по 2002 годы сокращался как после распределения регулирующих налогов (за исключением 2001 года), так и после перечисления средств из ФФПМО. В 1999, 2000 и 2002 годах размах асимметрии после распределения регулирующих налогов сократился более, чем в 2 раза. Необхо-

димо отметить, что в результате выделения муниципальным образованиям средств из ФФПМО наблюдается еще большее уменьшение этого показателя: в 1999 году в 4,5 раза, в 2000 году - в 5,2 раза, а в 2002 году произошло сокращение этого показателя уже в 6,1 раза.

В целом сокращение размаха асимметрии в 1999 году произошло в 10,3 раза, в 2000 году - в 11 раз, а в 2002 году - в 13,6 раза, однако величина итогового показателя была в этом году выше, чем изначальный размах асимметрии в период с 1999 по 2001 гг. В 2001 году размах асимметрии сокращается в ре-зультате бюджетного регулирования в 1,2 раза, что намного меньше, чем в предыдущие года.

Рассеивание муниципалитетов по подушевым показателям собственных доходов, собственных и регулирующих доходов, доходов с учетом финансовой помощи в 1999 и 2000 годах сокращается. В 2001 и 2002 годах этот показатель увеличивается, что говорит о том, что выравнивания как такового не происходит, либо затрагивает не наиболее нуждающиеся муниципалитеты.

Эксцесс рассеивания во всех рассмотренных случаях принимает значение больше единицы. Это говорит о том, что половина муниципальных образований с меньшими значениями рассматриваемых показателей (т.е. собственных доходов, собственных и регулирующих доходов, доходов в целом на душу населения) более близки между собой по этим показателям, чем другая половина муниципалитетов. В противном случае эксцесс рассеивания был бы меньше единицы.

В 2001 году наблюдался рост стандартного отклонения подушевых доходов в целом по сравнению со стандартным отклонением подушевых собственных и регулирующих доходов. Это объясняется увеличением среднего уровня варьируемого показателя. Такой эффект имеет место в случае, если рост показателя затрагивает большую часть элементов выборки. Так как в Оренбургской области в этот год почти все муниципалитеты получили финансовую помощь из ФФПМО, то этот результат легко объясним. Если бы средства из регионального бюджета направлялись только для подтягивания бюджетов с низкими доходами до среднего уровня, стандартное отклонение должно было бы снизиться (как это произошло в 1999, 2000 и 2002 годах). Но из-за большой централизации средств на региональном уровне, часть безвозмездных перечислений в 2001 году оказывается не связанной с функцией выравнивания уровня развития, поэтому необходимо исключить эту часть финансовых поступлений, т.е. оценить изменение неоднородности с учетом изменения средней величины доходов местных бюджетов. В качестве такого показателя использовался коэффициент вариации по стандартному отклонению.

Как видно из таблицы 9, подушевой показатель доходов с учетом финансовой помощи имеет гораздо меньший коэффициент вариации, т.е. неоднородность в бюджетных доходах после распределения регулирующих налогов и перечисления средств из областного бюджета сокращается в 3,5 - 4,5 раза. Однако в 2001 году сокращение коэффициента вариации было незначительным. В 1999 - 2000 гг. неоднородность муниципалитетов в бюджетных доходах до и

после выделения средств из вышестоящего бюджета сокращается в большей мере, чем в последующие годы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что межмуниципальная дифференциация в результате бюджетного регулирования, осуществляемого органами власти Оренбургской области, сокращается.

Для ответа на вопрос, служат ли средства, передаваемые из регионального бюджета органам местного самоуправления, целям внутрирегионального выравнивания, предлагается оценить зависимость между размерами средств, поступающих в местные бюджеты на душу населения и душевыми бюджетными доходами. Если бюджетная политика направлена на выравнивание душевых бюджетных доходов бюджетов муниципалитетов, то связь должна быть статистически значимой и отрицательной. Если перечисления из областного бюджета муниципальным образованиям области не зависят от текущего уровня среднедушевых бюджетных доходов, то связь должна быть статистически незначима. Если средства областного бюджета направляются в относительно благополучные города и районы области, то связь должна быть положительной. Для ответа на поставленный вопрос можно оценивать следующее уравнение:

T i = а + в * R i + ? i , (15)

где T i - перечисления из областного бюджета i-му муниципальному образованию в расчете на душу населения; а - свободный член регрессии; в - угловой коэффициент;

R i - налоговые и неналоговые доходы i-го муниципального образования на душу населения;

? i - необъясненная связь.

Наличие и направления работы стимулов к увеличению собственных налоговых доходов для муниципалитетов рассматриваемой области можно оценить по предельному эффекту увеличения налогов, поступающих в местные бюджеты, т.е. по увеличению всех доходов при увеличении налоговых поступлений в бюджет на 1 рубль. Для этого используется формула:

(Y it - Y it - 1) = в + а * (X it - X it - 1) + ? it, (16)

где Y it - все доходы i-го муниципального образования в году t;

Y it - 1 - все доходы i-го муниципального образования в предыдущем году (т.е. году t - 1);

в - константа; а - угловой коэффициент;

X it - налоговые доходы i-го муниципального образования в году t; X it - 1 - налоговые доходы i-го муниципального образования в предыдущем году (т.е. году t - 1);

? it - необъясненная связь.

Если предельные стимулы увеличения налоговых доходов отсутствуют, то коэффициент регрессии а должен быть статистически незначим, если стимулы (к увеличению или уменьшению) присутствуют, то коэффициент регрессии должен быть статистически значим (положительным или отрицательным) [119, с. 97].

Определим цели политики межбюджетных отношений с помощью регрессионного анализа взаимосвязи перечислений из фонда финансовой поддержки муниципальных образований на душу населения и подушевых налоговых и неналоговых доходов муниципальных образований Оренбургской области. Результаты расчетов приведены в таблице 10.

Из приведенных данных видно, что в Оренбургской области за период с 1999 по 2000 год выявлена статистически значимая отрицательная зависимость между рассмотренными параметрами. Это означает, что с вероятностью ошибки в 5 % можно утверждать, что в целом бюджетная политика в Оренбургской области направлена на выравнивание бюджетных доходов муниципальных образований. В 2001 и 2002 годах получена отрицательная статистически незначимая зависимость, следовательно, цель выравнивания в эти годы не достига-лась.

Таблица 10 - Результаты оценки уравнения T i = а + в * R i + ? i Показатель 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 0,60 0,70 0,12 0,12 Оценка а 1967,67 2804,69 1613,79 1687,26 t - статистика коэффициента а 13,72 18,08 8,07 7,09 95 % доверительный интервал дляа: нижняя граница 1677,99 2491,48 1210,91 1207,64 верхняя граница 2257,34 3117,90 2016,67 2166,89 Оценка в - 0,77 - 0,61 - 0,09 - 0,11 t - статистика коэффициента в - 7,82 - 9,83 - 2,52 - 2,48 95 % доверительный интервал для в:

нижняя граница верхняя граница - 0,97

0,57 - 0,73

0,48 - 0,17

0,02 - 0,20 - 0,02 Полученная зависимость за 1999 - 2000 гг. оказалась статистически зна-чимой, коэффициент детерминации больше 0,60, исключение составили 2001 и 2002 годы; оценка коэффициента а - больше нуля. Таким образом, в 1999 - 2000 годы стимулы работали в направлении сохранения и наращивания собственного налогового потенциала муниципальных образований Оренбургской области, в отличие от последующих лет.

Для того, чтобы более точно выяснить, какое влияние оказывает бюджетное регулирование непосредственно на доходы областного центра - г. Орен-

бурга, проведем регрессионный анализ взаимосвязи изменения объема доходов бюджета города и изменения налоговых доходов. Это позволит оценить работу стимулов по предельному эффекту увеличения налогов, поступающих в бюджет г. Оренбурга за 1999 - 2002 гг.

Проведенный анализ показал, что зависимость между рассмотренными параметрами статистически значимая положительная (коэффициента - положительный и статистически значим), т.е. с вероятностью ошибки 5 % можно сделать вывод о наличии стимулов к увеличению налоговых доходов.

Таблица 11 - Результаты оценки уравнения (Y it - Y it - 1) = в + а * (X it - X it - 1) + ? it Показатель Значение 0,76 Оценка в - 102132,30 t - статистика коэффициента в - 0,45 95 % доверительный интервал для в: нижняя граница верхняя граница - 3012479,17 2808214,55 Оценка а 1,95 t - статистика коэффициента а 1,80 95 % доверительный интервал дляа: нижняя граница - 11,77 верхняя граница 15,66 Коэффициент детерминации составляет 0,76; однако, оценка коэффици-ента в - отрицательная. Это указывает на то, что бюджетное регулирование органов власти Оренбургской области не заинтересовывает органы местного самоуправления г. Оренбурга в сохранении и развитии собственного налогового потенциала, и действие выявленных стимулов ничтожно.

Для того, чтобы оценить тесноту связи основных показателей бюджета, т.е. их совместное влияние на результат, можно использовать коэффициент множественной корреляции. Расчет зависимости в данном случае предполагает определение логической связи между основными бюджетными показателями:

рост расходов бюджета должен соответствовать росту доходов (высокая зависимость - большое значение положительного коэффициента корреляции);

рост расходов должен зависеть от роста собственных доходов бюджета (высокая зависимость - большое значение положительного коэффициента корреляции);

рост общих доходов должен сопровождаться параллельным ростом собственных доходов (высокая зависимость - большое значение положительного коэффициента корреляции);

при росте собственных доходов в структуре бюджета должны снижаться трансфертные поступления (высокая зависимость - большое значение отрицательного коэффициента корреляции);

рост доходов не должен осуществляться за счет трансфертных платежей (высокая зависимость - большое значение отрицательного коэффициента кор-реляции), так как их основное назначение - выравнивание бюджетной обеспеченности; и т.п. [140, с. 440].

Дополним полученные результаты анализом подушевых бюджетных показателей муниципальных образований области, проведенным с помощью ко-эффициентов корреляции, которые позволяют выявить наличие взаимосвязи между двумя наборами показателей и оценить ее. Результаты анализа приведены в таблице 12.

Таблица 12 - Зависимость основных показателей бюджетов муниципальных об-разований Оренбургской области в расчете на душу населения за 1999 - 2002 г.г. (коэффициенты корреляции) Наименование муниципальных образований Собственные доходы бюджета к Доходы бюджета к собственным Средства ФФПМО к общим Средства ФФПМО к собственным расходам доходам доходам доходам 1 2 3 4 5 1.Город Абдулино 0,98 0,98 0,40 0,78 2.Город Бугуруслан 0,56 0,78 -0,14 0,12 3.Город Бузулук 0,51 0,54 -0,31 0,08 4.Город Гай 0,67 0,71 -0,16 -0,19 5.Город Кувандык 0,97 0,96 0,89 0,82 6.Город Медногорск 0,67 0,52 -0,43 -0,56 7.Город Новотроицк 0,80 0,86 0,81 0,99 8.Город Оренбург 0,90 0,86 -0,09 0,42 9.Город Орск -0,20 0,85 0,26 -0,32 10. Город Сорочинск 0,14 0,27 0,88 0,24 11.Город Ясный 0,94 0,93 -0,05 -0,06 12.Адамовский район 0,96 0,95 0,95 0,95 13. Акбулакский район 0,75 0,78 0,76 0,69 14. Александровский район 0,94 0,95 0,54 0,79 15. Асекеевский район -0,22 -0,28 -0,64 0,97 16.Беляевский район 0,96 0,97 0,80 0,92 17.Бугурусланский район -0,37 -0,37 -0,17 0,54

1 2 3 4 5 18.Бузулукский район 0,07 0,05 -0,52 0,21 19.Гайский район 0,91 0,90 0,66 0,69 20.Грачевский район -0,32 -0,33 -0,75 0,94 21.Домбаровский район 0,98 0,99 0,60 0,81 22.Илекский район 0,20 0,26 -0,55 -0,90 23.Кваркенский район 0,98 0,98 0,91 0,96 24.Красногвардейский р-н -0,22 -0,13 -0,73 0,66 25.Курманаевский район 0,27 0,15 0,25 -0,67 26.Матвеевский район 0,55 0,61 0,78 0,66 27.Новоорский район 0,94 0,94 -0,34 -0,26 28.Новосергиевский район 0,24 0,39 -0,61 0,33 29.Октябрьский район 0,96 0,87 0,004 -0,18 30.Оренбургский район 0,75 0,87 0,26 0,42 31.Первомайский район 0,55 0,56 - - 32.Переволоцкий район -0,20 -0,17 -0,12 -0,82 33.Пономаревский район -0,01 0,02 -0,89 0,52 34.Сакмарский район 0,96 0,95 -0,13 0,06 35.Саракташский район 0,17 0,24 0,99 0,44 36.Светлинский район 0,97 0,93 0,88 0,73 37.Северный район 0,41 0,45 0,46 0,91 38.Соль-Илецкий район 1,00 0,99 0,37 0,54 39. Сорочинский район -0,38 -0,54 0,21 -0,96 40.Ташлинский район 0,82 0,77 0,40 0,33 41.Тоцкий район 0,20 0,23 0,52 0,88 42.Тюльганский район -0,33 -0,34 0,51 -0,51 43.Шарлыкский район 0,51 0,52 0,35 0,97 44.Красноуральский с/с 1,00 1,00 - - 45.Пригородный с/с 1,00 1,00 - - 46.Чернореченский с/с 1,00 1,00 - - 47.Софиевский с/с -1,00 -1,00 -1,00 -1,00 В среднем по муници-пальным образованиям 0,77 0,83 0,37 0,44 В результате корреляционного анализа общие значения по муниципаль-ным образованиям Оренбургской области получились следующие: зависимость расходов от доходов (коэффициент корреляции 0,98), зависимость расходов от роста собственных доходов значительна (коэффициент корреляции 0,77), рост доходов определяется ростом собственных доходов (коэффициент корреляции 0,83), хотя по отдельным муниципалитетам области этого сказать нельзя. Ко-

эффициент корреляции между общими бюджетными доходами (собственными и регулирующими) в расчете на душу населения и средствами ФФПМО равен 0,37, что означает отсутствие сколько-нибудь значимой связи между этими показателями. В разрезе же муниципалитетов улавливается совсем слабая зависимость (через знак «минус») поддержки слабых территорий, и лишь в одном из сорока семи муниципальных образований области - Софиевском сельском совете (коэффициент корреляции равен 1) - происходит выравнивание.

Анализ коэффициентов корреляции показателей бюджетов муниципальных образований Оренбургской области в период с 1999 по 2002 г.г. позволил объединить их в семь групп.

В первую группу вошли муниципальные образования, значения коэффициентов корреляции которых полностью соответствуют оптимальной логической схеме зависимости показателей, и которые не получали финансовую по-мощь из ФФПМО. К ним относятся: Первомайский район, Красноуральский сельский совет, Пригородный сельский совет, Чернореченский сельский совет.

Ко второй группе относятся муниципальные образования, для которых выравнивающий эффект трансфертов из ФФПМО незначителен. Корреляция по показателям «Средствами ФФПМО к доходам бюджета» и «Средства ФФПМО к собственным доходам» отрицательна, но значения коэффициентов настолько малы, что это говорит об отсутствии связи между этими показателями. Все остальные показатели отвечают общей схеме. К муниципальным образованиям этой группы относятся: г.Гай, г.Медногорск, г.Ясный, Илекский, Новоорский районы и Переволоцкий район, но с нарушением зависимости между показателями «Собственные доходы бюджета к расходам» и «Доходы бюджета к собственным доходам» (два значения со знаком «минус»), т.е. рост расходов не зави-сит от роста собственных доходов, и рост общей суммы доходов не сопровождается ростом собственных доходов.

Третью группу образуют муниципалитеты, рост доходов в которых определяется уровнем поступления в бюджет трансфертов. Коэффициенты корреляции между показателями «Средства ФФПМО к доходам» и «Средства ФФПМО к собственным доходам» положительны. Сюда относятся: г.Кувандык, г.Новотроицк, Адамовский, Беляевский, Кваркенский, Светленский районы.

Четвертую группу составили муниципальные образования, для которых поступления средств из ФФПМО незначительно влияют на рост доходов (через знак «плюс»), но улавливается связь уровня трансфертных платежей при изменении величины собственных доходов (значение коэффициента корреляции от-рицательное): это Курманаевский и Октябрьский районы, а также г.Орск и Тюльганский район, но с нарушением зависимости. И в г.Орске, и в Тюльган- ском районе рост расходов не зависит от роста собственных доходов, и кроме того, в Тюльганском районе рост доходов бюджета не сопровождается ростом собственных доходов (коэффициенты корреляции отрицательны).

Пятую группу составили муниципалитеты, для которых поступления трансфертных платежей незначительно влияют на рост доходов (положительный коэффициент корреляции), и уровень трансфертов не зависит (через знак «плюс») от изменения собственных доходов бюджетов. Сюда вошли:

г.Абдулино, г.Сорочинск, Акбулакский, Александровский, Гайский, Домбаров- ский, Матвеевский, Оренбургский, Саракташский, Северный, Соль-Илецкий, Ташлинский, Тоцкий и Шарлыкский районы.

Шестая группа представлена муниципальными образованиями, в которых происходит выравнивание с помощью трансфертов, но при нарушении связи между доходами, расходами и собственными доходами (за исключением Новосергиевского района). К этой группе относятся: Новосергиевский, Красногвардейский, Пономаревский, Асекеевский и Грачевский районы.

Седьмая группа представлена муниципальными образованиями, для которых выравнивающий эффект трансфертов незначителен, уровень трансфертных платежей не зависит от роста или снижения собственных доходов. Это г.Бугуруслан, г.Бузулук, г.Оренбург, Бузулукский, Сакмарский районы, а также Бугурусланский район, но с нарушением связи между расходами и доходами бюджета к собственным доходам.

Вне группировок оказались Софиевский сельский совет и Сорочинский район. И в Сорочинском районе, и в Софиевском сельском совете отсутствует связь между собственными доходами и расходами бюджета (через знак «ми-нус»), рост собственных доходов не оказывает влияния на рост бюджета, но имеется ярко выраженная зависимость бюджетов от трансфертных поступлений. В результате в Софиевском сельском совете за счет трансфертов происходит выравнивание доходов.

Таким образом, 8,5 % муниципальных образований Оренбургской области соответствуют оптимальной логической схеме; в 12,8 % муниципальных образований выравнивающий эффект трансфертов низок; 12,8 % муниципалитетов зависят от средств ФФПМО; для 8,5 % существует слабая зависимость от финансовых ресурсов из ФФПМО, и выравнивающий эффект проявляется слабо при изменении собственных доходов; для 30 % существует зависимость от ФФПМО (причем, величина трансфертных платежей не зависит от изменения собственных доходов бюджетов); в 10,6 % муниципалитетов достигается вы-равнивание с помощью трансфертов, но при нарушении связи между всеми остальными показателями; для 12,8 % муниципальных образований выравнивающий эффект незначителен, и уровень трансфертных платежей не зависит от изменения собственных доходов; 4 % муниципалитетов оказались вне тенденций.

В целом можно резюмировать следующее: анализ бюджетных коэффициентов свидетельствует о недостаточной устойчивости муниципальных образо-ваний Оренбургской области. Анализ бюджетного регулирования с помощью регрессионного анализа взаимосвязи перечисления трансфертных платежей на душу населения и подушевых налоговых и неналоговых доходов муниципальных образований области показал, что бюджетная политика в 1999 - 2000 гг. была направлена на выравнивание доходов муниципалитетов, и стимулы работали в направлении сохранения и наращивания собственного налогового потенциала муниципалитетов. В 2001 - 2002 гг. бюджетная политика не отвечала задачам выравнивания.

Анализ подушевых доходов муниципальных образований области с использованием индикаторов разброса показал, что межмуниципальная дифференциация муниципалитетов сокращается. После распределения средств из об-ластного бюджета в муниципальных образованиях резко возрастает показатель среднедушевых бюджетных доходов. Однако, сокращение дифференциации происходит не за счет выравнивания, а за счет поддержки слабых территорий. Подтверждением этому служит проведенный анализ коэффициентов корреляции, свидетельствующий о низком выравнивающем эффекте трансфертных платежей.

В результате бюджетного регулирования, проводимого органами власти Оренбургской области возникает ситуация, когда меняется ранг муниципальных образований: показатель подушевых бюджетных доходов муниципалитетов-реципиентов после перечисления им трансфертов оказывается значительно выше подушевых доходов муниципалитетов-доноров, что является совершенно недопустимым с позиции выравнивания бюджетной обеспеченности. Все это свидетельствует о неэффективной модели организации межбюджетных отношений в Оренбургской области и еще раз подтверждает выводы о необходимости ее дальнейшего совершенствования.