Грамматические варианты в русском языке: когнитивно-эволюционный аспект

Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. Харьков — 2015

Специальность 10.02.02 — русский язык.
Вариантность, наблюдаемая в русском грамматическом строе, не одно столетие интересует как лингвистов, так и рядовых носителей языка. По- прежнему актуальны вопросы правильного или уместного выбора варианта, например туристская тропа или туристическая тропа, чашка чаю или чашка чая, несколько человек прилило или несколько человек пришли, мой отец с матерью или мои отец с матерью, он был слесарь или он был слесарем, ждать поезд или ждать поезда. Уже более полувека проблемами такого выбора занимается специальная лингвистическая дисциплина — ортология. Достигнуты определенные успехи в теоретическом осмыслении грамматической вариантности. Немало сделано в ее практической сфере: в социально востребованном деле дифференциации грамматических вариантов, к сожалению не всегда объективной. При имеющихся достижениях теоретического и практического изучения грамматической вариантности возникает потребность в теории, которая, с одной стороны, давала бы ясные представления о когнитивном по своей сути механизме восприятия грамматических вариантов и принятия логичного решения при их ситуативном выборе, с другой — объясняла бы закономерности функционирования грамматических вариантов в процессе языковой эволюции. Осознание потребности в такой теории способствовало выбору аспекта исследования русских грамматических вариантов, названного соответственно когнитивно-эволюционным. Аспект с таким названием имеется и в современной эпистемологии (см., например, [316]), что в какой-то мере придает настоящему исследованию междисциплинарную значимость.
Актуальность темы. Актуальность предпринятого исследования русских грамматических, то есть словообразовательных, морфологических и синтаксических, вариантов обусловлена отсутствием представления грамматических вариантов в когнитивно-эволюционном аспекте. Указанное непредставление влечет такие частные теоретические последствия, как: отсутствие представлений о необходимых для определения межвариантных
различий закономерностях восприятия в их корреляции с логикой и, как следствие, непонимание важности знания этих закономерностей для кодификаторской практики; неосознание когнитивно-эволюционных функций грамматических вариантов; невнимание к эволюционным корреляциям грамматической вариантности и когнитивных структур; неприменение кодификаторами положений теории аргументации при аргументировании выбора грамматического варианта; отсутствие метода дифференциации грамматических вариантов, опирающегося на обоснованные психологические сведения о механизме восприятия и систему доводов теории аргументации; отсутствие интеграции грамматических вариантов в виде системы, организованной по семантико-стилистическому принципу, что влечет малосистемное восприятие грамматической вариантности в целом и невосприятие тенденций развития русской грамматики ее вариантностью в частности. В практическом отношении отсутствие теоретического обоснования когнитивно-эволюционной сущности грамматической вариантности приводит к необъективной дифференциации грамматических вариантов в ортологической литературе, а следовательно, к некачественному удовлетворению гносеологической потребности пользователей такой литературы в рекомендациях по различению грамматических вариантов.

ВВЕДЕНИЕ 12
РАЗДЕЛ 1. ЯЗЫКОВАЯ НОРМА И ГРАММАТИЧЕСКИЕ ВАРИАНТЫ: СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ 20
1.1. Лингвистические понятия нормы, нормализации и кодификации:
история вопроса 20
1.2. Традиционные аспекты изучения грамматической вариантности 40
1.3. Теоретические и практические проблемы изучения грамматической
вариантности 53
Выводы к разделу 1 61
РАЗДЕЛ 2. ЛОГИЧНОСТЬ ГРАММАТИКИ КАК КОГНИТИВНОЭВОЛЮЦИОННЫЙ КОРРЕЛЯТ ЛОГИЧНОСТИ МЫШЛЕНИЯ: ЗАВИСИМОСТЬ ОТ УСПЕШНОСТИ ВОСПРИЯТИЯ 64
2.1. Когнитивная лингвистика как часть когнитивной науки 64
2.2. Эволюционная эпистемология и вопросы эволюции человека
и языка 72
2.3. Лингвокогнитивный принцип внимания к данным смежных наук 83
2.4. Логика и грамматика в когнитивно-эволюционном представлении 87
2.5. Восприятие как важнейшая составляющая когниции, мотиватор
качества логичности мышления и грамматики 101
2.6. Степени восприятия как корреляты этапов логической эволюции
мышления и грамматики 109
2.6.1. Синкретичное восприятие как причина неразвития
логической и грамматической способностей ПО
2.6.2. Поверхностное восприятие как детерминант начальной стадии
развития логической и грамматической способностей 119
2.6.3. Альтернативное восприятие как детерминант нормальной стадии развития логической и грамматической способностей.
Два вида альтернативного восприятия. Схема степеней восприятия 136 
Выводы к разделу 2 140
РАЗДЕЛ 3. КОГНИТИВНО-ЭВОЛЮЦИОННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ГРАММАТИЧЕСКОЙ ВАРИАНТНОСТИ 143
3.1. Когнитивно-эволюционные функции грамматических вариантов
и условие реализации этих функций 143
3.2. Эволюционные корреляции грамматической вариантности и когниции.
Два аспекта применения схемы степеней восприятия 150
3.3. Регулярность и смешиваемость как критерии грамматической
вариантности: естественное ограничение материала исследования 159
3.4. Основные положения теории аргументации и обоснование их применения при объяснении различий между грамматическими
вариантами 166
3.5. Перцептивно-аргументационный метод дифференциации
грамматических вариантов 176
3.6. Семантико-стилистическая интеграция грамматических вариантов и ее понятийная основа 188
Выводы к разделу 3 201
РАЗДЕЛ 4. ПЕРЦЕПТИВНО-АРГУМЕНТАЦИОННОЕ ОПИСАНИЕ СИСТЕМЫ РУССКИХ ГРАММАТИЧЕСКИХ ВАРИАНТОВ В СЕМАНТИКОСТИЛИСТИЧЕСКОМ ПРЕЛОМЛЕНИИ: ТЕНДЕНЦИИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И ВОЗМОЖНОСТИ ИНТЕГРАЦИИ 204
4.1. Центр системы. Род: диспозитивные грамматические антонимы 204
4.1.1. Центр рода. Вид: диспозитивные грамматические антонимы,
различающиеся как показатели конкретности и абстрактности 204
4.1.2. Центр рода. Вид: диспозитивные грамматические антонимы,
различающиеся как показатели цельности и партитивности 241
4.1.3. Центр рода. Вид: диспозитивные грамматические антонимы, различающиеся как абсолютно процессуальные и относительно
процессуальные 254
4.1.4. Периферия рода. Вид: словообразовательные варианты трех типов: 
организационный — организаторский, туристический — туристский и просветительный — просветительский. Прилагательные с суффиксами
-онн- -ск-, -ическ ск- и -н ск-, различающиеся как
выражающие отношение к неодушевленности и одушевленности 264
4.1.5. Периферия рода. Вид: словообразовательные варианты типа двухсторонний — двусторонний. Сложные прилагательные с неусеченным и усеченным Р. числительного два в качестве первой основы, различающиеся как показатели количества не больше
и потенциально больше двух 268
4.1.6. Периферия рода. Вид: морфологические варианты типа обессилею
— обессилю. Глаголы на -етъ и -итъ с накоренным ударением,
различающиеся как непереходные и переходные 270
4.1.7. Периферия рода. Вид: синтаксические варианты типа по окончании
— после окончания. Конструкции форм П. ед. ч., управляемых предлогом по, и Р. ед. ч., управляемых предлогом после, существительных со значением окончания чего-либо, различающиеся значениями ‘только
в момент окончания’ и ‘не только в момент окончания, но и в любой следующий за окончанием момент’ 270
4.1.8. Периферия рода. Вид: синтаксические варианты типа пропустил урок из-за болезни матери — пропустил урок по болезни. Конструкции форм существительных Р. ед. ч., управляемых предлогом из-за,
и Д. ед. ч., управляемых предлогом по, различающиеся значениями внешней причины и внутренней причины 274
4.1.9. Периферия рода. Вид: синтаксические варианты типа льготы ветеранам —льготы для ветеранов. Конструкции управляемых существительными беспредложной с Д. и с предлогом для и Р. форм существительных, различающиеся значениями реального
и потенциального адресования 275
4.2. Центр системы. Род: диспозитивные грамматические
квазиантонимы 276 
4.2.1. Центр рода. Вид: диспозитивные грамматические квазиантонимы — прилагательные, различающиеся как
относительные и качественные 276
4.2.2. Центр рода. Вид: диспозитивные грамматические квазиантонимы, различающиеся как процессуальные и предметные . 288
4.2.3. Периферия рода. Вид: словообразовательные варианты типа
внештатный — нештатный. Прилагательные с префиксами вне- и не-, различающиеся значениями ‘выходящий за пределы чего-либо’ и ‘не имеющий отношения к чему-либо’ 289
4.2.4. Периферия рода. Вид: синтаксические варианты типа ехать поездом — ехать на поезде. Конструкции беспредложной с Т.
и с предлогом на, управляющим П, форм существительных, обозначающих средства передвижения, различающиеся значениями ‘способ передвижения с использованием механического, самоходного общественного транспорта’ и ‘средство передвижения’ 293
4.3. Центр системы. Род: диспозитивные грамматико-стилистические синонимы 294
4.3.1. Центр рода. Вид: диспозитивные грамматико-стилистические
синонимы, различающиеся как нейтральные и разговорные 294
4.3.2. Центр рода. Вид: диспозитивные грамматико-стилистические синонимы, различающиеся как современные нейтральные
и устаревающие высокие 302
4.3.3. Центр рода. Вид: диспозитивные грамматико-стилистические
синонимы, различающиеся как официальные и разговорные 308
4.3.4. Центр рода. Вид: диспозитивные грамматико-стилистические
синонимы, различающиеся как нейтральные и официальные 309
4.3.5. Центр рода. Вид: диспозитивные грамматико-стилистические
синонимы, различающиеся как нейтральные и книжно-высокие 314
4.3.6. Периферия рода. Вид: словообразовательные варианты типа Харьковская область —Харьковщина. Словосочетания и 
суффиксальные существительные — названия областей, различающиеся как нейтральные и разговорные или публицистические 315
4.3.7. Периферия рода. Вид: словообразовательные варианты типа
Гаврилович - Гаврилыч, Андреевич —Андреич. Формы мужских отчеств с суффиксами -ович-/-евич- и -ич-(-ыч-), различающиеся как книжно-/официально-высокие и устно-разговорные 316
4.3.8. Периферия рода. Вид: словообразовательные варианты типа кандидатская диссертация — кандидатская. Сочетания прилагательного с существительным и субстантивированные прилагательные, различающиеся как официальные и разговорные
или публицистические 317
4.3.9. Периферия рода: словообразовательные варианты типа
свойственен свойствен. Краткие формы на -ен и -енен
прилагательных м. р. на -енный с накоренным ударением,
различающиеся как современные и устаревающие 317
4.3.10. Периферия рода. Вид: морфологические варианты типаЖЭТб решил —ЖЖ решила, НА ТО заявило — НАТО заявила.
Аббревиатуры с родовой принадлежностью, которая определяется по роду стержневого слова или по внешнему облику, различающиеся
как современные нейтральные и устаревающие официальные 320
4.3.11. Периферия рода. Вид: морфологические варианты типа самый
важный — важнейший. Аналитические и синтетические формы превосходной степени прилагательных, различающиеся как нейтральные и экспрессивные 321
4.3.12. Периферия рода. Вид: морфологические варианты типа
наиболее важный — важнейший. Аналитические и синтетические формы превосходной степени прилагательных, различающиеся как книжно-высокие и экспрессивные 321
4.3.13. Периферия рода. Вид: морфологические варианты типа самый важный — наиболее важный. Аналитические формы превосходной 
степени прилагательных, различающиеся как нейтральные и книжно-
высокие 322
4.4. Центр системы. Род: императивные грамматико-стилистические синонимы 322
4.4.1. Центр рода. Вид: императивные грамматико-стилистические
синонимы, различающиеся как логичные современные и нелогичные
устаревающие 323
4.4.2. Центр рода. Вид: императивные грамматико-стилистические
синонимы, различающиеся как более логичные и менее логичные 346
4.4.3. Центр рода. Вид: императивные грамматико-стилистические синонимы, различающиеся как экономные современные и неэкономные
устаревающие 349
4.4.4. Центр рода. Вид: императивные грамматико-стилистические синонимы, различающиеся как традиционно нейтральные и традиционно
просторечные 351
4.4.5. Центр рода. Вид: императивные грамматико-стилистические синонимы, различающиеся как современные нейтральные
и устаревающие просторечные 359
4.4.6. Периферия рода. Вид: словообразовательные варианты трех типов: подойдя — подошедши; подъехав — подъехавши; замерев — замерши,
заперев — заперши, затерев — затерши. Формы деепричастий от
глаголов движения с основой на согласный и на гласный и от глаголов
с формантами -мереть, -переть, -тереть, различающиеся как
современные и устаревающие 362
4.4.7. Периферия рода. Вид: морфологические варианты двух типов: мой домишко — мое домишко, мой домишко — моя домишка и мой домище — мое домище, мой домина — моя домина. Существительные с суффиксами уменьшительности и увеличительности, имеющие
различные родовые характеристики, различающиеся как разговорные
и просторечные 363 
4.4.8. Периферия рода. Вид: Синтаксические варианты типа поступил в вуз по окончании школы — поступил в вуз по окончанию школы. Конструкции форм П. и Д. ед. ч., управляемых предлогом по, имеющие значение «в первый следующий за окончанием момент», различающиеся как официальные и просторечные 363
4.5. Периферия системы. Род: диспозитивные функционально
синтаксические стилистически нейтральные варианты, различающиеся как употребляемые в разных синтаксических функциях или при словах, выполняющих разные синтаксические функции 364
4.5.1. Вид периферийного рода: синтаксические варианты типа
Он активнее; Он ведет себя активнее — Он более активный человек. Синтетические и аналитические формы сравнительной степени наречий и прилагательных, различающиеся как употребляемые в функциях сказуемого, обстоятельства и функции определения 364
4.5.2. Вид периферийного рода: синтаксические варианты типа пятъ
домов, построенные месяц назад — пятъ домов, построенных месяц назад. Формы И. и Р. ми. ч. причастий при конструкциях числительного начиная со слова пятъ, управляющего существительным, различающиеся согласованием с числительным, управляющим дополнением, и с дополнением, управляемым числительным 365
4.6. Периферия системы. Род: грамматические варианты,
непоследовательно различающиеся или не различающиеся императивно или диспозитивно 365
4.6.1. Вид периферийного рода: морфологические варианты двух типов: на крюке — на крюку, в дыме — в дыму и в отпуске — в отпуску,
на холоде — на холоду. Существительные м. р. на твердый согласный в форме П. ед. ч., управляемой предлогами в и на, которые различаются либо как нейтральные и разговорные, либо как нейтральные и просторечные 366
4.6.2. Вид периферийного рода: морфологические варианты типа кед —
кеда, перифраз — перифраза. Существительные на твердый согласный основы — м. р. с нулевым окончанием и ж. р. с окончанием -а,
изначально не имеющие семантических и стилистических дифференциальных признаков, но затем различающиеся как слова, либо императивно вытесняющие друг друга, либо диспозитивно вырабатывающие семантическую или стилистическую специализацию 366
4.6.3. Вид периферийного рода: морфологические варианты двух
типов: граммов — грамм и шпротов — шпрот. Формы с флексией -ов и нулевой флексией Р. ми. ч. существительных (для одушевленных также В. ми. ч.) м. р. на твердый согласный или pluralia tantum, либо не имеющие семантических и стилистических различий, либо императивно вытесняющие друг друга, либо диспозитивно вырабатывающие стилистическую специализацию 367
4.6.4. Вид периферийного рода: морфологические варианты типа
дискутировать — дискуссировать. Заимствованные глаголы с разными согласными в корне, не имеющие семантических или стилистических дифференциальных признаков 368
4.6.5. Вид периферийного рода: морфологические варианты типа
сосредоточивать — сосредотачивать. Глаголы НСВ на -ыватъ (-иватъ), не имеющие семантических и бесспорных для всех носителей языка стилистических дифференциальных признаков 369
4.6.6. Вид периферийного рода: синтаксические варианты типа
те, кто работает — те, кто работают. Формы ед. и ми. ч. сказуемого при подлежащем — местоимении кто в придаточном предложении, относящемся в составе главного предложения к указательному местоимению те в И. и неодушевленном В., не имеющие семантических или стилистических дифференциальных признаков 370
4.7. Периферия системы. Род: диспозитивные грамматико-стилистические синонимы — варианты нормативные и варианты ненормативные, но 
потенциально заполняющие лакуны русской грамматики 371
4.7.1. Вид периферийного рода: словообразовательно-морфолого-синтаксические варианты двух типов: человек, который увидит это — человек, увидящий это; человек, которого мы увидим — человек, увидимый нами. Придаточные предложения с союзным словом который и сказуемым — глаголом СВ и причастные обороты с ненормативным действительным или страдательным причастием СВ будущего времени,
различающиеся как нейтральные и потенциально книжно-высокие 371
4.7.2. Вид периферийного рода: морфолого-синтаксические варианты типа сделай так, чтобы я поплавала — поплавай меня. Конструкции, вынужденно компенсирующие непереходность глаголов, и
ненормативно переходные глаголы, различающиеся как громоздкие
и потенциально экономные 373
Выводы к разделу 4 376
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 381
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 392